Рішення

від 24.02.2010 по справі 11/228-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСП ОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛ АСТІ

01032, м. Київ, вул. Комі нтерну, 16 тел. 235-24-26

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Р І Ш Е Н Н Я

"24" лютого 2010 р. С права № 11/228-09

За позовом Підприємства з іноземними інвестиціями товариства з

обмеженою відповідальністю “Автобрат ”, м. Київ

до 1. Това риства з обмеженою відповіда льністю “Естма Укр”,

м. Одеса

2. Су б' єкта підприємницької ді яльності - фізичної особи ОСОБА_1, с. Мирне

про стягнен ня 33 376 грн. 64 коп.

Суддя - Мальована Л.Я.

позивач - Пе триченко О.М. - дов. від

Представники: 05.01.2010 р .

відповідач - 1. Юраш Н.В. - дов. від

25.01.2010 р.

2. не з' явився

Обставини справи:

Позивач звернувся до с уду з позовом про стягнення з відповідачів 33 376 грн. 64 коп., які складають: 5 061 грн. 00 коп. заб оргованості за надані послуг и, штраф в розмірі 27 800 грн., 3% річн их в сумі 115 грн. 64 коп. з 1-го відпо відача; 400 грн. боргу - з 2-го від повідача.

Відповідач 1 (ТОВ “Естма Ук р”) проти позову заперечує, по силаючись на те, що термін дос тавки вантажу 28.02.2009 р., а фактичн о вантаж було розмитнено тіл ьки 03.03.2009 р., чим порушені істотн і умови договору.

Відповідачем 1 заявлено зус трічний позов відповідно до ст. 60 ГПК України про стягненн я збитків в сумі 67 919 грн. 24 коп., щ о виникли з вини Позивача. Від повідач 1 в своїй зустрічній п озовній заяві посилається на фінансові збитки, які склада ють 900 євро - витрати на оформл ення митної декларації, 1350 євр о - невиплачена винагорода т а 3750 євро - сума претензії пред ' явленої італійською компа нією WTK.

В судовому засіданні, яке відбулось 24.02.2010р., Позивач подав відзив на зустрічний позов, в якому стверджує, що причиною несвоєчасної доставки ванта жу є неточність та неповнота зазначених даних в договорі на разове перевезення б/н від 17.02.2009р. щодо митниці призначенн я для митного оформлення ван тажу. Саме ненадання ТОВ “Ест ма Укр” достовірної та повно ї інформації по умовам місця розмитнення в період уклада ння договору і стало причино ю вчасного не подання автомо біля, просить в позові відмов ити.

Відповідач 2 - суб' єкт п ідприємницької діяльності - фізична особа ОСОБА_1 в за сідання суду двічі не з' яви вся, не виконав вимог суду, вик ладених в ухвалах від 30.12.2009 р. а 03.02.2010р.

Розглянувши первісну п озовну заяву, зустрічну позо вну заяву та додані до них док ази, заслухавши пояснення пр едставників сторін, суд вста новив:

17.02.2009р. між Підприємст вом з іноземними інвестиціям и товариством з обмеженою ві дповідальністю “Автобрат” (д алі - Експедитор, Позивач) та Товариством з обмеженою від повідальністю “Естма Укр” (д алі - Замовник, Відповідач) б уло укладено договір б/н на пе ревезення вантажу у строк до 28.02.2009р.

Перевезення вантажу виконувалось в складі консол ідованого вантажу із викорис танням книжки МДП. 23.02.2009р. автом обіль був оформлений Чопсько ю митницею на Київську регіо нальну митницю, що не супереч ило умовам договору від 17.02.2009р. 25.02.2009р. автомобіль знаходився п ід розмитненням частини вант ажу на ВМО - 5 Київської регіо нальної митниці. Згідно відз иву на зустрічний позов 26.02.2009р. Позивач був готовий подати а втомобіль під розмитнення ТО В “Естма Укр”, проте Відповід ач 1 повідомив Позивача, що авт омобіль може бути розмитнено не на Київській регіональні й митниці, а на Київській цент ральній спеціалізований мит ниці. Враховуючи викладене, а втомобіль було подано для ро змитнення і вивантаження ван тажу 03.03.2009р.

Згідно умов договору, спла та за виконані Позивачем пос луги складає екв. 450 євро, витра ти за печатками CMR в сумі 250,00 грн . та витрати на оформлення екс портної декларації в сумі 45 єв ро, що відповідно до курсу НБУ разом становить 5061,00 г рн.

Умовами договору передбач ено обов' язок Замовника ро зрахуватись за виконані посл уги протягом 5-ти банківських днів з моменту прийому ванта жу Замовником.

З метою сплати наданих посл уг Позивач виставив рахунок №09-04/03 від 04.03.2009р. Крім того, на адр есу Відповідача 1 було направ лено претензію від 01.04.2009р. № 01-04/09.

Відповідач 1 рахунок не спла тив, на зазначену претензію н е відповів.

Відповідач 1 у відзиві на по зовну заяву стверджує, що у ТО В “Естма Укр”, у зв' язку з нев часною поставкою вантажу, ви никли законні підстави не ви плачувати Позивачу винагоро ду відповідно до п. 18.0 Договору .

На думку суду посилання на н аведений пункт Договору Відп овідачем є неправомірним, ос кільки товар був доставлений Відповідачу, тому послуги з п еревезення вантажу Позивач в иконав.

Позовна вимога про стягнен ня з Відповідача 1 оплати за по слуги надані Позивачем в сум і 5061, 00 грн. підлягає судом задов оленню.

Окрім наведеного, позивач п росить стягнути з Відповідач а 2 заборгованість по договор у поруки від 24.04.2009р. в сумі 400, 00 грн .

Для забезпечення належног о виконання ТОВ “Естма Укр” в зятих на себе зобов' язань з а договором 17.02.2009р. між Підприєм ством з іноземними інвестиці ями товариством з обмеженою відповідальністю “Автобрат ” та Відповідачем 2, суб' єкт ом підприємницької діяльно сті - фізичною особою ОСОБА_1 (далі - Поручитель), бу ло укладено договір поруки в ід 24.04.2009р., у відповідності до ум ов якого Поручитель зобов' я зався частково відповідати п еред кредитором за неналежне виконання ТОВ “Естма Укр” зо бов' язань за договором від 17.02.2009р., укладеного між Підприєм ством з іноземними інвестиці ями товариством з обмеженою відповідальністю “Автобрат ” та ТОВ “Естма Укр” в сумі 400, 00 г рн.

Листом №23 від 02.05.2009р. СПДФО ОС ОБА_1 повідомляє позивача, щ о не має фінансових можливос тей для виконання своїх обов ' язків солідарного боржник а, проте згоден у будь-якому ра зі виконати свої обов' язки за умови сплати відповідної суми за послуги ПІІ ТОВ “Авто брат” боржником - ТОВ “Естма Укр”.

Наведений договір від 24.04.2009р. та лист №23 від 02.05.2009р. підтверджу ють наявність боргу у Відпов ідача 2 перед Позивачем в сумі 400, 00 грн., у зв' язку з чим дана п озовна вимога підлягає судом задоволенню.

Позивач також проси ть стягнути з Відповідача 1 шт рафні санкції за порушення т ермінів грошових зобов' яза нь, які складають 3% річних в су мі 115,64 грн., штраф за затримку в о платі наданих послуг в сумі 27 800, 00 грн.

Враховуючи те, що терм ін доставки вантажу був вста новлений до 28.02.2009р., а вантаж бул о розмитнено та доставлено 03.0 3.2009р., з прострочкою поставки, т ому суд вважає, що заявлений п озивачем штраф є необґрунтов аним та не підлягає судом зад оволенню. Що стосується 3 % річ них, то дана позовна вимога та кож не підлягає судом задово ленню.

Разом з первісним поз овом судом розглядався зустр ічний позов ТОВ “Естма Укр” п ро стягнення з ПІІ ТОВ “Автоб рат” збитків в сумі 67 919 грн. 24 ко п.

Позивач в своїй зустр ічній позовній заяві посилає ться на фінансові збитки, які складають 900 євро - витрати на оформлення митної деклараці ї, 1350 євро - невиплачена винаг орода та 3750 євро - сума претенз ії пред' явленої італійсько ю компанією WTK.

Ці збитки він поніс че рез неправильні дії Експедит ора, зокрема на оформлення ва нтажної митної декларації за транзитне оформлення.

Крім того, позивач ств ерджує, що італійська компан ія WTK, що є власником вантажу, я кий було перевезено Позиваче м по первісному позову, не вип латила йому винагороду та пр ипинила співробітництво, що призвело до матеріальних зби тків та шкоди діловій репута ції.

Відповідач заперечує , зазначаючи, що не має ніякого відношення до договірних ві дносин між ТОВ “Естма Укр” та компанією WTK щодо суми, строкі в оплати та будь-яких зобов' язань, які повинні були обумо влюватись в даних договірних відносинах. Отже, невиплата б удь-яких коштів компанією WTK Т ОВ “Естма Укр” повинна розгл ядатись саме між даними комп аніями.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повин на довести ті обставини, на як і вона посилається як на підс таву своїх вимог і заперечен ь.

Враховуючи те, що пози вач не подав належних доказі в в обґрунтування заявлених збитків, не зазначив нормати вно-правове обґрунтування зб итків (ст. 234 ГК України, ст. 530 ЦК У країни не відносяться до зби тків), тому суд відмовляє в зад оволенні зустрічного позову .

За таких обставин, позовн і вимоги по первісному позов у підлягають задоволенню час тково в сумі 5061, 00 грн. з Відповід ача 1 та 400, 00 грн. з Відповідача 2, в итрати по сплаті держмита, су дові витрати покладаються на відповідачів по первісному позову пропорційно задовол еним вимогам.

Керуючись ст. ст. 44, 49, 82-85 ГПК Ук раїни, суд -

В И Р І Ш И В :

Первісний позов задов ольнити частково.

Стягнути з Товариства з обм еженою відповідальністю “Ес тма Укр” (65101, м. Одеса, ву л. 25-ї Чапаєвської Девізії, буд . 2, код ЄДРПОУ 34930186) на користь Під приємства з іноземними інвес тиціями товариства з обмежен ою відповідальністю “Автобр ат” (01001, м. Київ, вул. Софійська, к од ЄДРПОУ 30856125, р/р 26007571111612 в КДР «Райффайз ен Банк Аваль»м. Київ, МФО 322904 ) - 5061 грн. 00 коп. заборгованості за надані послуги, 102 грн. держм ита, 118 грн. судових витрат.

Стягнути з суб' єкта підпр иємницької діяльності - фіз ичної особи ОСОБА_1 (0836 1, Київська обл., Бориспільськи й р-н., АДРЕСА_1, ідентифікац ійний код НОМЕР_1) на корис ть Підприємства з іноземними інвестиціями товариства з о бмеженою відповідальністю “ Автобрат” (01001, м. Київ, вул. Софій ська, код ЄДРПОУ 30856125, р/р 26007571111612 в К ДР «Райффайзен Банк Авал ь»м. Київ, МФО 322904) - 400 грн. 00 коп. з аборгованості, 102 грн. держмит а, 118 грн. судових витрат.

В решті вимог по первісному позову - відмовити.

Накази видати після вступу рішення в законну силу.

У задоволенні зустрічного позову відмовити.

Суддя Мальована Л.Я.

дата підпису 22.03.2010 р.