Ухвала

від 19.11.2019 по справі 280/5135/18

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

19 листопада 2019 року м. Дніпросправа № 280/5135/18

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Чепурнова Д.В. (доповідач),

суддів: Мельника В.В., Сафронової С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі заяву Первинної організації профспілки працівників Державного підприємства Дослідне господарство Відродження про відвід колегії суддів Чепурнова Д.В., Мельника В.В., Сафронової С.В. в адміністративній справі №280/5135/18 за позовом Первинної організації профспілки працівників Державного підприємства Дослідне господарство Відродження до Мелітопольської районної державної адміністрації Запорізької області, Національної академії аграрних наук України, Конкурсної комісії для проведення конкурсу на посаду директора Державного підприємства Дослідне господарство Відродження Донецької державної сільськогосподарської дослідної станції Національної академії аграрних наук України в особі голови Лузана О.Ю. , треті особи: ОСОБА_2 , Державне підприємство Дослідне господарство Відродження Донецької державної сільськогосподарської дослідної станції Національної академії аграрних наук України , Донецька державна сільськогосподарська дослідна станція Національної академії аграрних наук України, ОСОБА_3 про визнання протиправним та скасування рішення оформленого протоколом №3, зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Третього апеляційного адміністративного суду перебуває адміністративна справа №280/5135/18 за позовом Первинної організації профспілки працівників Державного підприємства Дослідне господарство Відродження до Мелітопольської районної державної адміністрації Запорізької області, Національної академії аграрних наук України, Конкурсної комісії для проведення конкурсу на посаду директора Державного підприємства Дослідне господарство Відродження Донецької державної сільськогосподарської дослідної станції Національної академії аграрних наук України в особі голови Лузана О.Ю. , треті особи: ОСОБА_2 , Державне підприємство Дослідне господарство Відродження Донецької державної сільськогосподарської дослідної станції Національної академії аграрних наук України , Донецька державна сільськогосподарська дослідна станція Національної академії аграрних наук України, ОСОБА_3 про визнання протиправним та скасування рішення оформленого протоколом №3, зобов`язання вчинити певні дії.

15 листопада 2019 року до Третього апеляційного адміністративного суду надійшла заява Первинної організації профспілки працівників Державного підприємства Дослідне господарство Відродження про відвід колегії суддів Чепурнова Д.В., Мельника В.В., Сафронової С.В. в адміністративній справі №280/5135/18на підставі п.5 ч.1 ст. 36 КАС України.

В обґрунтування доводів заяви позивач посилається на втручання в порядок визначення суддів для розгляду справи шляхом штучного виключення судді Бишевської Н.А. та невідповідність коефіцієнту діапазону ймовірності реальному значенню, що призвело до порушення порядку визнання колегії суддів для розгляду адміністративної справи №280/5135/18.

В судове засідання апеляційної інстанції сторони не з`явились, про час та місце слухання справи повідомлялися належним чином, а тому фіксування судового засідання відповідно до ст. 229 КАС України не здійснюється.

Розглянувши зазначену заяву, суд вважає її необґрунтованою з огляду на наступне.

За правилами п.5 ч.1 ст.36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

В свою чергу, ч. 1-3 ст. 31 КАС України передбачено, що визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених в частині другій статті 18 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ. Справа, розгляд якої відповідно до цього Кодексу здійснюється колегією суддів в обов`язковому порядку, розглядається постійною колегією суддів відповідного суду, до складу якої входить визначений Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою суддя-доповідач. Персональний склад постійних колегій суддів визначається зборами суддів відповідного суду.

При цьому ч.19 ст. 31 КАС України визначено, що особливості розподілу судових справ встановлюються Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.

Однак, на теперішній час Єдина судова інформаційно-телекомунікаційної система не функціонує.

У зв`язку з чим, у відповідності до п.15.4 Перехідних положень КАС України передбачено, що до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи визначення судді або колегії суддів (судді-доповідача) для розгляду конкретної справи здійснюється:

до приведення Положення про автоматизовану систему документообігу суду у відповідність із цією редакцією Кодексу в частині порядку визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи, але не довше ніж три місяці з дня набрання ним чинності - за допомогою автоматизованої системи документообігу суду за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу;

після приведення Положення про автоматизовану систему документообігу суду у відповідність із цією редакцією Кодексу в частині порядку визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи - за допомогою автоматизованої системи документообігу суду за правилами, визначеними цією редакцією Кодексу.

В свою чергу, Положення про автоматизовану систему документообігу суду затверджується рішенням Ради суддів України.

Так, відповідно до п.1.3.1. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, в редакції рішення Ради суддів України від 15 вересня 2016 року №58, із змінами, внесеними рішенням Ради суддів України від 12 квітня 2018 року №16, положення визначає порядок функціонування автоматизованої системи документообігу в судах загальної юрисдикції (далі - автоматизована система), яка забезпечує:

реєстрацію вхідної та вихідної кореспонденції, в тому числі судових справ, етапів їх руху;

об`єктивний та неупереджений розподіл судових справ між суддями з додержанням принципів випадковості та в хронологічному порядку надходження судових справ, з урахуванням завантаженості кожного судді (збалансованого навантаження);

визначення присяжних та народних засідателів для судового розгляду з числа осіб, які внесені до відповідних списків;

надання фізичним та юридичним особам інформації про стан розгляду судових справ у випадках, встановлених законом;

оприлюднення передбаченої цим Положенням інформації для розміщення на веб-сайтах судів веб-порталу "Судова влада України";

виготовлення та збереження оригіналів електронних документів суду;

централізоване зберігання оригіналів електронних документів суду та інших процесуальних документів, в тому числі оригіналів електронних судових рішень, виготовлених судом;

підготовку та автоматичне формування статистичних даних, узагальнюючих, аналітичних показників, отриманих на підставі внесеної до автоматизованої системи інформації;

видачу копій судових рішень, виконавчих документів на підставі наявних у автоматизованій системі даних;

автоматичне надсилання засобами електронного зв`язку оригіналів електронних документів суду (в тому числі текстів судових повісток у вигляді SMS-повідомлень) учасникам судового процесу (провадження) за їх заявками;

передачу судових справ до електронного архіву.

Згідно із п.2.3.3. цього Положення не розподіляються щодо конкретного судді судові справи, що надійшли, зокрема, за один робочий день до направлення судді на навчання, підвищення кваліфікації, для участі у семінарських заняттях, діяльності органів суддівського самоврядування, Вищої ради юстиції тощо без відбуття у відрядження (за наявності наказу голови суду).

У відповідності до наказу В.о. голови Третього апеляційного адміністративного суду Суховарова А.В. від 17 вересня 2019 року №85-АГ Про участь у семінарі 20 вересня 2019 року направлено до Дніпровського апеляційного суду м. Дніпро для участі у семінарі з питань єдності судової практики строком на 1 календарний день 20 вересня 2019 року суддів Третього апеляційного адміністративного суду, а саме:

Дурасову Юлію Володимирівну;

Бишевську Наталію Анатоліївну.

Тобто, враховуючи те, що суддя Бишевська Наталія Анатоліївна 20 вересня 2019 року приймала участь у семінарі в Дніпровському апеляційному суді м. Дніпро, то, в цьому випадку було застосовано п.2.3.3. Положення про автоматизовану систему документообігу суду та відключено її від розподілу судових справ за один робочий день до означеного семінару, а саме з 19 вересня 2019 року.

У зв`язку з чим, посилання Первинної організації профспілки працівників Державного підприємства Дослідне господарство Відродження у заяві про відвід колегії суддів на втручання в порядок визначення суддів для розподілу цієї справи шляхом штучного виключення судді Бишевської Н.А. є безпідставними та необґрунтованими.

Щодо посилання на невідповідність коефіцієнту діапазону ймовірності реальному значенню, що призвело до порушення порядку визнання колегії суддів для розгляду адміністративної справи №280/5135/18 колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до пунктів 2.3.4. - 2.3.7 Положення про автоматизовану систему документообігу суду автоматизований розподіл судових справ здійснюється в автоматизованій системі за такими правилами:

із загального списку суддів визначаються судді, які мають повноваження щодо розгляду судової справи на момент автоматизованого розподілу;

для суддів, які мають повноваження щодо розгляду судової справи на момент автоматизованого розподілу, здійснюється розрахунок коефіцієнтів навантаження;

із числа суддів, які мають повноваження щодо розгляду судової справи на момент автоматизованого розподілу з урахуванням визначених автоматизованою системою коефіцієнтів навантаження здійснюється визначення судді для розгляду конкретної судової справи за принципом випадковості.

2.3.5. Визначення суддів, які мають повноваження щодо розгляду судової справи на момент автоматизованого розподілу, здійснюється згідно з вимогами підпункту 2.3.3 пункту 2.3 цього Положення, Засад використання автоматизованої системи документообігу суду, а також з урахуванням дотримання правил поєднання судових справ.

2.3.6. Коефіцієнт навантаження судді на момент автоматизованого розподілу судової справи розраховується за формулою:

К_Н = Сума (Вага_Судової_Справи) / КтРД,

де:

К_Н - коефіцієнт навантаження судді на момент автоматизованого розподілу судової справи;

Сума (Вага_Судової_Справи) - розраховується як сума ваги кожної судової справи, які були розподілені на суддю, починаючи з початку поточного року до моменту автоматизованого розподілу поточної судової справи;

Вага_Судової_Справи - розраховується для кожної судової справи, яка була розподілена на суддю, починаючи з початку поточного року до моменту автоматизованого розподілу поточної судової справи, за формулою:

К_СКЛАДН * К_ФУС / К_АДМІН,

де:

К_СКЛАДН - коефіцієнт складності судової справи (категорії судової справи), що підлягає автоматизованому розподілу (повинен бути більше 0);

К_ФУС - коефіцієнт форми участі судді в розгляді судової справи на момент автоматизованого розподілу цієї судової справи;

К_АДМІН - коефіцієнт адміністративних посад - коефіцієнт участі судді у судовій справі при виконанні суддею інших повноважень, не пов`язаних із здійсненням правосуддя на момент розподілу судової справи (повинен бути в межах від 0,4 до 1);

КтРД - кількість робочих днів, у які судді розподілялися судові справи, починаючи з початку календарного року.

2.3.7. Обрання судді за випадковим числом здійснюється відповідно до коефіцієнту навантаження судді на момент автоматизованого розподілу судової справи.

Так, із зазначено вбачається, що після розподілу кожної адміністративної справи, у судді змінюється коефіцієнт навантаження, що прямо змінює інтервал ймовірності вибору судді.

Відтак приведення у приклад двох справ, а саме №280/5135/18 та №280/1578/19 з інтервалом розподілу у 23 хвилини, які показують різний показник коефіцієнту навантаження та інтервал ймовірності вибору судді, не свідчить про штучну зміну реального значення, свідчить про зміну показників вхідних даних для здійснення кожного наступного розподілу адміністративної справи, що чітко визначено Положенням про автоматизовану систему документообігу суду.

Окремо слід зазначити, що у відповідності до п.2.3.9. Положення дійснення автоматизованого розподілу судових справ без урахування правил, зазначених у підпункті 2.3.4 пункту 2.3 цього Положення, не допускається.

З урахуванням зазначеного, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що заява Первинної організації профспілки працівників Державного підприємства Дослідне господарство Відродження про відвід колегії суддів Чепурнова Д.В., Мельника В.В., Сафронової С.В.. в адміністративній справі №280/5135/18 є необґрунтованою, у зв`язку з чим відповідно до ч.4 ст.40 КАС України справу необхідно передати на автоматичний розподіл для визначення судді для вирішення питання про відвід.

У відповідності до положень ч.4 ст.40 КАС України, суд вважає за необхідне зупинити провадження у даній справі.

Керуючись ст. ст. 36-37, 40 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Визнати необґрунтованою заяву Первинної організації профспілки працівників Державного підприємства Дослідне господарство Відродження про відвід колегії суддів Чепурнова Д.В., Мельника В.В., Сафронової С.В. в адміністративній справі №280/5135/18.

Зупинити провадження у справі № 280/5135/18 до вирішення питання про відвід.

Передати справу № 280/5135/18 для визначення судді у порядку, встановленому ч.1 ст.31 КАС України для вирішення питання про відвід.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя Д.В. Чепурнов

суддя В.В. Мельник

суддя С.В. Сафронова