Ухвала

від 04.02.2020 по справі 280/5135/18

КАСАЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

04 лютого 2020 року

Київ

справа №280/5135/18

адміністративне провадження №К/9901/3513/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду :

судді-доповідача - Білак М.В.,

суддів: Губської О.А., Калашнікової О.В.,

перевіривши касаційну скаргу Національної академії наук України на ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 31 липня 2019 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 17 грудня 2019 року за заявою про скасування заходів забезпечення позову в адміністративній справі 280/5135/18 за позовом Первинної організації профспілки працівників Державного підприємства Дослідне господарство Відродження до Національної академії аграрних наук України, Конкурсної комісії для проведення конкурсу на посаду директора Державного підприємства Дослідне господарство Відродження Донецької державної сільськогосподарської дослідної станції Національної академії аграрних наук України в особі голови Лузана О.Ю., Мелітопольської РДА Запорізької області, треті особи: Донецька державна сільськогосподарська дослідна станція НААН, Державне підприємство Дослідне господарство Відродження Донецької державної сільськогосподарської дослідної станції Національної академії аграрних наук України ,

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування рішення, оформлене протоколом №3, зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

22 березня 2019 від Первинної організації профспілки працівників Державного підприємства Дослідне господарство Відродження надійшла заява про забезпечення позову, а якій заявник просив суд: заборонити всім державним реєстраторам в розумінні вимог Закону України Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань , зокрема державним реєстраторам Мелітопольської районної державної адміністрації Запорізької області приватним нотаріусам проводити будь-які реєстраційні дії відносно Державного підприємства "Дослідне господарство "Відродження" Донецької державної сільськогосподарської дослідної станції Національної академії аграрних наук України" в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань; зобов`язати Мелітопольську районну державну адміністрацію Запорізької області внести запис до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань про заборону проведення реєстраційних дій відносно Державного підприємства "Дослідне господарство "Відродження" Донецької державної сільськогосподарської дослідної станції Національної академії аграрних наук України" .

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 25 березня 2019 року заяву про забезпечення позову задоволено.

25 липня 2019 року Національна академія аграрних наук України звернулася до суду з клопотанням про скасування заходів забезпечення позову, які встановлені ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 25 березня 2019 року у справі №280/5135/18.

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 31 липня 2019 року, залишеною без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 17 грудня 2019 року, у задоволенні заяви відмовлено.

У поданій касаційній скарзі представник позивача просив скасувати оскаржувану ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 31 липня 2019 року та прийняту за наслідками її перегляду постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 17 грудня 2019 року та ухвалити нове рішення, яким задовольнити клопотання про скасування заходів забезпечення позову.

На підставі аналізу доводів касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, суд дійшов висновку про необхідність відмови у відкритті касаційного провадження з таких підстав.

Положеннями пункту 8 частини другої статті 129 Конституції України та статті 14 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" від 30 вересня 2016 року №1402-VIII гарантовано право особи на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Отже, оскарження рішень судів у касаційному порядку можливе лише у випадках, якщо таке встановлено законом.

Згідно з частиною першою статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) учасники справи мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

Частиною другою статті 328 КАС України встановлено, що у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції про забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, ухвали, зазначені в пунктах 3, 4, 5, 12, 13, 17, 20 частини першої статті 294 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку. Предметом оскарження цій справі є судові рішення відмову у задоволенні заяви про скасування заходів забезпечення позову.

Пунктом 2 частини другої статті 333 КАС України встановлено, що у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи), суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Згідно із пунктом 5 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо суд у порядку, передбаченому частинами другою, третьою цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.

Відповідно до частини першої статті 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Частиною другою статті 150 КАС України встановлено що суд може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Постановляючи оскаржувану ухвалу від 31 липня 2019 року, суд першої інстанції, з висновками якого погодився апеляційний суд виходив з того, що установлені ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 25 березня 2019 року обставини, які стали підставою для прийняття рішення про вжиття заходів забезпечення позову у цій справі змін не зазнали, таким чином ризики встановлені судом при вжитті заходів забезпечення позову продовжують існувати, як наслідок підстави для скасування заходів забезпечення позову у цій справі відсутні.

За таких обставин Верховний Суд погоджується з висновками судів про відсутність підстав для скасування заходів забезпечення позову.

Враховуючи те, що доводи касаційної скарги зводяться до переоцінки доказів, а зміст оскаржуваних судових рішень та обставини, на які посилається заявник в обґрунтування касаційної скарги, свідчать про правильне застосування судами норм процесуального права та не викликають сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення, суд дійшов висновку про необґрунтованість касаційної скарги та відсутність підстав для відкриття касаційного провадження у справі.

Керуючись статтями 248, 333 КАС України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Національної академії наук України на ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 31 липня 2019 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 17 грудня 2019 року за заявою про скасування заходів забезпечення позову в адміністративній справі 280/5135/18.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та не може бути оскаржена.

...........................

...........................

...........................

М.В. Білак

О.А. Губська

О.В. Калашнікова,

Судді Верховного Суду