Ухвала

від 12.11.2019 по справі 924/195/16

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

УХВАЛА

"12" листопада 2019 р. Справа № 924/195/16

Господарський суд Хмельницької області у складі колегії: головуючий суддя Гладій С.В., судді Димбовського В.В., судді Заверухи С.В., розглянувши скаргу державного підприємства „Науково-технічний комплекс „Завод точної механіки» м. Кам`янець - Подільський на рішення державного виконавця Кам`янець - Подільського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області Ілик О.В. у справі

за позовом приватного виробничо-комерційного підприємства "Механік", м. Кам`янець-Подільський Хмельницької області

до державного підприємства "Науково-технічний комплекс "Завод точної механіки", м. Кам`янець-Подільський Хмельницької області

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - державний концерн "Укроборонпром", м. Київ

за участю Військової прокуратури Чернівецького гарнізону

про зобов`язання відповідача повернути позивачу за письмовим актом передачі орендоване відповідачем за договором оренди №01-719/1 від 01.11.2010р. майно, а саме: оброблювальний центр HR-5B інвентарний номер - 19324, оброблювальний центр HR-5B інвентарний номер - 19325, оброблювальний центр HR-5B інвентарний номер - 19326»

про стягнення 1970747,56 грн., з яких 90000 грн. заборгованості з орендної плати за договором оренди, 21026,15 грн. інфляційних втрат, 4560,41 грн. 3% річних, 1855161 грн. неустойки у розмірі подвійної орендної плати за користування орендованим майном за час прострочення його повернення

Представники сторін:

від ПВКП "Механік" - не з`явився

від ДП НТК "Завод точної механіки" - Пустовий А.В. - адвокат

від ДК "Укроборонпром" - Шевченко Б.В. - за довіреністю від 21.05.2019р.

від військової прокуратури - Купчик Я.О. - військовий прокурор (посвідчення №049893)

від ДВС - Кіт А.М. - за довіреністю №77 від 09.01.2019р.

В судовому засіданні відповідно до ч. 6 ст. 233 ГПК України проголошено вступну та резолютивну частину ухвали.

ВСТАНОВИВ:

30.07.2019р. на адресу господарського суду Хмельницької області надійшла скарга державного підприємства „Науково-технічний комплекс „Завод точної механіки» м. Кам`янець - Подільський на рішення державного виконавця Кам`янець - Подільського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області Ілик О.В. №957 від 26.07.2019 року в якій скаржник просить визнати оскаржуване рішення державного виконавця Кам`янець - Подільського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області Ілик О.В. неправомірним та зобов`язати державного виконавця Кам`янець - Подільського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області Ілик О.В. усунути порушення.

В обґрунтування скарги державне підприємство „Науково-технічний комплекс „Завод точної механіки» вказує, що на виконанні у Кам`янець - Подільському міському відділі ДВС ГТУЮ у Хмельницькій області перебуває виконавче провадження №57360499 з примусового виконання наказу господарського суду Хмельницької області №924/195/16 від 01.10.2018 року. Зазначає що 25.07.2019 року на адресу державного підприємства надійшла постанова про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні. Вказує, що питання про призначення суб`єкта оціночної діяльності під час виконавчого провадження регулюється ст. 20 та 57 Закону України Про виконавче провадження . Скаржник звертає увагу, що рішенням господарського суду за №924/195/16 чітко визначене майно яке підлягає поверненню. Водночас, під час винесення вказаної постанови державний виконавець виходить за межі своїх повноважень та всупереч наказу №924/195/16 змінює спосіб стягнення майна. Під час виконання рішень про передачу стягувану предметів, зазначених у виконавчому документі, виконавець вилучає такі предмети у боржника і передає їх стягувану, про що складає акт передачі. У разі знищення предмета виконавець складає акт про неможливість виконання рішення, що є підставою для закінчення виконавчого провадження, а у разі встановлення факту відсутності предмета, що мав бути переданий стягувану, повертає виконавчий документ стягувану. Крім того, зазначає, що призначення суб`єкта оціночної діяльності є порушенням так як оцінка майна це етап для подальшого продажу майна боржника для задоволення вимог скаржника, в даному випадку оброблювальні центри не є майном боржника. Звертає увагу на невідповідність форми постанови державного виконавця від 23.07.2019 року Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказам Міністерства юстиції України від 02.04.2012 року №5125.

Згідно ухвали суду від 05.08.2019 року розгляд вищевказаної скарги державного підприємства „Науково-технічний комплекс „Завод точної механіки» м. Кам`янець - Подільський відкладено до повернення матеріалів справи із Північно - західного апеляційного господарського суду.

Ухвалою суду від 04.11.2019р. скаргу державного підприємства „Науково-технічний комплекс „Завод точної механіки» м. Кам`янець - Подільський призначено до розгляду в судовому засіданні на 12.11.2019 р.

Представник ДП "НТК "Завод точної механіки" (скаржника) в судовому засіданні просить задоволити скаргу на рішення державного виконавця Кам`янець - Подільського міського відділудержавної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області Ілик О.В. у повному обсязі, при цьому вказуючи на неправомірності дій останнього.

Позивач - приватне виробничо-комерційне підприємство "Механік" в судове засідання 12.11.2019 року не з`явився, у надісланій до суду письмовій позиції з приводу скарги від 11.11.2019 року просив проводити розгляд скарги за його відсутності. При цьому звертав увагу, що скаргу вважає необґрунтованою і просить суд відмовити в її задоволенні з огляду на наступне. Так, у постановах Північно-західного апеляційного господарського суду від 13.06.2019 року та 25.09.2019 року встановлено, що оброблювальні центри є саме тим майном, що було орендовано боржником за договором оренди №01-719/1 від 01.11.2010 року. Інвентарні номери 19324, 19325 та 19326 є даними аналітичного обліку позивача, а не підприємства боржника і не носять характеру індивідуальної ознаки майна, як про це стверджує боржник у виконавчому провадженні. Таким чином, як стверджує позивач у даній справі підтверджено та встановлено факт знаходження на території боржника спірного майна, яке жодним чином не належить боржнику і підлягає передачі стягувану за чинним судовим рішенням.

Крім того, представник позивача в письмовій позиції від 11.11.2019 року, вважає, що оскаржуване рішення державного виконавця, виходячи з його суті та змісту жодним чином не порушує будь-яких прав боржника. Так відповідно до Закону України "Про виконавче провадження" виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право: залучати в установленому порядку понятих, працівників поліції, інших осіб, а також експертів, спеціалістів, а для проведення оцінки майна - суб`єктів оціночної діяльності - суб`єктів господарювання. Таким чином, оскаржувана постанова є цілком законною і обґрунтованою, з огляду на що, у задоволенні скарги слід відмовити.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - державний концерн "Укроборонпром", м. Київ письмові пояснення не подала, його представник в судовому засіданні 12.11.2019 року вказує про необхідність задоволення скарги, з підстав що у ній викладені.

12.11.2019р. керівник виконавчої групи Кіт А.М. на адресу суду подав письмові пояснення №5708 від 11.11.2019р. та копії матеріалів виконавчого провадження №57360499. У поданих поясненнях керівник виконавчої групи зазначає, що скаржником в скарзі не наведено жодних порушень його прав оскаржуваною постановою та не наведено норм чинного законодавства, які були порушені державним виконавцем при винесенні постанови. Крім того, вказує, що необхідність і доцільність призначення суб`єкта оціночної діяльності у даному виконавчому провадженні зумовлена тим, що з огляду на фактичну позицію і поведінку боржника, який протягом досить тривалого часу (з 11.09. 2018 року) ухиляється від виконання рішення суду, державний виконавець зобов`язаний у примусовому порядку забезпечити демонтаж і передачу стягувачу спірних оброблювальних центрів. З метою належного оформлення відповідних договірних відносин та уникнення ймовірних непорозумінь і спірних питань (щодо пошкодження, втрати певних частин оброблювальних центрів тощо) в майбутньому із залученими третіми особами, які безпосередньо здійснюватимуть демонтаж і переміщення оброблювальних центрів з території боржника для передачі стягувану необхідні достовірні дані відносно спірного майна, зокрема його дійсна вартість на даний час (до початку робіт з демонтажу). Звертає увагу суду на те, що державним виконавцем залучено спеціаліста для оцінки майна стягувача, а не боржника, і ніяким чином таке залучення не може порушити права боржника, як сторони виконавчого провадження, що згідно з приписами ст. ст. 339, 343 ГПК України унеможливлює задоволення скарги боржника. З огляду на викладене, державний виконавець зазначає, що скарга є необґрунтованою, безпідставною, суперечить фактичним обставинам справи та нормам права та просить суд відмовити в задоволенні скарги в повному обсязі.

Розглядом наявних матеріалів справи встановлено.

Рішенням господарського суду Хмельницької області від 29.05.2018р. по справі №924/195/16 позов приватного виробничо-комерційного підприємства "Механік", м. Кам`янець-Подільський Хмельницької області до державного підприємства "Науково-технічний комплекс "Завод точної механіки", м. Кам`янець-Подільський Хмельницької області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - державний концерн "Укроборонпром", м. Київ, за участю Військової прокуратури Чернівецького гарнізону про зобов`язання відповідача повернути позивачу за письмовим актом передачі орендоване відповідачем за договором оренди №01-719/1 від 01.11.2010р. майно, а саме: оброблювальний центр HR-5B інвентарний номер - 19324, оброблювальний центр HR-5B інвентарний номер - 19325, оброблювальний центр HR-5B інвентарний номер - 19326» , а також про стягнення 1970747,56 грн., з яких 90000 грн. заборгованості з орендної плати за договором оренди, 21026,15 грн. інфляційних втрат, 4560,41 грн. 3% річних, 1855161 грн. неустойки у розмірі подвійної орендної плати за користування орендованим майном за час прострочення його повернення задоволено.

Зобов`язано державне підприємство „Науково-технічний комплекс „Завод точної механіки» повернути приватному виробничо-комерційному підприємству „Механік» за письмовим актом передачі орендоване державним підприємство „Науково-технічний комплекс „Завод точної механіки» , м. Кам`янець-Подільський за договором оренди №01-719/1 від 01.11.2010р. майно, а саме: оброблювальний центр HR-5В, інвентарний номер 19324, оброблювальний центр HR-5В, інвентарний номер 19325, оброблювальний центр HR-5В, інвентарний номер 19326.

Стягнуто з державного підприємства „Науково-технічний комплекс „Завод точної механіки» на користь приватного виробничо-комерційного підприємства „Механік» - 90000,00 грн. заборгованості з орендної плати, 21026,15 грн. інфляційних втрат, 4560,41 грн. 3% річних, 1855161 грн. неустойки у розмірі подвійної орендної плати за користування орендованим майном за час прострочення його повернення, 36694,49грн. по оплаті судового збору.

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 11.09.2018р. апеляційні скарги державного підприємства Науково-технічний комплекс "Завод точної механіки" та третьої особи - Державного концерну "Укроборонпром" на рішення господарського суду Хмельницької області від 29 травня 2018 року по справі №924/195/16 залишено без задоволення, рішення господарського суду Хмельницької області від 29.05.2018р. залишено без змін.

01.10.2018р. господарським судом Хмельницької області видані відповідні накази, серед яких і наказ про примусове виконання рішення, згідно якого вказано, зобов`язати державне підприємство „Науково-технічний комплекс „Завод точної механіки» (Хмельницька область, м. Кам`янець-Подільський, вул. Годованця, 28, код 23831376) повернути приватному виробничо-комерційному підприємству „Механік» (Хмельницька область, м. Кам`янець-Подільський, проспект Грушевського, 2/9, код 22769037) за письмовим актом передачі орендоване відповідачем за договором оренди №01-719/1 від 01.11.2010р. майно, а саме: оброблювальний центр HR-5B інвентарний номер - 19324, оброблювальний центр HR-5B інвентарний номер - 19325, оброблювальний центр HR-5B інвентарний номер - 19326.

Постановою Верховного суду від 14.11.2018 р. касаційну скаргу державного підприємства "Науково-технічний комплекс "Завод точної механіки" залишено без задоволення, рішення господарського суду Хмельницької області від 29.05.2018р. та постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 11.09.2018р. залишено без змін.

05.10.2018р. державним виконавцем Кам`янець-Подільського міського відділу ДВС ГТУЮ у Хмельницькій області винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №57360499 з виконання наказу господарського суду Хмельницької області №924/195/16 про зобов`язання державного підприємства „Науково-технічний комплекс „Завод точної механіки» повернути приватному виробничо-комерційному підприємству „Механік» за письмовим актом передачі орендоване відповідачем за договором оренди №01-719/1 від 01.11.2010р. майно, а саме: оброблювальний центр HR-5B інвентарний номер - 19324, оброблювальний центр HR-5B інвентарний номер - 19325, оброблювальний центр HR-5B інвентарний номер - 19326. Боржнику надано строк для добровільного виконання рішення суду - до 19.10.2018р.

Згідно постанови державного виконавця від 24.10.2018р. в межах виконавчого провадження №57360499, за невиконання рішення суду на боржника вирішено накласти штраф на користь держави в розмірі 5100,00грн. Крім того, зобов`язано боржника виконати рішення суду до 07.11.2018р. та попереджено про кримінальну відповідальність за умисне невиконання рішення.

Постановою державного виконавця від 09.11.2018р. на боржника повторно накладено штраф в розмірі 10200,00грн. за невиконання рішення суду.

У відповідності до постанови від 12.02.2019р. начальником управління ДВС ГТУЮ у Хмельницькій області вирішено утворити при Кам`янець-Подільському міському відділі ДВС виконавчу групу для виконання виконавчого провадження №57360499.

15.02.2019р. державним виконавцем складено акт, у відповідності до якого встановлено, що 15.02.2019р. в приміщенні дільниці верстатів державного підприємства „Науково-технічний комплекс „Завод точної механіки» за адресою м. Кам`янець-Подільський, вул. Годованця, 28 здійснено огляд верстатів оброблювальних центрів HR-5B. На момент огляду в приміщенні обладнання не працює. При огляді встановлено наявність чотирьох одиниць верстатів HR-5B. На одному з верстатів наявна паперова наліпка з інвентарним номером 594, на інших трьох верстатах інвентарних номерів не виявлено. На трьох верстатах без інвентарних номерів наявні таблички на приводах насосів СОЖ та приводах транспортерів стружки, які засвідчують характеристику даних вузлів. На верстаті, який знаходиться від вікна, з правого боку від входу, на насосі СОЖ. На верстаті, який знаходиться посередині, навпроти проходу з правої сторони від входу відсутні таблички на приводі насосу СОЖ та приводі транспортера стружки (наявні лише сліди від табличок). На вузлі гідроприводу є табличка з маркуванням №3040039, FRSY-30-СМС-11-1А, NOS 225358236097. На верстаті, який розташований найближче до входу з правої сторони наявні таблички на насосі СОЖ NР4001 №NР табличка на приводі транспортування стружки пошкоджена, табличка на гідроприводі з написом RSY-30- СМС-11-1А №30500676. На верстатах оброблювальних центрів HR-5B наявна металева стружка, що свідчить про їх використання у виробництві. На захисних щитках наявні місця на яких раніше знаходились таблички. Зміст написів на табличках невідомий. Зазначений захисний щит легко демонтується і може бути розміщений на будь-якому верстаті.

20.02.2019р. керівник виконавчої групи звернувся до ДП «НТК «Завод точної механіки» з вимогою надати інформацію.

ДП «НТК «Завод точної механіки» у відповіді на вказану вимогу зазначило, що на теперішній час відсутні оброблювальні центри HR-5B 19324, 19325, 19326. та відкрите кримінальне провадження за №42019260220000011. На підприємстві відсутні будь які бухгалтерські дані (відомості інвентаризації, акти) які б підтверджували наявність оброблювальних центрів з інвентарними номерами 19324, 19325, 19326 у ДП НТК ЗТМ. Відсутність оброблювальних центрів підтверджується також постановою про закриття кримінального провадження від 10.05.2017р. За результатами інвентаризації проведеної у дільниці верстатів з програмним керуванням виявлено в наявності обладнання в кількості 3 одиниць. Які не обліковані по бухгалтерському обліку. Комісійним оглядом цих верстатів з програмним керуванням встановлено відсутність маркування заводу виробника. Комісія постановила виявлені верстати поставити на позабалансовий облік на рахунок « 041» «Непередбачені активи» з інвентарними номерами 594/1, 594/2 та 594/3, до з`ясування технічного стану, марки, ринкової вартості та інших обставин знаходження їх на підприємстві.

08.04.2019р. на адресу господарського суду Хмельницької області надійшла заява керівника виконавчої групи - відділу примусового виконання рішень УДВС Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області про встановлення порядку виконання рішення, у якій заявник просив суд встановити порядок виконання рішення господарського суду Хмельницької області від 29 травня 2018р. у справі №924/195/16 в частині зобов`язання ДП „Науково-технічний комплекс „Завод точної механіки» повернути ПВКП „Механік» за письмовим актом передачі орендоване боржником за договором оренди №01-719/1 від 01.11.2010р. майно, шляхом зобов`язання ДП „Науково-технічний комплекс „Завод точної механіки» повернути ПВКП „Механік» за письмовим актом передачі орендоване майно, а саме: три оброблювальні центри HR-5В без нанесених на них інвентарних номерів, які фактично розміщені на дільниці верстатів з програмним керуванням ДП „Науково-технічний комплекс „Завод точної механіки» , за адресою: м. Кам`янець-Подільський, вул. Годованця,28 та позначені на наявній в матеріалах виконавчого провадження №57360499 схемі технологічного планування дільниці оброблювальних центрів як установлюване обладнання (заштриховані косими лініями).

Ухвалою господарського суду Хмельницької області від 15.04.2019р., яка залишена без змін постановою Північно - західного господарського суду від 13.06.2019 року у задоволенні заяви керівника виконавчої групи - відділу примусового виконання рішень УДВС Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області про встановлення порядку виконання рішення відмовлено.

07.05.2019 року керівник виконавчої групи - заступник начальника відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Хмельницькій області Кіт А.М. звернувся до ДП "НТК "Завод точної механіки" з вимогою державного виконавця №2117, згідно якої ДП "НТК "Завод точної механіки" зобов`язано в строк до 20.05.2019 року виконати рішення господарського суду Хмельницької області №924/195/16 від 01.10.2018 року, повернути ПВКП "Механік" за письмовим актом передачі орендоване майно, а саме: три одиниці оброблювальних центрів HR-5B без інвентарних номерів, що знаходяться в приміщенні дільниці верстатів в ПК ДП "НТК "Завод точної механіки".

Скаржник вважаючи вимогу державного виконавця від 07.05.2019 року такою, що грубо порушує його права, звернувся до суду із скаргою, згідно якої просив зобов`язати керівника виконавчої групи припинити незаконні дії щодо ДП "НТК "Завод точної механіки" та скасувати вимогу державного виконавця від 07.05.2019 року.

Ухвалою господарського суду Хмельницької області від 07.06.2019 року, яка залишена без змін постановою Північно-західного господарського суду від 25.09.2019 року скаргу державного підприємства „Науково-технічний комплекс „Завод точної механіки» м. Кам`янець - Подільський на дії керівника виконавчої групи - заступника начальника відділу примусового виконання рішень УДВС Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області Кота А.М. задоволено частково. Визнано неправомірними дії керівника виконавчої групи - заступника начальника відділу примусового виконання рішень УДВС Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області Кота А.М. щодо мотивів винесення вимоги №2117 від 07.05.2019р. з посиланням на зміст ухвали господарського суду від 15.04.2019р. по справі №924/195/16. В решті скарги державного підприємства „Науково-технічний комплекс „Завод точної механіки» м. Кам`янець - Подільський №617 від 13.05.2019р. відмовлено.

23.07.2019 року державним виконавцем Кам`янець - Подільського міського відділу ДВС ГТУЮ у Хмельницькій області Ілик О.В., в межах виконавчого провадження №57360499 винесено постанову про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні у якій встановлено, що для з`ясування та роз`яснення питань, що виникають під час здійснення виконавчого провадження і потребують спеціальних знань, необхідно залучити суб`єктів оціночної діяльності - суб`єктів господарювання. Постановлено призначити суб`єкта оціночної діяльності - ОСОБА_1 , який має сертифікат суб`єкта оціночної діяльності, виданий 31.05.2019 року за №428/19, виданий у виконавчому провадженні з примусового виконання наказу господарського суду Хмельницької області №924/195/16 від 01.10.2018 року про зобов`язання ДП НТК Завод точної механіки повернути ПВКП Механік за письмовим актом передачі орендоване майно, а саме: оброблювальні центри HR-5B з інвентарними номерами 19324, 19325, 19326. Суб`єкту оціночної діяльності надати висновок яка дійсна ринкова вартість майна (на дату складання висновку).

Боржник - ДП "НТК "Завод точної механіки", вважаючи постанову державного виконавця Кам`янець - Подільського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області Ілик О.В. про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні від 23.07.2019р. такою, що є неправомірною, звернувся до суду із скаргою, згідно якої просить визнати оскаржуване рішення неправомірним та зобов`язати державного виконавця усунути порушення.

Аналізуючи надані докази, пояснення представників сторін та відділу ДВС, оцінюючи їх у сукупності, судом приймається до уваги наступне.

Конституцією України передбачено, що держава забезпечує захист прав усіх суб`єктів права власності і господарювання; усі суб`єкти права власності рівні перед законом; права і свободи людини і громадянина захищаються судом; однією з основних засад судочинства є обов`язковість судового рішення (ч. 4 ст. 13, ч. 1 ст. 55, п. 9 ч. 1 ст. 129 Конституції України).

Відповідно до ч. 2 ст. 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання усіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

За приписами ст. 326 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Згідно зі ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження" (далі - Закону) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

У ст. 2 Закону зазначено, що засадами виконавчого провадження є, зокрема, обов`язковість виконання рішень, гласність та відкритість виконавчого провадження.

Відповідно до ст. 5 Закону України "Про виконавче провадження" примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Статтею 3 Закону встановлено, що завданням органів державної виконавчої служби та приватних виконавців є своєчасне, повне і неупереджене виконання рішень, примусове виконання яких передбачено законом.

Відповідно до ст. 339 ГПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

ДП "НТК "Завод точної механіки" звертаючись до суду із скаргою на рішення державного виконавця, просить суд визнати його рішення неправомірним та зобов`язати останнього усунути порушення.

Конституційним Судом України у п. 2 мотивувальної частини рішення №18-рп/2012 від 13.12.2012 р. зазначено, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави.

За практикою Європейського суду з прав людини право на виконання судового рішення є складовою права на доступ до суду, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як невід`ємна частина судового розгляду (Рішення у справі "Шмалько проти України" від 20 липня 2004 року).

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні, зокрема, у справі «Жовнер проти України» , заява № 56848/00, рішення від 29.06.2004 р., зазначив, що право на судовий розгляд, гарантоване статтею 6, також захищає і виконання остаточних та обов`язкових судових рішень, які у країні, яка поважає верховенство права, не можуть залишатися невиконаними, завдаючи шкоди одній із сторін.

Згідно ст. 18 Закону виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов`язаний: 1) здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом; 2) надавати сторонам виконавчого провадження, їхнім представникам та прокурору як учаснику виконавчого провадження можливість ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження; 3) розглядати в установлені законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання; 4) заявляти в установленому порядку про самовідвід за наявності обставин, передбачених цим Законом; 5) роз`яснювати сторонам та іншим учасникам виконавчого провадження їхні права та обов`язки.

У відповідності до ч.1 ст. 13 Закону під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Як вбачається з матеріалів справи, під час примусового виконання наказу господарського суду Хмельницької області №924/195/16 від 01.10.2018 року державним виконавцем вчинено ряд заходів спрямованих на виконання судового наказу, зокрема накладено на боржника штрафи у зв`язку із невиконанням рішення суду, створено при Кам`янець-Подільському міському відділі ДВС виконавчу групу, яка здійснювала виїзд на територію державного підприємства „Науково-технічний комплекс „Завод точної механіки» за адресою м. Кам`янець-Подільський, вул. Годованця, 28 та здійснено огляд верстатів оброблювальних центрів HR-5B, надіслано на адресу боржника вимоги про виконання рішення суду. Усі вищевказані дії вчинені державним виконавцем спрямовані на виконання рішення суду від 29.05.2018р. по справі №924/195/16 та повернення оброблювальних центрів HR-5B позивачу.

Крім того, 23.07.2019 року в межах виконавчого провадження №57360499 державний виконавець виніс постанову про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні. Як вбачається із постанови та пояснень державного виконавця, підставою для її винесення стала необхідність з`ясування та роз`яснення питань, що виникають під час здійснення виконавчого провадження і потребують спеціальних знань, зокрема необхідність встановлення дійсної ринкової вартості оброблювальних центрів, оскільки державним виконавцем заплановано демонтаж та переміщення оброблювальних центрів із території боржника для передачі стягувачу.

У відповідності до п. 15 ч. 3 ст. 18 Закону виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право, серед іншого залучати в установленому порядку понятих, працівників поліції, інших осіб, а також експертів, спеціалістів, а для проведення оцінки майна - суб`єктів оціночної діяльності - суб`єктів господарювання.

Статтею 20 Закону України Про виконавче провадження встановлено, що для з`ясування та роз`яснення питань, що виникають під час здійснення виконавчого провадження і потребують спеціальних знань, виконавець виносить постанову про залучення експерта або спеціаліста (кількох експертів або спеціалістів), а для проведення оцінки майна - суб`єктів оціночної діяльності - суб`єктів господарювання. Експертом або спеціалістом може бути будь-яка дієздатна особа, яка має необхідні знання, кваліфікацію та досвід роботи у відповідній галузі. Експерт або спеціаліст зобов`язаний надати письмовий висновок, а суб`єкт оціночної діяльності - суб`єкт господарювання - письмовий звіт з питань, що містяться в постанові, протягом 15 робочих днів з дня ознайомлення з постановою виконавця. Цей строк може бути продовжений до 30 робочих днів за погодженням з виконавцем. Експерт або спеціаліст зобов`язаний надавати усні рекомендації щодо дій, які виконуються в його присутності. Експерт, спеціаліст і суб`єкт оціночної діяльності - суб`єкт господарювання мають право на винагороду за надані ними послуги. Винагорода та інші витрати, пов`язані з проведенням експертизи, наданням висновку спеціаліста або звіту суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання, належать до витрат виконавчого провадження. Експерт несе кримінальну відповідальність за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків під час здійснення виконавчого провадження, надання завідомо неправдивого висновку під час здійснення виконавчого провадження, про що він має бути попереджений виконавцем. Збитки, завдані сторонам внаслідок видачі завідомо неправдивого висновку, підлягають відшкодуванню в порядку, встановленому законом. За недостовірну чи необ`єктивну оцінку майна суб`єкт оціночної діяльності - суб`єкт господарювання несе відповідальність у порядку, встановленому законом, а оцінювач - кримінальну відповідальність, про що він має бути попереджений виконавцем.

З огляду на вищевикладене, залучення державним виконавцем у виконавче провадження суб`єкта оціночної діяльності та винесення відповідної постанови не суперечить Закону України "Про виконавче провадження", не порушує прав боржника та спрямовано на виконання рішення суду від 29.05.2018р. по справі №924/195/16 (повернення оброблювальних центрів HR-5B позивачу).

При цьому, як вбачається із постанови про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні від 23.07.2019 року, державний виконавець при її винесенні керувався лише статтею 20 Закону України Про виконавче провадження . Статтею 57 вищевказаного Закону державний виконавець не керувався та не повинен був керуватися при винесенні такої постанови, оскільки остання регулює питання визначення вартості та оцінку майна боржника. Водночас, як вбачається із судових рішень (рішення господарського суду Хмельницької області від 29.05.2018 року, постанов Північно - західного апеляційного господарського суду від 13.06.2019 року, 25.09.2019 року та постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 14.11.2018 року) три оброблювальні центри HR-5B є майном стягувача - Приватного виробничо - комерційного підприємства Механік , а не боржника.

Крім того, скаржник вказує, що постанова державного виконавця про призначення суб`єкта оціночної діяльності від 23.07.2019 року не відповідає вимогам встановленим у п. 7 Розділу І Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України 02.04.2012 року №512/5.

Згідно п. 7 Розділу І Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України 02.04.2012 року №512/5, постанова як окремий документ містить такі обов`язкові реквізити: номер виконавчого провадження; вступну частину із зазначенням: назви постанови, дати видачі постанови та місця її винесення; найменування органу державної виконавчої служби, прізвища, імені та по батькові державного виконавця, який виніс постанову або прізвища, імені та по батькові приватного виконавця, який виніс постанову, найменування виконавчого округу, в якому він здійснює діяльність; назви виконавчого документа, коли та ким виданий, резолютивної частини документа (далі - реквізити виконавчого документа); за зведеним виконавчим провадженням - прізвища, імені та по батькові боржника - фізичної особи, повного найменування боржника - юридичної особи та дати об`єднання виконавчих проваджень у зведене; мотивувальну частину із зазначенням мотивів, з яких виконавець прийняв відповідне рішення (дійшов певних висновків), і посилання на норму закону, на підставі якого винесено постанову; резолютивну частину із зазначенням: прийнятого виконавцем рішення; строку і порядку оскарження постанови. До постанов можуть вноситись також інші відомості, визначені Законом, цією Інструкцією та іншими нормативно-правовими актами. Постанова підписується виконавцем та скріплюється печаткою. Постанова складається у необхідній кількості примірників, один з яких залишається у виконавчому провадженні, а інші надсилаються за належністю. Якщо постанова надсилається у формі електронного документа, на таку постанову накладається кваліфікований електронний підпис із застосуванням засобів кваліфікованого електронного підпису, які мають вбудовані апаратно-програмні засоби, що забезпечують захист записаних на них даних від несанкціонованого доступу, від безпосереднього ознайомлення із значенням параметрів особистих ключів та їх копіювання. У разі якщо постанова виконавця є виконавчим документом, вона повинна відповідати вимогам до виконавчого документа, визначеним статтею 4 Закону.

Суд, дослідивши постанову державного виконавця про призначення суб`єкта оціночної діяльності від 23.07.2019 року дійшов висновку про безпідставність доводів скаржника про невідповідність останньої п. 7 розділу І Інструкції, оскільки постанова містить і мотиви для винесення постанови (для з`ясування та роз`яснення питань, що виникають під час здійснення виконавчого провадження і потребують спеціальних знань) і посилання на норму закону, на підставі якого винесено постанову (ст. 20 Закону України Про виконавче провадження ). А також резолютивна частина містить рішення, що прийняте виконавцем, зокрема - призначити суб`єкта оціночної діяльності - ОСОБА_1 , який має сертифікат суб`єкта оціночної діяльності, виданий 31.05.2019 року за №428/19, виданий у виконавчому провадженні з примусового виконання наказу господарського суду Хмельницької області №924/195/16 від 01.10.2018 року про зобов`язання ДП НТК Завод точної механіки повернути ПВКП Механік за письмовим актом передачі орендоване майно, а саме: оброблювальні центри HR-5B з інвентарними номерами 19324, 19325, 19326. Суб`єкту оціночної діяльності надати висновок яка дійсна ринкова вартість майна (на дату складання висновку).

Згідно зі ст. 343 ГПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Враховуючи вищенаведені обставини та положення законодавства, суд доходить висновку про відмову у задоволенні скарги державного підприємства „Науково-технічний комплекс „Завод точної механіки» м. Кам`янець - Подільський (від 26.07.2019 року) на рішення державного виконавця виконавця Кам`янець - Подільського міського відділу ДВС ДВС Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області Ілик О.В., у зв`язку з безпідставністю.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 234, 235, 339, 340, 342, 343 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги державного підприємства „Науково-технічний комплекс „Завод точної механіки» м. Кам`янець - Подільський на рішення державного виконавця Кам`янець - Подільського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області Ілик О.В. відмовити.

Ухвала набрала чинності 12.11.2019р. та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Північно-Західного апеляційного господарського суду через господарський суд Хмельницької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня виготовлення повного тексту.

Повний текст ухвали складено 18.11.2019 року.

Головуючий суддя С.В. Гладій

Суддя В.В. Димбовський

Суддя С.В. Заверуха

Віддрук. 8 прим.:

1 - до справи,

2 - позивачу (32300, Хмельницька область, м. Кам`янець-Подільський, проспект Грушевського, 2, корп.9);

3 - відповідачу (32300, Хмельницька область, м. Кам`янець-Подільський, вул. Годованця, 28)(прост.)

4 - третій особі ДК "Укроборонпром" (04119, м. Київ, Шевченківський район, вул. Дегтярівська, буд. 36)

5- військовій прокуратурі Чернівецького гарнізону Західного регіону України ( 58022, м. Чернівці, вул. Аксенина, 2а )

6- військовій прокуратурі Рівненського гарнізону Західного регіону України ( 33027, м. Рівне вул.. Соборна, 227д).

7,8 - ДВС ( м. Кам`янець - Подільський, вул. Татарська,8, та Хмельницький, вул. Тернопільська,13/2)

Всім реком. з повід