Ухвала
від 18.11.2019 по справі 910/4442/14
КАСАЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

18 листопада 2019 року

м. Київ

Справа № 910/4442/14

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Чумака Ю. Я. - головуючого, Дроботової Т. Б., Пількова К. М.

розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "КТД"

про роз`яснення ухвали Верховного Суду від 23.10.2019

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю ?КТД?

про повернення судового збору у справі № 910/4442/14

за позовом Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк"

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЛЛ"

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "РБТ"

про стягнення 79 695 672,93 грн,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного суду від 23.10.2019 повернуто без розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю ?КТД? про повернення судового збору у сумі 35,24 грн згідно квитанції від 16.04.2018, сплаченого при поданні до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду касаційної скарги на постанову Київського апеляційного господарського суду від 17.02.2016 у справі № 910/4442/14 з тих підстав, що заявником не додано оригінал квитанції від 16.04.2018.

11.11.2019 до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "КТД" про роз`яснення ухвали Верховного Суду від 23.10.2019 у справі № 910/4442/14.

У зазначеній заяві Товариство з обмеженою відповідальністю "КТД" просить надати роз`яснення щодо того:

- якою саме статтею Закону України ?Про судовий збip? передбачено необхідність додавання до клопотання (заяви) особи про повернення судового збору лише оригіналу платіжного документа (квитанції, платіжного доручення, тощо)?;

- у рaзi неможливості отримати оригінал платіжного документу про оплату судового збору, зокрема у випадку ліквідації фінансової установи (банку) через яку здійснювалась оплата судового збору, який саме документ є підставою для повернення судового збору?;

- чи є підставою для повернення судового збору довідка казначейської служби про зарахування судового збору до Державного бюджету України?.

Перевіривши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "КТД", Суд дійшов таких висновків.

Відповідно до частини першої статті 245 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Частиною другої статті 245 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Із зазначеної норми вбачається, що роз`ясненню підлягають ті рішення, які підлягають виконанню, порядок здійснення якого визначено Законом України "Про виконавче провадження".

Ухвала Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 23.10.2019 у справі № 910/4442/14 про повернення без розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю ?КТД? про повернення судового збору, щодо якої заявником порушено питання про роз`яснення, не належить до рішень, право на роз`яснення яких передбачено статтею 245 Господарського процесуального кодексу України, оскільки у ній судом не ухвалювалося нове рішення по суті спору.

Крім того, в мотивувальній частині ухвали Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 23.10.2019 у справі № 910/4442/14 судом касаційної інстанції чітко обґрунтовано мотиви постановленої ухвали, що виключає можливість її неоднозначного тлумачення.

Беручи до уваги викладене, у прийнятті до розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю ?КТД? про роз`яснення ухвали Касаційного господарського суду у складі Верховного суду від 23.10.2019 у справі № 910/4442/14 необхідно відмовити.

Керуючись статтями 234, 235, 245 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у прийнятті до розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "КТД" про роз`яснення ухвали Касаційного господарського суду у складі Верховного суду від 23.10.2019 у справі № 910/4442/14.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий Ю. Я. Чумак

Судді Т. Б. Дроботова

К. М. Пільков

СудКасаційний господарський суд Верховного Суду
Дата ухвалення рішення18.11.2019
Оприлюднено20.11.2019
Номер документу85742535
СудочинствоГосподарське

Судовий реєстр по справі —910/4442/14

Ухвала від 22.01.2020

Господарське

Касаційний господарський суд Верховного Суду

Чумак Ю.Я.

Ухвала від 09.12.2019

Господарське

Касаційний господарський суд Верховного Суду

Чумак Ю.Я.

Ухвала від 18.11.2019

Господарське

Касаційний господарський суд Верховного Суду

Чумак Ю.Я.

Ухвала від 23.10.2019

Господарське

Касаційний господарський суд Верховного Суду

Чумак Ю.Я.

Ухвала від 25.09.2019

Господарське

Касаційний господарський суд Верховного Суду

Чумак Ю.Я.

Ухвала від 10.09.2019

Господарське

Касаційний господарський суд Верховного Суду

Чумак Ю.Я.

Ухвала від 22.08.2019

Господарське

Касаційний господарський суд Верховного Суду

Чумак Ю.Я.

Ухвала від 21.06.2019

Господарське

Касаційний господарський суд Верховного Суду

Чумак Ю.Я.

Ухвала від 05.06.2019

Господарське

Касаційний господарський суд Верховного Суду

Чумак Ю.Я.

Ухвала від 05.06.2019

Господарське

Касаційний господарський суд Верховного Суду

Чумак Ю.Я.

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2023Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні