Ухвала

від 20.11.2019 по справі 910/2468/19

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

"20" листопада 2019 р. Справа№ 910/2468/19

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Корсака В.А.

суддів: Ходаківської І.П.

Владимиренко С.В.

розглянувши заяву директора Приватного підприємства "Селтік" про відвід суддів Скрипки І.М., Михальської Ю.Б., Тищенко А.І.

за апеляційною скаргою Приватного підприємства "Селтік" на рішення Господарського суду міста Києва від 11.07.2019 (повний текст рішення складено 06.08.2019)

у справі №910/2468/19 (суддя Джарти В.В.)

за позовом Приватного підприємства "Селтік"

до Головного територіального управління юстиції у місті Києві (відповідач-1)

Публічного акціонерного товариства "БГ Банк" (відповідач-2)

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача

Товариство з обмеженою відповідальністю "Труб-Інжбуд" (третя особа-1)

Фонд гарантування вкладів фізичних осіб (третя особа-2)

Міністерство юстиції України (третя особа-3)

про скасування рішення про державну реєстрацію

В судовому засіданні 14.11.2019 відповідно до ст.ст. 240, 283 ГПК України оголошено вступну та резолютивну частину ухвали.

без повідомлення (виклику) представників сторін

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Північного апеляційного господарського суду у складі колегії суддів: головуючого судді (судді - доповідача) Скрипки І.М., суддів: Михальської Ю.Б., Тищенко А.І. знаходиться апеляційна скарга Приватного підприємства "Селтік" на рішення Господарського суду міста Києва від 11.07.2019 у справі №910/2468/19.

14.11.2019 через відділ документального забезпечення Північного апеляційного господарського суду від директора Приватного підприємства "Селтік" надійшло клопотання про відвід суддів Скрипки І.М., Михальської Ю.Б., Тищенко А.І. (т. 3 а/с 107), яке обґрунтовано наявністю обставин, що викликають сумніви у неупередженості та об`єктивності колегії суддів. Заявник зазначив, що судді Скрипка І.М., Тищенко А.І. та Михальська Ю.Б. розглядали аналогічні справи за участю ПАТ "БГ Банк" та беззастережно займали позицію ПАТ "БГ Банк".

Враховуючи, що колегія суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді (судді доповідача) Скрипки І.М., суддів: Тищенко А.І., Михальської Ю.Б. дійшла висновку про необґрунтованість заявленого відводу, ухвалою від 14.11.2019 матеріали справи №910/2468/19 передано для визначення автоматизованою системою відповідно до ст. 32 ГПК України судді, який має вирішити питання про відвід, заявлений директором Приватного підприємства "Селтік".

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.11.2019 заява Приватного підприємства "Селтік" про відвід суддів Скрипки І.М., Тищенко А.І., Михальської Ю.Б. передана на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді (судді-доповідача) Корсака В.А., суддів Владимиренко С.В. та Ходаківської І.П.

Згідно п. 7, п.8, п. 11 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід. Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Колегія суддів Північного апеляційного господарського суду, розглянувши заяву про відвід суддів Скрипки І.М., Тищенко А.І., Михальської Ю.Б., не знайшла підстав для її задоволення, виходячи з такого.

Право подавати заяву про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи. Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участі у конкретній справі. Відвід судді в господарському процесі як правова категорія - це висловлена в письмовій формі недовіра колегії господарського суду на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі внаслідок виявлення будь-якої особистої прихильності чи упередженості, заявлена учасником розгляду конкретної справи.

Обґрунтовуючи підстави для заявлення відводу суддів заявник зазначив про те, що у нього виникли сумніви щодо неупередженості та об`єктивності суддів Скрипки І.М., Тищенко А.І., Михальської Ю.Б., оскільки обставини у даній справі є аналогічними обставинам у господарських справах №№925/1691/17, 910/20585/14, 910/21752/16, в яких зазначені судді приймали участь та беззастережно займали позицію ПАТ "БГ Банк", про що заявнику стало відомо після дослідження названих судових рішень.

Відповідно до частин першої-третьої статті 39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Статтею 35 ГПК України визначено вичерпний перелік підстав для відводу судді. Також суддя підлягає відводу (самовідводу) за наявності обставин, встановлених статтею 36 ГПК України. За змістом ст. 38 ГПК України відвід повинен бути вмотивованим.

До того ж, згідно з положеннями частини 4 ст. 35 ГПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

Посилання заявника на участь суддів у прийнятті судових рішень у господарських справах №№925/1691/17, 910/20585/14, 910/21752/16 не свідчить про упередженість чи необ`єктивність суддів у апеляційному перегляді судового рішення у даній справі № 910/2468/19.

Враховуючи приписи статті 35 ГПК України, колегія суддів зазначає, що не є підставами для відводу судді заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами. Задоволення заяви про відвід судді повинно обгрунтовуватися посиланням на обставини, про які йдеться в ст. 35 ГПК України, із зазначенням та поданням доказів, які їх підтверджують.

Такими чином, колегія суддів, розглянувши доводи заявника, наведені в обґрунтування заяви про відвід суддів Скрипки І.М., Тищенко А.І., Михальської Ю.Б., не вбачає підстав для її задоволення, оскільки наведені заявником доводи, в розумінні статей 35, 36 Господарського процесуального кодексу України, не можуть бути підставою для відводу, є непідтвердженими та ґрунтуються виключно на припущеннях заявника (повідомлення певної інформації). Обґрунтованих обставин, які б свідчили про упередженість суддів Скрипки І.М., Тищенко А.І., Михальської Ю.Б. стосовно заявника, зацікавленість складу суду в ухваленні певного рішення у цій справі чи про необ`єктивне ставлення до сторін у справі, заявник не навів, а суд не встановив.

В рішенні у справі Білуха проти України (Заява N33949/02) від 09.11.2006 зазначено: стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного .

У контексті об`єктивного критерію … окремо від поведінки суддів слід визначити, чи існували переконливі факти, які могли б викликати сумніви щодо їхньої безсторонності. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими. (див. рішення Суду у справі Газета Україна-Центр проти України, no. 16695/04, від 15.07.2010).

Таким чином, заява директора Приватного підприємства "Селтік" про відвід суддів Скрипки І.М., Тищенко А.І., Михальської Ю.Б. не містить обґрунтованого посилання на обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності суддів, у зв`язку з чим суд апеляційної інстанції дійшов висновку про необхідність відмови у задоволенні заявленого відводу.

Окрім того, згідно з п. 1 ст. 43 ГПК України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

З огляду на викладене та керуючись ст.ст. 35, 36,38, 39, 234, 235 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви директора Приватного підприємства "Селтік" про відвід суддів суддів Скрипки І.М., Тищенко А.І., Михальської Ю.Б. у справі №910/2468/19 відмовити.

2. Матеріали справи №910/2468/19 повернути колегії суддів у складі: головуючий суддя Скрипка І.М., судді: Тищенко А.І., Михальська Ю.Б..

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В.А. Корсак

Судді І.П. Ходаківська

С.В. Владимиренко