Ухвала

від 18.11.2019 по справі 910/13526/19

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про відкладення підготовчого засідання

м. Київ

18.11.2019справа № 910/13526/19

Господарський суд міста Києва у складі судді Марченко О.В., за участю секретаря судового засідання Роздобудько В.В.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні

справу № 910/13526/19

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Агроброкер" (04053, м. Київ, вул.Січових Стрільців, буд.37-41,офіс 32; ідентифікаційний код 38920475)

до Державного агентства резерву України (01601, м. Київ, вул. Пушкінська, буд. 28; ідентифікаційний код 37472392)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - державне підприємство Ніжинський комбінат хлібопродуктів (16600, Чернігівська обл., м. Ніжин, пров. Урожайний, 16; ідентифікаційний код 00952634),

про стягнення 5 651 028,08 грн.,

за участю представників:

позивача - Рабушка В.С. (ордер від 12.11.2019 серія ЗП №120297);

відповідача - Висотенко І.М. (довіреність від 08.08.2019 № 2360/0/4-19);

третьої особи - Кочмарьової Т.С. (ордер від 08.11.2019 серія КС №511938),

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю Агроброкер (далі - Товариство) звернулося до господарського суду міста Києва з позовом до Державного агентства резерву України (далі - Агентство) про стягнення: 4 000 000 грн. заборгованості за непоставлений товар, що утворилася в зв`язку з неналежним виконанням відповідачем укладеного сторонами договору купівлі-продажу (відпуску) матеріальних цінностей державного резерву від 19.09.2016 №Юр-2в/118з (далі - Договір № Юр-2в/118з); 347 828,08 грн. 3% річних та 1 303 200 грн. втрат від інфляції, а всього 5 651 028,08 грн.

Позовні вимоги мотивовано тим, що:

- за результатами аукціону з реалізації матеріальних цінностей державного резерву від 06.09.2016 № 154/зерно (лот 206) Агентством (продавець) в особі голови Мосійчука В.А. та Товариством (переможець аукціону; покупець) укладено Договір № Юр-2в/118з, відповідно до якого продавець продає (відпускає), а покупець купує матеріальні цінності державного резерву на умовах EXW Франко-склад відповідно до ІНКОТЕРМС-2010, а саме 2 661 тон жита 2 класу 2009 року закладення на суму 4 000 000 грн. з ПДВ;

- місцем зберігання зазначених матеріальних цінностей визначено державне підприємство Ніжинський комбінат хлібопродуктів (16600, Чернігівська обл., м. Ніжин, пров. Урожайний, 16; далі - Підприємство);

- на виконання пунктів 3.1 та 3.2 Договору № Юр-2в/118з позивач оплатив вартість жита в повному обсязі, що підтверджується платіжними дорученнями від 13.10.2016 № 1065 на суму 751 597,14 грн., від 18.10.2016 № 1074 на суму 300 638,86 грн., від 19.10.2016 №1075 на суму 2 559 258 грн.; останній платіж за платіжним дорученням від 02.09.2016 №1035 на суму 388 506 грн. зараховувався як грошові кошти, внесені в якості гарантійного внеску, який був зарахований в оплату за Договором № Юр-2в/118з (пункту 2.2 Договору № Юр-2в/118з);

- після отримання платежів, визначених Договором № Юр-2в/118з, відповідач видав розпорядження (наряди) позивачу, а останній передав їх Підприємству на відпуск матеріальних цінностей, а саме:

• розпорядження (наряд) від 19.10.2016 № 0.64/56 на відпуск 500 тон жита 2 класу на суму 751 597,14 грн. з ПДВ; факт отримання розпорядження Підприємством підтверджується актом на виконання наряду від 24.10.2016 №9;

• розпорядження (наряд) від 24.10.2016 № 0.64/58 на відпуск 200 тон жита 2 класу на суму 300 638,86 грн. з ПДВ; факт отримання розпорядження Підприємством підтверджується актом на виконання наряду від 28.10.2016 № 24;

• розпорядження (наряд) від 26.10.2016 № 0.64/60 на відпуск 1 961 тон жита 2 класу на суму 2 947 764 грн. з ПДВ; факт отримання розпорядження Підприємством підтверджується актом на виконання наряду від 30.10.2016 №15;

- 19.09.2016 Товариством (поклажодавець) та Підприємством (зерновий склад) укладено договір надання послуг зерновим складом №44 (далі - Договір №44), відповідно до якого поклажодавець зобов`язується передати, а зерновий склад зобов`язується прийняти на зберігання зернові, зернобобові та олійні культури та продукти їх переробки фактичної наявності та кількості, яка визначена по фактичній кількості продукції, що надійшла на карточку поклажодавця, і засвідчується складськими квитанціями, що видаються зерновим складом поклажодавцеві;

- станом на 19.09.2019 позивач не отримав від відповідача за Договором № Юр-2в/118з зерно жита на суму 4 000 000 грн., а за місцем зберігання зазначених матеріальних цінностей, на Підприємстві (16600, Чернігівська обл., м. Ніжин, пр. Урожайний. 16) зерно відсутнє;

- Товариство складських квитанцій на зерно, яке набуте у Агентства, не отримало, а Підприємство заперечує наявність зерна, що належить позивачеві, на своїх зернових складах;

- 17.08.2019 відповідачу було надіслано вимогу від 15.08.2019 вих. № 15/08/19-2 про виконання умов Договору № Юр-2в/118з протягом 7 днів з дня отримання даної вимоги;

- 27.08.2019 Агентство надало відповідь позивачу, в якій зазначило про те, що зерно було відпущене у повному обсязі;

- станом на 26.09.2019 (дата підписання позовної заяви) відповідач умови Договору № Юр-2в/118з не виконав, зерно жита у суму 4 000 000 грн. позивачу не передав; отже, відповідно до статті 664 Цивільного кодексу України факт передачі товару не наступив;

- у зв`язку з неналежним виконанням Агентством умов Договору № Юр-2в/118з позивачем нараховано 347 828,08 грн. 3% річних та 1 303 200 грн. втрат від інфляції.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 07.10.2019 позовну заяву Товариства залишено без руху та встановлено позивачу десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків позовної заяви.

17.10.2019 позивачем подано суду заяву про усунення недоліків на виконання ухвали суду від 07.10.2019.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 21.10.2019 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 10.06.2019; залучено до участі у справі Підприємство як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача.

07.11.2019 Агентство подало суду відзив на позовну заяву, в якому заперечує проти задоволення позовних вимог у повному обсязі, з огляду на те, що:

- предметом Договору №Юр-2в/118з було продаж (відпуск) матеріальних цінностей державного резерву на умовах EXW Франко-склад відповідно до ІНКОТЕРМС - 2010 та обов`язком відповідача згідно з умовами Договору №Юр-2в/118з була передача покупцю двох примірників розпорядження (наряду) на відпуск матеріальних цінностей, а саме жита 2 класу у кількості 2 661 тонн, то зобов`язання Агентства відповідно до Договору№Юр-2в/118з вважаються виконаними з моменту передачі двох примірників розпорядження (наряду) на відпуск матеріальних цінностей, а саме жита 2 класу у кількості 2 661 тонн;

- після отримання Товариством розпоряджень (нарядів) на відпуск матеріальних цінностей, а саме жита 2 класу у кількості 2 661 тонна, останній набув права власності на це майно і в цьому випадку підлягає застосуванню норма Порядку реалізації матеріальних цінностей державного резерву, затвердженого постановою Кабінету Міністрів Украаїни від 25.08.2004 №1078, де визначено, що у разі невиконання відповідальним зберігачем розпорядження відповідача до переможця аукціону переходять усі права Агенства щодо відповідального зберігана як до боржника;

- виконання відповідачем умов Договору №Юр-2в/118з підтверджується актами на виконання розпоряджень (нарядів), а саме:

• актом від 24.10.2016 №9 підтверджується, що на підставі розпорядження (наряду) від 19.10.2016 №0.64/56 відпущено Товариству жито 2 класу урожаю 2009 року у кількості 500 тонн; вказаний акт підписано посадовими особами та скріплено гербовою печаткою Підприємства;

• актом від 28.10.2016 №14 підтверджується, що на підставі розпорядження (наряду) від 24.10.2016 №0.64/58 відпущено позивачу жито 2 класу урожаю 2009 року у кількості 200 тонн; вказаний акт підписано посадовими особами та скріплено гербовою печаткою Підприємства;

• актом від 30.10.2016 №15 підтверджується, що на підставі розпорядження (наряду) від 26.10.2016 №0.64/60 відпущено Товариству жито 2 класу урожаю 2009 року у кількості 1961 тонн; вказаний акт підписано посадовими особами та скріплено гербовою печаткою Підприємства;

- таким чином, право власності на зерно, а саме жито 2 класу у кількості 2 661 тонн, яке реалізоване згідно з Договором №Юр-2в/118з, перейшло до позивача, а тому саме Товариство повинне у разі невиконання відповідальним зберігачем розпорядження Агентства вимагати у Підприємства відвантаження жита 2 класу у кількості 2 661 тонн, оскільки саме він є вже власником цього майна;

- третя особа надіслала Агентству документи, які підтверджують факт відвантаження ще у 2016 році жита 2 класу у кількості 2 661 тонн; проте позивач з невідомих причин і підстав три роки не звертався до відповідача з питанням невідвантаження зі сторони Підприємства жита 2 класу у кількості 2 661 тонн, а лише в 2019 році перед закінченням строку позовної давності звернувся до Агентства з позовними вимогами, які включають у себе нарахування втрат від інфляції та 3 % річних;

- підтвердженням того, що позивач отримав товар, який реалізовано йому на підставі Договору №Юр-2в/118з, є листи Підприємства від 10.11.2016 №541, від 06.02.2018 №26 та від 23.02.2018 №39; з листів вбачається, що третя особа протягом двох років наполегливо просила позивача забрати своє жито, яке придбано останнім на підставі Договору №Юр-2в/118з у Агентства, проте з незрозумілих причин Товариство ухилялося від обов`язку забрати своє майно, яке належало йому на праві власності;

- 23.11.2018 позивач звернувся з листом до Підприємства, в якому повідомив про те, що станом на 23.11.2018 на зберіганні у третьої особи, за даними позивача, обліковується жито, яке належить Товариству, у кількості 1 159,272 тонн; у зв`язку із закінченням терміну дії Договору №44 поклажодавець має намір сплатити витрати за Договором №44 та вивезти зерно; на думку відповідача, станом на 23.11.2018 Підприємство фактично відвантажило зі свого складу Товариству жито у кількості 2 968,107 тонн, яке було придбано ним на підставі Договорів від 19.09.2016 №Юр-2в/118з та від 19.09.2016 №Юр-2в/117з;

- якщо навіть припустити, що Підприємство не повному обсязі здійснило відпуск зерна, то застосуванню підлягає норма Порядку реалізації матеріальних цінностей державного резерву, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25.08.2004 №1078, де визначено, що у разі невиконання відповідальним зберігачем розпорядження Агентства до переможця аукціону переходять усі права Агентства щодо відповідального зберігання як до боржника;

- Агентство вважає, що воно є неналежним відповідачем у справі №910/13526/19 і виникає необхідність заміни відповідача з Агентства на Підприємство.

11.11.2019 Підприємство подало суду письмові пояснення, в яких зазначило, що:

- Товариство у позові зазначає, що позивачем і третьою особою укладено Договір № 44 на виконання умов Договору №Юр-2в/118з, проте в Договорі №Юр-2в/118з відсутня така умова як укладання позивачем і третьою особою договору надання послуг зерновим складом чи іншого договору складського зберігання; Підприємство не є стороною Договору №Юр-2в/118з і вільне у виборі контрагентів і укладенні різного роду договорів;

- пунктом 1.1 Договору №44 передбачено зобов`язання сторін в майбутньому передати та прийняти на зберігання продукцію та не доводить того, що відповідач вже прийняв на зберігання продукцію; разом з тим, прийняття Агентством на зберігання продукції засвідчується складськими квитанціями, що видаються зерновим складом поклажодавцеві;

- позивач не надав суду доказів того, що Підприємство прийняло від Товариства на зберігання жито 2 класу 2009 року закладення в зазначеній у позові кількості тон, оскільки в матеріалах справи (і в додатках до позовної заяви) відсутні будь-які складські документи (чи їх копії) на підтвердження прийняття товару;

- відповідно до пункту 2.1 Договору №44 строк зберігання починається з моменту фактичної передачі продукції зерновому складу та закінчується з моменту відвантаження поклажодавцю або переоформлення на нового власника, але не пізніше ніж до 31.05.2017; зберігання продукції понад строк, встановлений Договором №44, можливе тільки за взаємною письмовою згодою сторін (пункт 2.2 Договору №44), а тому керуючись статтею 948 Цивільного кодексу України поклажодавець зобов`язаний забрати річ від зберігача після закінчення строку зберігання;

- отже, умовами Договору №44 передбачено обов`язок поклажодавця своєчасно забрати продукцію із зберігання, бути присутнім при передачі зі зберігання та відвантаженні продукції (забезпечити свого представника), надати певний пакет документів та вчинити до отримання продукції певні дії, в тому числі здійснити повний розрахунок за послуги, надані зерновим складом, та попередньо оплатити відвантаження продукції;

- проте позивачем не тільки не доведено та не надано доказів перешкоджання третьою особою в отриманні/відвантаженні позивачем жита 2 класу чи здійсненні будь-яких інших протиправних чи незаконних дій з отримання продукції, а також взагалі не надано жодних документів, зокрема, складських квитанцій, які б підтверджували сам факт зберігання у Підприємства на складі позивачем жита 2 класу 2009 року закладення.

18.11.2019 позивач подав суду відповідь на відзив на позовну заяву, в якій зазначив про те, що: видача відповідачем трьох примірників розпорядження (наряду) на відпуск матеріальних цінностей, а саме жита 2 класу у кількості 2 661 тонн, на виконання умов Договору №Юр-2в/118з не може вважатися належною передачею, так як позивач не мав фізичної можливості забрати вказаний товар у місці його зберігання за вказаними розпорядженнями внаслідок його відсутності, а тому твердження Агентства про виконання умов Договору №Юр-2в/118 та виконання обов`язків перед позивачем у повному обсязі не відповідають дійсності; крім того, на письмові звернення Товариства до відповідача та Підприємства про надання копії документів про відпуск зерна та видачу складських документів на зерно, останні вказані документі не надали.

У судове засідання 18.11.2019 з`явилися представники позивача, відповідача та третьої особи.

Представник позивача у підготовчому засіданні 18.11.2019 наголосив на доводах клопотання про витребування у Підприємства належним чином завірених копій листів від 19.01.2017 №23, від 02.02.2017 №42, від 20.03.2017 №125, від 11.05.2017 №164, від 24.07.2017 №280, поданого суду 07.11.2019, та просив суд його задовольнити.

Клопотання мотивоване тим, що вказані листи підтвердять факт безпідставних позовних вимог до Агентства.

Представник третьої особи у підготовчому засіданні зазначив про те, що не володіє інформацією про наявність витребуваних листів у Підприємства.

Представник позивача заперечив проти задоволення клопотання Агентства, оскільки відповідач самостійно не звертався до третьої особи про надання необхідних документів.

Частиною першою статті 81 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) передбачено, що учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, з метою встановлення факту виконання відповідачем умов Договору №Юр-2в/118з господарський суд міста Києва вважає за необхідне задовольнити клопотання Агентства та зобов`язати Підприємство подати суду у строк до 02.12.2019 оригінали листів від 19.01.2017 №23, від 02.02.2017 №42, від 20.03.2017 №125, від 11.05.2017 №164, від 24.07.2017 №280 для огляду в судовому засіданні та належним чином завірені копії для долучення до матеріалів справи.

У разі неможливості подати докази, які витребовує суд, або неможливості подати такі докази у встановлені строки, Підприємство повинно подати суду письмові пояснення із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Відповідно до частини другої статті 183 ГПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках: 1) визначених частиною другою статті 202 цього Кодексу; 2) залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача; 3) в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Пунктом 7 частини другої статті 182 ГПК України передбачено, що у підготовчому засіданні суд з`ясовує, чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові і відзиві, а також докази, витребувані судом чи причини їх неподання; вирішує питання про проведення огляду письмових, речових і електронних доказів у місці їх знаходження; вирішує питання про витребування додаткових доказів та визначає строки їх подання, вирішує питання про забезпечення доказів, якщо ці питання не були вирішені раніше.

Отже, враховуючи необхідність витребування доказів, суд вважає за необхідне відкласти підготовче засідання.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 182, 183, 234 та 235 ГПК України, господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Відкласти підготовче засідання з розгляду справи №910/13526/19 на 09.12.19 о 12:30. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 12.

2. Зобов`язати державне підприємство Ніжинський комбінат хлібопродуктів подати суду у строк до 02.12.2019 оригінали листів від 19.01.2017 №23, від 02.02.2017 №42, від 20.03.2017 №125, від 11.05.2017 №164, від 24.07.2017 №280 для огляду в судовому засіданні та належним чином завірені копії для долучення до матеріалів справи.

3. Повідомити державне підприємство Ніжинський комбінат хлібопродуктів про те, що особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

4. Копію даної ухвали надіслати державному підприємству Ніжинський комбінат хлібопродуктів (16600, Чернігівська обл., м. Ніжин, пров. Урожайний, 16).

Ухвала набрала законної сили 18.11.2019 та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Марченко