Ухвала

від 18.11.2019 по справі 515/383/19

ТАТАРБУНАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 515/383/19

Провадження № 1-в/515/2490/19

Татарбунарський районний суд Одеської області

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2019 року м.Татарбунари

Татарбунарський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

представника органу пробації ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Татарбунари Одеської області заяву адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 , про заміну покарання у виді штрафу на громадські роботи,

В С Т А Н О В И В:

21 жовтня 2019 року до Татарбунарського районного суду надійшла заява адвоката ОСОБА_5 , з яким ОСОБА_6 уклав договір про надання правової допомоги, про заміну покарання у виді штрафу на громадські роботи стосовно ОСОБА_6 , яке мотивовано тим, що вироком Та- тарбунарського районного суду Одеської області від 12.08.2019 р. затверджено угоду у криміналь- ному провадженні за № 1201816000000423 від 26.05.2018 р. про визнання винуватості, укладену 22.02.2019 р. між прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_7 та підозрюва- ним ОСОБА_6 , та визнано ОСОБА_6 винуватим у вчиненні кримінального правопо- рушення, передбаченого ст.366-1 КК України, і призначено йому покарання у вигляді штрафу в розмірі 42500 грн., що становить 2500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в дохід дер- жави з позбавлення права обіймати посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій в органах державної влади, органах місцевого самовряду- вання, на державних та комунальних підприємствах в установах та організаціях строком на 1 рік. Вирок набрав законної сили 12.09.2019 р. Наведеною угодою ОСОБА_6 визнав себе винува- тим в скоєнні злочину, передбаченого ст.366-1 КК України, та сторонами було узгоджено призна- чення покарання у вигляді штрафу в розмірі 2500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Однак, всупереч взятих на себе зобов`язань за угодою, в ході виконання вироку виникли труднощі у сплаті штрафу у зв`язку з відсутністю необхідних коштів, оскільки ОСОБА_6 було звіль- нено з фермерського господарства «Фаворит-Т», він не має постійного місця роботи, грошових за- ощаджень та інших джерел прибутку задля сплати вказаного штрафу. В зв`язку з чим адвокат ОСОБА_8 , який діє в інтересах засудженого ОСОБА_6 , на підставі ч.3 ст.26 КВК України, ви- мушений був звернутись з даним поданням.

Засуджений ОСОБА_6 і його представник адвокат ОСОБА_5 повторно у судове засіда- ння не з`явилися, хоча про день, час та місце розгляду справи були сповіщені належним чином.

Прокурор також у судове засідання не з`явилася, надіслала до суду заяву, в якій не заперечува- ла проти задоволення заяви про заміну засудженому покарання, просила заяву розглядати за її від- сутності.

Відповідно до ч.5 ст.539 КПК України, неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов`язковою або особа повідоми- ла про поважні причини неприбуття.

Начальник Татарбунарського РС філії ДУ «Центр пробації в Одеській області в судовому засі- дання заперечувала проти задоволення заяви.

Вислухавши думку представника органу пробації, перевіривши матеріали, додані до заяви, суд дійшов висновку про відсутність законних підстав для задоволення заяви з огляду на таке.

Як вбачається з матеріалів справи, вирок Татарбунарського районного суду Одеської області було постановлено на підставі угоди про визнання винуватості від 22.02.2019 р., укладної під час досудового розслідування між прокурором ОСОБА_7 , що здійснював повноваження прокуро- ра у даному кримінальному провадженні, та підозрюваним ОСОБА_6 .

Станом на день звернення з заявою ОСОБА_6 вирок суду не виконав, штраф не сплатив.

За змістом ч.1 ст.476 КПК України, у разі невиконання угоди про примирення або про визнання винуватості потерпілий чи прокурор відповідно мають право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку. Клопотання про скасування вироку, яким зат- верджена угода, може бути подано протягом встановлених законом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення відповідного кримінального правопорушення.

Згідно ч.1 ст.26 КВК України, засуджений зобов`язаний сплатити штраф у місячний строк після набрання вироком суду законної сили і повідомити про це кримінально-виконавчій інспекції за мі- сцем проживання шляхом пред`явлення документа про сплату штрафу.

Відповідно до п.10 ст.537 КПК України, під час виконання вироків суд, визначений ч.2 ст.539 цього Кодексу, має право вирішити такі питання: про заміну покарання відповідно до ч.5 ст.53, ч.3 ст.57, ч.1 ст.58, ч.1 ст.62 КПК України.

Згідно ч.1 ст. 539 КПК України, питання, які виникають під час та після виконання вироку ви- рішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

Враховуючи викладене, а також наявність у даному випадку факту невиконання засудженим угоди про визнання винуватості, що, відповідно до ст.476 КПК України, є підставою для її скасу- вання, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви адвоката ОСОБА_5 про заміну засудженому ОСОБА_6 покарання у виді штрафу на громадські роботи.

Крім того, не відповідають дійсності посилання представника засудженого на те, що ОСОБА_9 було звільнено з фермерського господарства «Фаворит-Т», оскільки згідно детальної ін- формації про юридичну особу (а.с.22-25), фермерське господарство «Фаворит-Т», засновником та головою якого є ОСОБА_6 , не виключено з Єдиного державного реєстру про проведення де- ржавної реєстрації юридичної особи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.476, 539 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах засудженого ОСОБА_6 , про заміну покарання у виді штрафу на громадські роботи залишити без задоволення.

Ухвала суду може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Татарбунарський рай- онний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1