Ухвала

від 20.11.2019 по справі 2-2886/11

ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КРИВОГО РОГУ

Справа № 2-2886/11

4-с/212/27/19

У Х В А Л А

20 листопада 2019 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Борис О.Н., з участю секретаря судового засідання Деменко А ОСОБА_1 , за участі представника скаржника Лисенко О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу, цивільну справу за № 2-2886/11, 4-с/212/27/19 за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця Покровського відділу державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Пушка Івана Васильовича,

встановив:

23 вересня 2019 року адвокат Лисенко О.А. звернувся до суду зі скаргою в інтересах скаржника ОСОБА_2 , на дії державного виконавця Покровського відділу державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області (далі - Покровський ВДВС) Пушка І.В.

В обґрунтування заяви посилається на те, що в ході ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження, відкритого на підставі виконавчого листа № 413/844/2012, виданого 08.11.2012 Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу на підставі рішення суду про стягнення на користь АТ КБ ПриватБанк з ОСОБА_2 заборгованість по кредитному договору в розмірі 23036,56 грн., судового збору - 230,35 грн., витрат на ІТЗ - 120,00 грн., про порушення порядку відкриття виконавчого провадження. Скаржник вказує на те, що стягувачем за вказаним рішенням суду зазначено приватне акціонерне товариство ПриватБанк , в той час, як у виконавчому провадженні стягувачем є акціонерне товариство ПриватБанк . Також вважає, що строк пред`явлення вищевказаного виконавчого листа до виконання сплив 22 травня 2014 року. У зв`язку із викладеним скаржник просить суд скасувати постанову державного виконавця Покровського ВДВС Пушка І.В. від 20.08.2018 про відкриття виконавчого провадження та зобов`язати Покровський ВДВС закінчити виконавче провадження відкрито відносно ОСОБА_2 , скасувати арешт накладений на майно, виключити відомості з Єдиного реєстру боржників, провести інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження.

Представник скаржника у судовому засіданні скаргу підтримав, просив її задовольнити з підстав викладених у ній.

Державний виконавець Покровського ВДВС в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Суд, заслухавши пояснення представника скаржника, дослідивши матеріали скарги, матеріали виконавчого провадження №57035004, дійшов наступних висновків.

Відповідно до статті 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

08 листопада 2012 року Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу на підставі рішення суду про стягнення на користь АТ КБ ПриватБанк з ОСОБА_2 заборгованість по кредитному договору в розмірі 23036,56 грн., судового збору - 230,35 грн., витрат на ІТЗ - 120,00 грн. видано виконавчий лист у справі № 2-2886/2001, 413/844/2012.

Постановою державного виконавця Покровського ВДВС Пушка І.В. від 20 серпня 2018 року у виконавчому провадженні № 57035004 з виконання виконавчого листа № 413/844/2012, виданого 08.11.2012 Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу, було відкрито виконавче провадження.

Згідно до інформації Покровського ВДВС щодо виконання виконавчого листа № 413/844/2012 встановлено, що вказаний виконавчий документ неодноразово надходив на примусове виконання до Покровського ВДВС, а саме: 17.12.2012 було відкрито виконавче провадження № 35717663, у якому 16.06.2013 винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п. 2 ст. 47 Закону України Про виконавче провадження ; 24.06.2014 було повторно відкрито виконавче провадження № 43802053 за вказаним виконавчим документом, у якому 11.12.2015 винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п. 2 ст. 47 Закону України Про виконавче провадження ; 20.08.2018 було повторно відкрито виконавче провадження № 57035004 за вказаним виконавчим документом, провадження у якому триває.

Так, у відповідності до положень частини 5 статті 12 Закону України Про виконавче провадження № 1404, у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

Також частина 3 статті 23 Закону України Про виконавче провадження № 606, який втратив чинність 05.01.2017, передбачала, що у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, - з моменту закінчення дії відповідної заборони.

Як вбачається з матеріалів скарги, виконавчий лист № 413/844/2012, виданий 08.11.2012 Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу, неодноразово повертався державним виконавцем у зв`язку з неможливістю в повному обсязі виконати рішення у зв`язку із відсутністю у боржника майна, на яке може бути звернуто стягнення.

Вказані обставини свідчать про те, що строк пред`явлення виконавчого листа № 413/844/2012, виданого 08.11.2012 Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу, переривався поверненням виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення, а тому доводи скаржника щодо пропуску строку пред`явлення виконавчого документу для виконання не заслуговують на увагу.

Стосовно доводів скаржника щодо зазначення державним виконавцем стягувача суду зазначає наступне.

У виконавчому листі № 413/844/2012, виданому 08.11.2012 Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу, стягувачем зазначено ПАТ КБ ПриватБанк код ЄДРПОУ 14360570, водночас у постанові про відкриття виконавчого провадження № 57035004 від 20.08.2018 стягувачем зазначено ПАТ ПриватБанк .

За положеннями частини 5 статті 15 Закону України Про виконавче провадження у разі якщо сторона виконавчого провадження змінила найменування (для юридичної особи) або прізвище, ім`я чи по батькові (для фізичної особи), виконавець, за наявності підтверджуючих документів, змінює своєю постановою назву сторони виконавчого провадження.

Так, боржником не надано доказів того, що стягувач, зазначений у постанові про відкриття виконавчого провадження № 57035004 від 20.08.2018, є іншою юридичною особою, відмінною від тієї, яка зазначена у виконавчому документі.

За таких обставин доводи скаржника щодо відкриття виконавчого провадження про стягнення заборгованості на користь неналежного стягувача не заслуговують на увагу.

Оскільки під час судового розгляду не було встановлено судом порушень у діях державного виконавця під час відкриття виконавчого провадження № 57035004, тому не підлягають задоволенню похідні вимоги скарги із зобов`язання державного виконавця вжити певних заходів.

За таких обставин вбачається, що доводи скаржника не знайшли свого підтвердження під час судового розгляду, а тому у задоволенні скарги адвоката Лисенко О.А., поданої в інтересах боржника ОСОБА_2 , слід відмовити у зв`язку з її необґрунтованістю.

Керуючись ст. ст. 13, 447-451 ЦПК України , суд -

постановив:

У задоволенні скарги ОСОБА_2 на дії державного виконавця Покровського відділу державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Пушка Івана Васильовича - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О. Н. Борис