Ухвала

від 18.11.2019 по справі 653/3117/16-ц

ГЕНІЧЕСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №: 653/3117/16-ц

Провадження № 6/653/68/19

У Х В А Л А

іменем України

18 листопада 2019 року м. Генічеськ

Генічеський районний суд Херсонської області в складі

головуючого судді Крапівіна О.П.

при секретарі Куртуметова Е.А.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Крапівіної О.П,. в справі за заявою ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про відвід судді Крапівіної О.П., в справі за позовом заявою ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню. Заяву про відвід мотивує тим, що на підставі рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 14.03.2017р. по справі №653/3117/16-ц було видано виконавчий документ - виконавчий лист від 17.08.2017р. №653/3117/16-ц, яким ОСОБА_1 , зобов`язано звільнити земельну ділянку комунальної власності, яка розташована за адресою АДРЕСА_1 від самовільно встановленої залізобетонної огорожі та воріт. 25.02.2019р., ОСОБА_1 до Генічеського районного суду Херсонської області було направлено заяву про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню. Розгляд заяви суд призначив на 01.11.2019 року. Згідно ч.3 ст.432 ЦПК України суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувана та боржника і постановляє ухвалу. Таким чином, суддя Крапівіна О.П. призначила розгляд цієї заяви за межами встановленими процесуальним законодавством. Заявник вважає, що зазначені обставини ставлять під сумнів неупередженість та об`єктивність судді при розгляді даної цивільної справи. Крім того, зазначає, що рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 14.03.2017р. по справі №653/3117/16-ц приймалось суддею Крапівіною О.П., у зв`язку з чим існує очевидна її упередженість при розгляді заяви від 06.03.2019р.

Представник Генічеської міської ради заперечила проти задоволення заяви про відвід судді. Вважає її необгрунтованою.

Згідно з п. 5 ч.1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч.8 ст.40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Обставини, на які посилається ОСОБА_1 не можуть бути підставою для відводу судді Крапівіної О.П. З матеріалів заяви вбачається, що дійсно, 25.02.2019р., ОСОБА_1 до Генічеського районного суду Херсонської області було направлено заяву про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню. Проте, згідно протоколу розподілу, дана заява була передана судді Крапівіній О.П. 03.10.2019 року. Розгляд заяви суд призначив на 01.11.2019 року. Дана обставина обумовлена великим трудовим навантаженням та не може бути для відводу судді. Окрім того, також не є підставою для відводу судді, факт того, що рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 14.03.2017р. по справі №653/3117/16-ц приймалось суддею Крапівіною О.П.

Разом з тим, суд наголошує, що відповідно до ч.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод , кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом. У вказаній Конвенції зазначено, що при розгляді заяви про відвід судді слід виходити саме з суб`єктивної оцінки сторони у справі щодо дій головуючого у справі.

Дана позиція викладена в рішенні у справі Михайлова проти України від 6 березня 2018 року. Європейський суд з прав людини визнав порушення ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (право на справедливий судовий розгляд щодо вимоги безсторонності), прав позивача, тобто якщо сторона має сумнів в безсторонності судді, факт якого не підтверджений документами по справі, то практика Європейського суду з прав людини наголошує на необхідності задоволення такої заяви про відвід, адже в іншому випадку це буде розцінено як порушення права особи на справедливий суд.

Відповідно до ст.. 41 ч.1 ЦПК України, у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу.

Враховуючи, що заява про відвід головуючого по справі судді Крапівіної О.П. безпідставна, крім того твердження щодо упередженості судді є лише припущенням, але з метою уникнення сумнів в упередженості та об`єктивності судді, заяву про відвід слід задовольнити, а справу передати в канцелярію суду для визначення іншого судді у порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України .

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 39 , 40 ЦПК України , суд, -

Керуючись ст. 36 ст., 41 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Крапівіної О.П,. в справі за заявою ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню - задовольнити.

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню - передати до канцелярії Генічеського районного суду Херсонської області для передачі справи іншому судді в порядку черговості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Генічеського районного суду О. П. Крапівіна