Ухвала

від 06.11.2019 по справі 826/4641/18

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А

06 листопада 2019 року м. Київ № 826/4641/18

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Клименчук Н.М., розглянувши у порядку спрощеного (письмового) провадження адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Юридична компанія Еліт Консалт Груп до Головного управління ДФС у м. Києві про визнання протиправною та скасування вимоги про сплату боргу (недоїмки) від 05.12.2017 №Ю-5008/17,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю Юридична компанія Еліт Консалт Груп (далі - позивач) звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва із позовною заявою до Головного управління ДФС у м. Києві (далі - відповідач), у якій просить суд визнати протиправною та скасувати вимогу про сплату боргу (недоїмки) від 05.12.2017 №Ю-5008/17.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 26.03.2018 відкрито провадження у справі.

Судом встановлено, що постановою Кабінету Міністрів України №1200 від 18.12.2018 утворено Державну податкову службу України та Державну митну службу України.

Відповідно до розпорядження Кабінету Міністрів України від 21.08.2019 №682-р Кабінет Міністрів України погоджується з пропозицією Міністерства фінансів щодо можливості забезпечення здійснення Державною податковою службою покладених на неї постановою Кабінетів Міністрів України від 06.03.2019 №227 Про затвердження положень про Державну податкову службу України та Державну митну службу України функцій і повноважень Державної фіскальної служби, що припиняється, з реалізації державної податкової політики, державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, державної політики у сфері боротьби з правопорушеннями під час застосування податкового законодавства, а також законодавства з питань сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування та законодавства з інших питань, контроль за дотриманням якого покладено на Державну податкову службу.

Тобто, фактично функції з реалізації державної податкової політики наразі виконуються Державною податковою службу України, у той час, згідно вищезазначених положень - здійснення функцій Державної фіскальної служби та її територіальних органів припинено.

Відповідно до статті 52 Кодексу адміністративного судочинства України у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії адміністративного процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов`язкові для особи, яку він замінив.

З даної норми вбачається, що всі дії, вчинені в процесі правопопередником, обов`язкові для правонаступника в такій самій мірі, в якій вони були обов`язкові для правопопередника. Правонаступник продовжує брати участь у справі правопопередника, а тому процес продовжується.

Таким чином, суд приходить до висновку, що Головне управління ДПС у м. Києві є процесуальним правонаступником Головного управління ДФС у м. Києві, у зв`язку із чим наявні підстави для заміни відповідача його правонаступником.

Крім того, під час розгляду даної справи у спрощеному (письмовому) провадженні, суд дійшов висновку про необхідність витребування доказів.

Згідно із частиною 1 статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до пункту 4 частини 5 статті 44 Кодексу адміністративного судочинства України, учасники справи зобов`язані подавати наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази.

Частиною 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Зважаючи на наведене в сукупності, суд дійшов висновку, що з метою повного та всебічного розгляду, наявні підстави для витребування від Головного управління ДПС у м. Києві витяг з облікової картки товариства з обмеженою відповідальністю Юридична компанія Еліт Консалт Груп зі сплати збору та обліку єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за 2016 рік.

Керуючись статтями 77, 80, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Замінити первинного відповідача - Головне управління ДФС у м. Києві (код ЄДРПОУ 38586785, адреса: 04655, м. Київ, вулиця Шолуденка, будинок 33/19) його правонаступником - Головним управлінням ДПС у м. Києві (код ЄДРПОУ 43141267, адреса: 04655, м. Київ, вулиця Шолуденка, будинок 33/19).

2. Витребувати від Головного управління ДПС у м. Києві витяг з облікової картки товариства з обмеженою відповідальністю Юридична компанія Еліт Консалт Груп зі сплати збору та обліку єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за 2016 рік .

3. Докази, вказані у пункті 2 даної ухвали надати до суду у строк протягом 10 днів з моменту отримання даної ухвали.

Ухвала окремо від судового рішення оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її постановлення.

Суддя Н.М. Клименчук