Ухвала

від 18.11.2019 по справі 926/3371/17

ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

УХВАЛА

"18" листопада 2019 р. Справа №926/3371/17

Західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого - судді О.В. Зварич

суддів О.П. Дубник

О.І. Матущак,

секретар судового засідання М.С. Кіра,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» (надалі АТ «Райффайзен Банк Аваль» ) за №140/8/963 від 06.11.2019 року (вх. № 01-05/4021/19 від 11.11.2019) про забезпечення позову у справі №926/3371/17

за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Агро-Ковчег (надалі ТзОВ Агро-Ковчег ) б/н від 23.09.2019 (вх. № 01-05/3537/19 від 27.09.2019)

на рішення господарського суду Чернівецької області від 27.08.2019 (суддя А.А. Бутирський)

у справі № 926/3371/17

за позовом: ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Львівської обласної дирекції ПАТ «Райффайзен Банк Аваль»

до відповідача: ТзОВ Агро-Ковчег

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_1 (надалі ОСОБА_1 )

про звернення стягнення на предмет іпотеки,

за участю:

від позивача (в режимі відеоконференції): Хуторянець О.В. - адвокат (довіреність №111/18 від 26.03.2018);

від відповідача: Дорошенко О.О. - адвокат (ордер серії ДН № 093312 від 17.11.2019);

від третьої особи: не з`явився,

В С Т А Н О В И В :

У жовтні 2017 року позивач звернувся в Господарський суд Тернопільської області з позовом до відповідача про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом продажу з прилюдних торгів по початковій ціні, яка буде встановлена на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій, а сааме: нежитлову будівлю №18а по вул. Залізнична, ст.Романківці Сокирянського району Чернівецької області, що належить ТзОВ «Агро-Ковчег» для погашення заборгованості в розмірі 19264,70 доларів США.

Справа за даним позовом розглядалась судами першої, апеляційної та касаційної інстанції.

Згідно з постановою Верховного Суду від 07 травня 2019 року задоволено касаційну скаргу АТ Райффайзен Банк Аваль , скасовано рішення господарського суду Чернівецької області від 06.11.2018 та постанову Західного апеляційного господарського суду від 11.02.2019 у справі №926/3371/17, справу направлено на новий розгляд до Господарського суду Чернівецької області.

Оскаржуваним (в даному апеляційному провадженні) рішенням господарського суду Чернівецької області від 27.08.2019р. у справі №926/3371/17 (з урахуванням додаткового рішення від 18.09.2019р.) задоволено позов ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Львівської обласної дирекції ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» . Вирішено звернути стягнення на предмет іпотеки шляхом продажу з прилюдних торгів по початковій ціні, яка буде встановлена на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій, а саме нежитлову будівлю №18а по вул. Залізнична, ст.Романківці Сокирянського району Чернівецької області, що належить ТзОВ «Агро-Ковчег» для погашення заборгованості в розмірі 19264,70 доларів США. Стягнуто з ТзОВ «Агро-Ковчег» на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» 7682,62 грн. судового збору та 14300,00 грн. судових витрат за проведення судової оціночно-будівельної експертизи.

Відповідач подав апеляційну скаргу на вказане рішення суду.

Згідно з ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 02.10.2019 (з урахуванням ухвали від 01.11.2019) відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТзОВ Агро-Ковчег та призначено розгляд справи №926/3371/17 на 18.11.2019 о 12 год. 40 хв.

З підстав, зазначених в ухвалі Західного апеляційного господарського суду від 08.11.2019 задоволено клопотання АТ «Райффайзен Банк Аваль» про розгляд даної справи у режимі відеоконференції.

11.11.2019 року до Західного апеляційного господарського суду надійшла від АТ «Райффайзен Банк Аваль» заява за №140/8/963 від 06.11.2019 року (вх. № 01-05/4021/19 від 11.11.2019) про забезпечення позову у справі №926/3371/17.

У своїй заяві АТ «Райффайзен Банк Аваль» просить вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на нежитлову будівлю по вул.Залізнична, буд. № 18-а, с. Романківці, станція Романківці Сокирянського р-ну Чернівецької обл., загальною площею 670,2 кв.м, що належить на праві власності ОСОБА_2 Вікторовичу, мотивуючи її тим, що відповідач ТОВ Агро-Ковчег , з метою недопущення звернення стягнення на іпотечне майно на виконання судового рішення у даній справі, вчинив дії щодо відчуження предмета іпотеки фізичній особі ОСОБА_3 на підставі договору купівлі-продажу нерухомого майна серія та номер: № 3373, ННТ 209988, посвідченого 13.09.2019 року приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу Хоменко М.О., про що заявнику стало відомо з постанови приватного виконавця Кондратюк К.О. від 11.10.2019 року про повернення виконавчого документа стягувачу.

Згідно з ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 11.11.2019 року заяву АТ «Райффайзен Банк Аваль» про забезпечення позову у справі №926/3371/17 призначено до розгляду на 18.11.2019 року о 12 год. 40 хв.

В судовому засіданні представник позивача підтримав доводи, наведені у заяві про забезпечення позову.

Представник відповідача просив відмовити в задоволенні заяви АТ «Райффайзен Банк Аваль» .

Третя особа ОСОБА_1 не з`явився в судове засідання.Згідно з повідомленням про вручення рекомендованого поштового відправлення від 01.11.2019 обізнаний з датою, часом та місцем розгляду справи.

Суд не визнавав обов`язковою явку в судове засідання учасників судового процесу. Отже, в силу положень ч.12 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України справу може бути розглянуто при відсутності уповноваженого представника третьої особи.

При винесенні даної ухвали колегія суддів виходить з таких мотивів.

В силу положень частини 1 статті 137 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; 6) зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту; 7) передачею речі, що є предметом спору, на зберігання іншій особі, яка не має інтересу в результаті вирішення спору; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об`єкти інтелектуальної власності; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1 - 9 цієї частини.

За змістом пунктів 3, 4 частини 1 статті 139 Господарського процесуального кодексу України заява про забезпечення позову повинна містити: предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності.

Відповідно до статті 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Тобто положення вказаної статті пов`язують вжиття заходу забезпечення позову з ефективним захистом або поновленням порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся, реальним виконання судового рішення, а також із наявністю обставин, що достеменно свідчать про те, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду.

При цьому, в силу положень частини 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення конкретного позову, та на які така сторона посилається.

Важливою обставиною під час вжиття заходів забезпечення позову, є пов`язаність відповідних дій та шкідливих результатів від їх вчинення з відповідним предметом позову та правами, з метою захисту яких такий позов подано.

Позивачем у даній справі є ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Львівської обласної дирекції ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» , яке звернулось до господарського суду Чернівецької області з позовом до ТзОВ Агро-Ковчег про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом продажу з прилюдних торгів по початковій ціні, яка буде встановлена на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій, а саме нежитлову будівлю №18а по вул.Залізнична, ст.Романківці Сокирянського району Чернівецької області, що належить ТОВ «Агро-Ковчег» для погашення заборгованості в розмірі 19264,70 доларів США.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову у даній справі, АТ «Райффайзен Банк Аваль» посилається на те, що приватний виконавець виконавчого округу Чернівецької області Кондратюк К.О. відкрив виконавче провадження № 60270878 по примусовому виконанню наказу господарського суду Чернівецької області №926/3371/17 від 23.09.2019 року.

Проте, 11.10.2019 року приватним виконавцем Кондратюк К.О. винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України Про виконавче провадження , яка обгрунтована тим, що в ході примусового виконання виконавчого документа приватним виконавцем встановлено про неможливість виконання рішення суду, оскільки з 19.09.2019 нерухоме майно, на яке звернуто стягнення, боржнику не належить. Згідно відомостей з державного реєстру речових прав на нерухоме майно власником нежитлової будівлі за адресою: Чернівецька обл., Сокирянський р-н., с. Романківці, станція Романківці, вул. Залізнична, будинок 18-а зазначено ОСОБА_3 на підставі договору купівлі-продажу нерухомого майна, серія та номер: № 3373, ННТ 209988, посвідченого 13.09.2019 приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу Хоменко М.О. .

Заявник стверджує, що ТОВ Агро-Ковчег , з метою недопущення звернення стягнення на іпотечне майно на виконання судового рішення у даній справі, вчинило дії щодо відчуження предмета іпотеки фізичній особі ОСОБА_3 на підставі договору купівлі-продажу нерухомого майна, який посвідчений приватним нотаріусом Чернівецького МНО Хоменко М.О.

З урахуванням наведеного, враховуючи відсутність будь-яких обтяжень, в т.ч. іпотеки, заявник вважає, що для забезпечення виконання рішення суду у даній справі, необхідним є вжиття судом заходів забезпечення позову, що гарантуватиме виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог, оскільки відповідач відчужив іпотечне майно ОСОБА_3 . Достатнім та адекватним забезпеченням позову, на думку заявника, є вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на нежитлову будівлю за адресою: Чернівецька обл., Сокирянський р-н., с. Романківці, станція Романківці, вул. Залізнична, будинок 18-а, що є предметом іпотеки за спірним іпотечним договором.

Під час розгляду заяви про застосування такого заходу забезпечення позову, як накладення арешту на майно або грошові кошти, суд має виходити з того, що цей захід забезпечення обмежує право особи користуватись та розпоряджатись грошовими коштами або майном, а тому може застосуватись у справі, у якій заявлено майнову вимогу, а спір вирішується про визнання права (інше речове право) на майно, витребування (передачу) майна, грошових коштів або про стягнення грошових коштів.

При цьому, піддані арешту грошові кошти обмежуються розміром позову та можливими судовими витратами, а арешт майна має стосуватись майна, що належить до предмета спору.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками цього судового процесу.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу забезпечення позову.

Обранням належного, відповідно до предмета спору, заходу до забезпечення позову дотримується принцип співвіднесення виду заходу до забезпечення позову із заявленими позивачем вимогами, чим врешті досягаються: збалансованість інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору, фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову та як наслідок ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження при цьому законних прав та охоронюваних інтересів інших учасників провадження у справі або осіб, що не є учасниками цього судового процесу.

Відповідна правова позиція Верховного Суду викладена в постановах від 14.06.2018 у справі № 916/10/18 та від 15.01.2019 у справі №915/870/18.

Суд встановив, що згідно з ухвалою господарського суду Чернівецької області від 12.06.2019 року у даній справі (http://reestr.court.gov.ua/Review/82371407), залишеною без змін судом апеляційної інстанції, було відмовлено у задоволенні заяви позивача про забезпечення позову з тих підстав, що заявник не навів обгрунтованих припущень про прийняття відповідачем рішень відчуження спірної нежитлової будівлі та не надав доказів про підготовку таких дій.

Однак, відповідно до Інформаційної довідки №187785744 від 06.11.2019 року з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, яку позивач додав до теперішньої заяви про забезпечення позову, нежитлова будівля за адресою: АДРЕСА_1 18-а відчужена ОСОБА_2 Вікторовичу на підставі договору купівлі-продажу нерухомого майна серія та номер: №3373, ННТ 209987, ННТ 209988 від 13.09.2019, посвідченого приватним нотаріусом Чернівецького Міського нотаріального округу Хоменко М.О.

Наведена обставина підтверджує вчинення відповідачем дій з відчуження спірної нежитлової будівлі після прийняття судом першої інстанції оскаржуваного у даній справі судового рішення.

Суд встановив, що в матеріалах справи відсутні докази, які б вказували на використання у господарській діяльності спірного іпотечного майна за договором іпотеки №011/0002/5400-011/0002/15410 від 28 жовтня 2005 року, укладеним між позивачем і третьою особою у даній справі.

Окрім того, суд зазначає, що відповідно до частини 1 статті 141 Господарського процесуального кодексу України суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення). Проте, наведеною процесуальною нормою не встановлено обов`язку суду вимагати від особи, яка звертається із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову. Відповідна вимога може висуватися судом з урахуванням обставин справи, але не визначається як неодмінна умова забезпечення позову.

Станом на час винесення даної ухвали до суду не надходило жодних клопотань від учасників справи стосовно зустрічного забезпечення.

Враховуючи те, що наведені в обґрунтування заяви про забезпечення позову обставини можуть ускладнити виконання рішення у даній справі у разі задоволення позовних вимог, а заходи забезпечення позову зможуть забезпечити реальне виконання рішення у даній справі, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення заяви позивача про забезпечення позову. У випадку невжиття заходів забезпечення позову виконання рішення суду в даній справі може бути істотно ускладнено або взагалі унеможливлено.

Керуючись ст. ст. 136, 137, 138, 139, 140, 197, 234, 281 Господарського процесуального кодексу України, Західний апеляційний господарський суд -

У Х В А Л И В :

Задоволити заяву Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» за №140/8/963 від 06.11.2019 року (вх. № 01-05/4021/19 від 11.11.2019) про забезпечення позову у справі №926/3371/17.

Вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на нежитлову будівлю за адресою: Чернівецька обл., Сокирянський р-н., с. Романківці, станція Романківці, вул. Залізнична, буд. 18-а, загальною площею 670,2 кв.м.

Стягувачем за даною ухвалою є Акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» (01011, м. Київ, вул. Лєскова, 9, код ЄДРПОУ 14305909).

Боржниками за даною ухвалою є Товариство з обмеженою відповідальністю Агро-Ковчег (59341, Чернівецька обл., Сокирянський р-н., с. Романківці, вул. Залізнична, 18а, код ЄДРПОУ 40897097) ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 ).

Ухвала є виконавчим документом та набирає чинності з дати її прийняття - 18.11.2019 року.

Ухвалу надіслати учасникам судового процесу та ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 ).

Строки та порядок оскарження постанов (ухвал) апеляційного господарського суду визначені в § 1 глави 2 Розділу IV ГПК України.

Веб-адреса судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень: http//reyestr.court.gov.ua.

Головуючий суддя О.В. Зварич

Суддя О.П. Дубник

Суддя О.І. Матущак