Ухвала

від 19.11.2019 по справі 910/11976/16

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

19.11.2019Справа № 910/11976/16 Господарський суд міста Києва у складі судді Ярмак О.М., за участю секретаря судового засідання Бараненко Н.І., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Вітряний парк Новоазовський" про відстрочення виконання рішення суду від 12.03.2019 у справі № 910/11976/16

За позовом Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вітряний парк Новоазовський"

про стягнення 10 713 990,98 євро, що в гривневому еквіваленті становить 306 467 969,28 грн. та 64 059 827,66 грн.

та зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Вітряний парк Новоазовський"

до Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк"

про зобов`язання (спонукання) підписати договір від 20.12.2015 про внесення змін до Кредитного договору

Представники сторін:

Від позивача (стягувача): Суденко Р.В. адвокат

Від відповідача (заявника, боржника): Мандриков Д.В. адвокат

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 12.03.2019 у справі № 910/11976/16 (суддя Борисенко І.І.), апеляційне провадження на яке закрито ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 10.10.2019, позовні вимоги ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" задоволено частково, присуджено до стягнення з ТОВ "Вітряний парк Новоазовский" на користь ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" строкову заборгованість по кредиту у розмірі 2 348 255 євро 00 євроцентів, прострочену заборгованість по кредиту у розмірі 7 021 236 євро 00 євроцентів, заборгованості по прострочених процентах у розмірі 1 277 752 євро 83 євроценти, заборгованості по строкових процентах у розмірі 37 798 євро 35 євроцентів, 53 056 905 грн. 56 коп. пені за простроченим кредитом, 11 002 922 грн. 10 коп. пені за простроченими процентами, 206 238 грн. 06 коп. судового збору, 76 185 грн. 60 коп. витрат за проведення судової експертизи; в іншій частині в задоволенні позову ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" відмовлено. В задоволенні зустрічних позовних вимог ТОВ "Вітряний парк Новоазовський" відмовлено повністю.

08.11.2019 до суду від відповідача надійшла заява про розстрочення виконання рішення у справі до 12.03.2020.

11.11.2019 суддею Борисенко І.І. було видано виконавчий документ по справі.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи, подану заяву у зв`язку із відпускою судді Борисенко І.І. передано для розгляду судді Ярмак О.М.

Господарський суд міста Києва ухвалою від 12.11.2019 у визначеному складі суду розгляд заяви призначив на 19.11.2019.

18.11.2019 стягувач подав до суду відзив на заяву, відповідно до змісту якого у задоволенні заяви просив відмовити.

У судовому засіданні 19.11.2019 представник заявника вимоги заяви підтримав, просив відстрочити виконання рішення суду, представник стягувача проти задоволення заяви заперечував з підстав, викладених у відзиві.

В обгрунтування поданої заяви про відстрочення виконання рішення суду боржник зазначає, що враховуючи ситуацію на Сході України, проведення антитерорестичної операції на території Донецької та Луганської областях, введення НКРЕКП тимчасових надзвичайних заходів на ринку електричної енергії України, якими знижено встановлений "зелений" тариф на 10% та 50% відповідно (який був основним фінансовим базисом для своєчасного виконання кредитних зобов`язань перед позивачем), призупинення проведення розрахунків за договором № 7074/04 від 09.07.2011 на продаж електроенергії з ТОВ "Вітряний парк Новоазовский", як виробником електричної енергії, установки (устаткування та/або енергетичне обладнання), якого знаходяться на території, де органи державної влади тимчасово не здійснюють або здійснюють не в повному обсязі свої повноваження, що призвело до зупинення отримання боржником доходів від господарської діяльності, яка станом на час подачі заяви не відновлено, та внаслідок чого неможливо виконати рішення суду.

Заявник зазначаючи, що тяжке фінансове становище товариства, викликане довготривалим простоюванням виробничих потужностей внаслідок проведення бойових дій в Донецькій області, відсутність залишку коштів на його рахунку, при цьому намагання реалізувати комплекс відповідних заходів для повноцінного функціонування в умовах нового ринку електричної енергії та наміри розраховувати на укладення відповідних правочинів на продаж електричної енергії та враховуючи ступінь вини боржника у виникненні спору та обставини, які стали підставою для виникнення боргу перед позивачем, а саме наявність обставин, які сторонами не могли бути спрогнозовані, просить відстрочити виконання рішення суду до 12.03.2020. До поданої заяви додано копії постанов КМУ, листування, копії податкових декларацій товариства з податку на прибуток підприємств за 2016, 2017, 2018, 2019 роки.

Заперечуючи проти задоволення заяви стягувач вказує, що заявником не наведено виключних та виняткоих обставин, які є підставою для відстрочення рішення у цій справі, стверджує, що посилання на постанови КМУ, розпоряджень НКРЕП є безпідставними, оскільки прострочення кредитної заборгованості настало до дати їх прийняття, наведені акти стосуються багатьох підприємств, а не лише відповідача, доводи щодо включення до переліку виробників електрочної енергії, установки яких знаходяться на непідконтрольній території спростовуються рішенням у адміністративній справі № 826/9295/15. Зауважує, що негативний фінансовий стан боржника не повинен впливати на інтереси і законні права кредитора, тому враховуючи майноий стан ПАТ "Промінвестбанк", який згідно з річною фінансовою звітністю має великий розмір збитків, та враховуючи ступінь вини відповідача, ненадання доказів мождивості виконання рішення суду з урахуванням відстрочення у визначений строк, тому у задоволенні заяви просив відмовити.

Дослідивши надані докази, матеріали та обставини справи, заслухавши пояснення представників сторін господарський суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Вітряний парк Новоазовський" про відстрочення виконання рішення суду від 12.03.2019 у справі № 910/11976/16 у зв`язку із необгрунтованістю та недоведеністю підстав з огляду на таке.

Відповідно до ст. 331 ГПК України, за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Відстрочення - це відкладення чи перенесення виконання рішення на новий строк, який визначається господарським судом.

Відстрочення виконання рішення спрямоване на забезпечення повного виконання рішення суду та є допоміжним процесуальним актом реагування суду на перешкоди, які унеможливлюють або ускладнюють виконання його рішення.

Частиною 3 ст. 331 ГПК України встановлено, що підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

У зв`язку з тим, що відстрочка та розстрочка подовжує період відновлення порушеного права стягувача при їх наданні суди, в цілях вирішення питання про можливість їх надання, а також визначення строку подовження виконання рішення суду повинні враховувати закріплені в нормах матеріального права, і перш за все у Європейській конвенції про захист прав людини та основних свобод, що є частиною національного законодавства, допустимі межі надання відстрочки та розстрочки виконання судового рішення.

Відповідно до правової позиції Європейського суду з прав людини несвоєчасне виконання рішення суду може бути мотивоване наявністю певних обставин, відстрочка та розстрочка виконання рішення суду не повинна шкодити сутності права, гарантованого частиною першою статті 6 Конвенції, згідно з якою "кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи у продовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру", а у системному розумінні даної норми та національного закону суд не повинен перешкоджати ефективному поновленню у правах шляхом виконання судового рішення, тобто, довготривале виконання рішення суду може набути форми порушення права на справедливий судовий розгляд, що не може бути виправдано за конкретних обставин справи та є наслідком зменшення вимог щодо розумності строку.

На державі лежить позитивне зобов`язання організувати систему виконання рішень таким чином, щоб гарантувати виконання без жодних невиправданих затримок, і так, щоб ця система була ефективною як у теорії, так і на практиці, а затримка у виконанні рішення не повинна бути такою, що порушує саму сутність права, яке захищається відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 17.05.2005 у справі "Чижов проти України", заява № 6962/02).

Таким чином, питання про відстрочення виконання рішення суду повинно вирішуватися господарськими судами із дотриманням балансу інтересів сторін. Необхідною умовою задоволення заяви про відстрочення виконання рішення суду є з`ясування питання щодо дотримання балансу інтересів сторін, господарські суди повинні досліджувати та оцінювати доводи та заперечення як позивача, так і відповідача, а також дотримуватися розумного строку відстрочення.

Як свідчать матеріали справи, рішення суду у цій справі прийнято 12.03.2018, на захист майнових прав позивача, який надав за договором кредитні кошти, та яке набрало законної сили 10.10.2019, при цьому строк виконання відповідачем грошового зобов`язання по поверненню кредиту та сплаті процентів за користування кредитним коштами, настав 18.12.2015 і на даний час заборгованість не повернута.

Згідно з ч.ч. 1-3 ст. 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до ст.ст. 76-77 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Обов`язок із доказування необхідно розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з`ясувати обставини, які мають значення для справи.

Як вбачається з матеріалів справи, в обґрунтування поданої заяви про відстрочення виконання рішення суду у даній справі, відповідач посилався на обставини неможливості погашення боргу через тяжке фінансове становище, зупинення господарської діяльності відсутність коштів на рахунку, в той же час ним окрім посилань на сподівання укладення в майбутньому правочинів, не надано доказів наявності в майбутньому реальної можливості виконання рішення суду у сумі стягнення у зазначений строк відстрочення - до 12.03.2020, що порушує майнові інтереси кредитора та баланс інтересів сторін.

Доводи відповідача про те, що відстрочення виконання рішення дасть можливість відповідачу виконати рішення суду не є достатнім аргументом корисності цієї ситуації для позивача, відповідач не надав суду жодного доказу, яким чином судове рішення у повній сумі буде виконано, якщо сам відповідач стверджує про відсутність у нього коштів на проведення розрахунків.

Відповідно до ст. 42 ГК України підприємництво - це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб`єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.

Відповідно до ст. 44 ГК України підприємництво здійснюється на основі, зокрема, комерційного розрахунку та власного комерційного ризику.

Відсутність прибутку товариства становить один із можливих ризиків підприємницької діяльності і не є незвичайною і не прогнозованою обставиною в умовах ринкової економіки. Кожна із сторін договору приймає на себе відповідні ризики можливого погіршення економічної, політичної ситуації та фінансового становища свого підприємства, підприємств своїх контрагентів та країни в цілому. Учасник договору не повинен відповідати за прорахунки суб`єкта підприємницької діяльності, який уклав з ним цей договір.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви відповідача про відстрочення виконання рішення у цій справі до 12.03.2020.

Керуючись ст. 86, 233, 331 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Вітряний парк Новоазовський" про відстрочення виконання рішення суду від 12.03.2019 у справі № 910/11976/16 відмовити повністю.

2. Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення та може бути оскаржена у встановленому законом порядку.

Дата підписання ухвали 21.11.2019

Суддя О.М.Ярмак