Ухвала

від 21.11.2019 по справі 920/776/19

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

21.11.2019 Справа № 920/776/19 Господарський суд Сумської області у складі головуючий суддя Яковенко В.В., за участю секретаря судового засідання Данілової Т.А., розглянувши матеріали справи № 920/776/19

за позовом: Акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" (вул. Грушевського, буд. 1Д, м. Київ, 01001, ідентифікаційний код 14360570),

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКО ПРАЙМ" (вул. 40 років Перемоги, буд. 42, м. Глухів, Сумська область, 41400, ідентифікаційний код 37207618),

представники учасників справи:

позивача - не з'явився,

відповідача - адвокат Ярема І.В. за довіреністю б/н від 07.05.2019.

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду Сумської області надійшла позовна заява до відповідача, в якій позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № б/н від 15.11.2017 в загальному розмірі 41338,24 грн., з яких: 27220,64 грн. заборгованість за кредитом, 6165,92 грн. заборгованість за договором № б/н від 30.11.2012 в розмірі 101212,51 грн., з яких: 23249,81 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом, 72782,70 грн. пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором, 5180,00 грн. заборгованість по комісії за користування кредитом, а також судові витрати, пов'язані з розглядом даної справи.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 29.07.2019 задоволено клопотання позивача про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження, прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження та призначено розгляд справи по суті в судове засідання на 27.08.2019.

Відповідач подав відзив від 15.08.2019 на позовну заяву, в якому просить суд застосувати строк позовної давності до вимог позивача та у задоволенні позову відмовити у повному обсязі.

16.08.2019 до суду надійшла заява № 361 від 15.08.2019 відповідача із запереченнями проти розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження, в якій просить суд розглядати справу за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою від 27.08.2019 у справі № 920/776/19 судом постановлено задовольнити заяву відповідача про розгляд даної справи за правилами загального позовного провадження; розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження та замінити засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням; призначити підготовче засідання на 24.09.2019, 10:00.

13.09.2019 від представника позивача до суду надійшла відповідь на відзив № 20190821/5743 від 27.08.2019, в якому, посилаючись на дотримання позивачем строку позовної давності на звернення до суду із даним позовом, підтримує позовні вимоги в повному обсязі та просить суд їх задовольнити.

Крім наведеного від представника позивача до суду надійшли письмові пояснення б/н від 24.09.2019 (вх. № 7780 від 24.09.2019), де він зазначає, що факт укладення кредитного договору, його істотні умови, факт користування відповідачем кредитними коштами та факт прострочення їх вчасного повернення встановлено рішенням господарського суду Сумської області від 20.04.2015 у справі № 920/481/15. Оскільки наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником своєчасно, не припиняє правовідносини сторін кредитного договору та не позбавляє банк права на нарахування процентів в порядку, передбаченому статтею 1048 Цивільного кодексу України, а також інших сум за кредитним договором, позивач просить суд задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Щодо клопотання відповідача про застосування позовної давності, представник позивача зазначає, що, враховуючи звернення банку в 2015 році до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості з відповідача у справі № 920/481/15, перебіг позовної давності переривався і після пред'явлення позову почався спочатку. Умовами кредитного договору, укладеного між сторонами, встановлено строк позовної давності тривалістю у п'ять років, тому звернення з позовом у цій справі є правомірним та в межах погоджених сторонами термінів позовної давності.

24.09.2019 від відповідача до суду надійшли письмові заперечення № 374 від 20.09.2019 на відповідь на відзив, де відповідач проти позову заперечує, вважає нарахування позивачем процентів за користування кредитом, пені та комісії за користування кредитом необґрунтованими та такими, що суперечать вимогам чинного законодавства та просить суд застосувати строк позовної давності до позовних вимог і відмовити в задоволенні позову в повному обсязі.

01.11.2019 до суду надійшли письмові пояснення № 20190930/4817 від 08.10.2019 , підписані представником за довіреністю Гаренко Н.В.

Згідно з ч.ч. 1, 3 ст. 56 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України) сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь в судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника. Юридична особа бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Частинами 1, 2 статті 58 ГПК України передбачено, що представником у суді може бути адвокат або законний представник. При розгляді справ у малозначних спорах (малозначні справи) представником може бути особа, яка досягла вісімнадцяти років, має цивільну процесуальну дієздатність, за винятком осіб, визначених статтею 59 цього Кодексу.

Частиною 1 статті 26 Закону України Про адвокатуру та адвокатську діяльність встановлений перелік документів, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, якими можуть бути: 1) договір про надання правової допомоги; 2) довіреність; 3) ордер; 4) доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

Ордер - письмовий документ, що у випадках, встановлених цим Законом та іншими законами України, посвідчує повноваження адвоката на надання правової допомоги. Ордер видається адвокатом, адвокатським бюро або адвокатським об'єднанням та повинен містити підпис адвоката. Рада адвокатів України затверджує типову форму ордера (ч. 2 ст. 26 Закону України Про адвокатуру та адвокатську діяльність ).

Частиною 3 статті 26 Закону України Про адвокатуру та адвокатську діяльність встановлено, що повноваження адвоката як захисника або представника в господарському, цивільному, адміністративному судочинстві, кримінальному провадженні, розгляді справ про адміністративні правопорушення, а також як уповноваженого за дорученням у конституційному судочинстві підтверджуються в порядку, встановленому законом.

Згідно з положеннями частини 4 статті 60 ГПК України повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України Про адвокатуру та адвокатську діяльність

Частиною 1 та 2 статті 61 ГПК України передбачено, що представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов'язки. Обмеження повноважень представника на вчинення певної процесуальної дії мають бути застережені у виданій йому довіреності або ордері.

Як встановлено судом, пояснення від імені АТ КБ Приватбанк підписано представником Гаренко Н.В., яка діє на підставі довіреності від 02.05.2019.

Проте, суд зазначає, що з 01.01.2019 року представництво відповідно до пункту 3 частини першої статті 131-1 та статті 131-2 Конституції у судах першої інстанції здійснюється виключно адвокатами, які діють на підставі довіреності або ордеру.

Подані матеріали не містять жодних належних, допустимих та достовірних доказів в розумінні ст.ст. 76, 77, 78, 79, 91 ГПК України на підтвердження того, що Гаренко Н.В. є адвокатом відповідно до вимог Закону України Про адвокатуру та адвокатську діяльність .

Таким чином, письмові пояснення представника позивача не беруться судом до уваги.

У судове засідання 24.09.2019, 22.10.2019 представник позивача не з'явився, про місце та дату судового засідання був повідомлений належним чином, про поважність причин нез'явлення суд не повідомив, вимоги ухвали суду від 22.10.2019, якою було постановлено викликати в судове засідання представника позивача з належним чином оформленими повноваженнями для надання пояснень по суті позовних вимог, не виконав. Крім того, ухвала суду від 22.10.2019 була вручена позивачеві 30.10.2019, про що свідчить відмітка на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення, а також відсутність жодних повідомлень щодо причин неявки представника позивача у судове засідання.

Відповідно до ч. 4 ст. 202 ГПК України у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з'явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до ч. 2 ст. 42 ГПК України учасники справи зобов'язані:

1) виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу;

2) сприяти своєчасному, всебічному, повному та об'єктивному встановленню всіх обставин справи;

3) з'являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов'язковою;

4) подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази;

5) надавати суду повні і достовірні пояснення з питань, які ставляться судом. А також учасниками справи в судовому засіданні;

6) виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки;

7) виконувати інші процесуальні обов'язки, визначені законом або судом.

Неподання або несвоєчасне подання стороною у справі, іншим учасником судового процесу доказів з неповажних причин, спрямоване на затягування судового процесу, може розцінюватися господарським судом як зловживання процесуальними правами. У разі неподання учасником судового процесу з неповажних причин або без повідомлення причин матеріалів та інших доказів, витребуваних господарським судом, останній може здійснити розгляд справи за наявними в ній матеріалами та доказами або, з огляду на обставини конкретної справи, залишити позов без розгляду. Нез'явлення представників учасників судового процесу в судові засідання без поважних причин та без повідомлення причин, якщо їх явку судом визнано обов'язковою, також може розцінюватися судом як зловживання процесуальними правами. Відповідна практика, спрямована на умисне затягування судового процесу, порушує права інших учасників судового процесу та суперечить вимогам статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи упродовж розумного строку. При цьому під затягуванням судового процесу розуміються дії або бездіяльність учасника судового процесу, спрямовані на: неможливість початку розгляду судом порушеної провадженням справи; неможливість прийняття судом рішення в даному судовому засіданні; створення інших перешкод у вирішенні спору по суті з метою недосягнення результатів такого вирішення протягом установлених законом процесуальних строків.

Залишення позову без розгляду - це форма закінчення розгляду господарським судом справи без прийняття рішення суду в зв'язку з виявленням обставин, які перешкоджають розгляду справи, але можуть бути усунуті в майбутньому.

Як свідчать матеріали справи, ухвалою суду від 22.10.2019 постановлено викликати в судове засідання представника позивача з належним чином оформленими повноваженнями для надання пояснень по суті позовних вимог. Однак, позивачем не надано суду доказів наявності поважних причин невиконання вимог, викладених в ухвалі суду від 22.10.2019 та неповідомлення причин неявки в судове засідання.

Таким чином, з урахуванням наведених вище обставин та в їх сукупності, суд дійшов висновку про те, що позов підлягає залишенню без розгляду, оскільки нез'явлення повноважних представників позивача в судове засідання без повідомлення про причини неявки та неподання позивачем заяви про розгляд справи за відсутності його представника та повідомлень щодо поважності причин невиконання вимог ухвали суду від 22.10.2019, перешкоджають суду встановити обставини, з'ясування яких необхідне для повного, всебічного та об'єктивного вирішення спору по суті, що не призвело б до порушення прав та інтересів сторін.

Згідно з ч. 2 ст. 226 ГПК України про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішується питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Пунктом 4 частини 1 статті 7 Закону України Про судовий збір визначено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі, зокрема, залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір судові витрати (витрати позивача на судовий збір) покладаються на позивача.

Суд звертає увагу позивача, що відповідно до ч. 4 ст. 226 ГПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст. 202, п. 4 ч. 1 ст. 226, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ :

1. Позовну заяву Акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" залишити без розгляду.

Повний текст ухвали підписано 21.11.2019.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у порядку, встановленому статтею 256 ГПК України.

Суддя В.В. Яковенко