Рішення

від 21.12.2009 по справі 2-2408/09

ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

Справа № 2-2408/09

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 грудня 2009 року Індустріальний ра йонний суд м. Дніпропетровсь ка

у складі: головуючого судд і Зосименко С.Г.

при секретарі Ка рпенко В.Ю.,

розглянувши у відкрито му судовому засіданні у м. Дні пропетровську цивільну спра ву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про захист честі, гідності , та ділової репутації,

ВСТАНОВИВ:

Позивач у липні 2009 року звернувся до суду з позовом д о відповідачів про захист че сті, гідності, та ділової реп утації посилаючись на те, що ОСОБА_2 направив до УСБУ Укр аїни в Дніпропетровській обл асті заяву, яка містить недос товірну інформацію, а саме, що ОСОБА_1 директор юридично ї фірми ?есія”, що за роботу по договору з ПП ЮФ ?есія” отрима в земельні ділянки та що він з ахопив дані ділянки за допом огою підставних осіб у садов ому товаристві ?олотий Ранет ” Індустріального району м. Д ніпропетровська. З липня 2008 ро ку ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ро зповсюджують недостовірну і нформацію про нього як про лю дину з корисними цілями, захо плювача садового товариства , яким має зв' язки та перешко джає роботі товариства навми сно. Цю інформацію відповіда чі розповсюджують в різний с посіб, на зборах, в часи прийом у громадян та просто в приват них бесідах з членами садово го товариства. Вважає, що непр авомірними діями відповідач ів були порушені його особис ті немайнові права. Просив зо бов' язати відповідачів О СОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА _2 спростувати поширену ним и недостовірну інформацію пе ред членами садового товарис тва ?олотий Ранет” а також при нести позивачу публічне виба чення і стягнути з відповіда чів на його користь судові ви трати.

Позивач у судове засідання з' явився. Позовні вимоги пі дтримав та просив задовольни ти.

Відповідач ОСОБА_2 у суд ове засідання з' явився. Поз овні вимоги не визнав. Суду по яснив, що позивач у позовній з аяві та у судовому засіданні не довів, що судження відпові дача про методи його роботи п орочать ділову репутацію, йо го честь та гідність. Крім тог о, вважає, що відповідно до ст. 47-1 Закону України „Про інформ ацію” ніхто не може бути прит ягнутий до відповідальност і за висловлення оціночних с уджень, а саме висловлень, які не містять фактичних даних, з окрема критика, оцінка дій, а т акож висловлювання, що не мож уть бути витлумачені як такі , що містять фактичні дані з ог ляду на характер використанн я мовних засобів. Оціночні су дження не підлягають спросту ванню та доведенню їх правди вості. Просив у задоволенні п озову відмовити.

Відповідач ОСОБА_3 у суд ове засідання звився. Позовн і вимоги не визнав. Суду поясн ив, що позивач приходив до сад ового товариства „Золотий Ра нет” від імені юридичної фір ми „Цесія” і займався стягне нням боргу. Відповідач особи сто ніякої інформації, що пор очить честь або гідність поз ивача не розповсюджував. На з асіданням правління садовог о товариства , на зборах члені в садового товариства та при розмовах з іншими членами са дового товариства ніколи не обговорювалися питання щодо діяльності або особи позива ча. Просив у задоволення позо ву відмовити.

Відповідачка ОСОБ А_4 у судове засідання з' яв илася. Позовні вимоги не визн ала. Суду пояснила, що з позива чем вона особисто не зустріч алася, не розмовляла, а бачила його декілька разів на збора х та на засідання правління с адового товариства, коли він продавав земельну ділянку. Т ому вона вважає, що ніякої інф ормації, яка б принизила чест ь та гідність позивача, вона не розповсюджувала і позовні вимоги, пред' явлені до неї - безпідставні.

Суд, заслухавши пояснення с торін, вивчивши матеріали сп рави, вважає, що позовні вимог и задоволенню не підлягають.

Судом встановлено, що 16.02.2009 ро ку ОСОБА_2, як член правлін ня садового товариства „Золо тий Ранет”, подав до УСБУ заяв у. У даній заяві було зазначен о, що ОСОБА_1 є директором ю ридичної фірми „Цесія” , з яко ю було укладено договір для р оботи із неплатниками за сад ові ділянки, однак ОСОБА_1 та його син відбирали за борг и зальні ділянки та оформлял и їх на підставних осіб. Від повідь на свою заяву ОСОБА_ 2 не отримав.

05 квітня 2008 року між Обслугов уючим кооперативом Садівнич ого товариства „Золотий Ране т” та Приватним підприємство м „Юридична фірма „Цесія” в о собі директора ОСОБА_1 бу ло укладено договір юридично го обслуговування № 05-04/08у, відп овідно до якого останній над авав послуги по роботі з борж никами та порушниками Статут у ОК „Садівничого товариства „Золотий Ранет”. ОСОБА_1 п редставляв інтереси ОК „Саді вничого товариства „Золотий Ранет” відповідно до надано ї йому довіреності № 001/09-08 від 20.09 .2008 року, яку він здав до садово го товариства 19.02.2009 року, що під тверджується його заявою. Кр ім того, позивач мав довірені сть від свого сина на предста влення його інтересів.

Згідно п. 1 ч. 4 ст. 277 ЦК України ф ізична особа, особисті немай нові права якої порушено вна слідок поширення про неї (або ) членів її сім' ї недостовір ної інформації, має право на в ідповідь, а також на спростув ання цієї інформації.

Відповідно до ч. 3 ст. 277 ЦК Укра їни негативна інформація, по ширена про особу, вважається недостовірною, якщо особа, як а її поширила, не доведе проти лежного.

Відповідно до ч. 7 ст. 277 ЦК Укра їни спростування недостові рної інформації здійснюєтьс я у такий же спосіб, у який вон а була поширена.

Судом було встановлено, що в ідповідачем ОСОБА_5 було поширено про позивача недос товірну інформацію, оскільки факти, викладені ним у заяві д о УСБУ нічим не підтверджені , відповідач у судовому засід ання також не надав суду дока зів правдивості цієї інформ ації, тому дана інформація є н едостовірною. Однак у позовн ій заяві та у судовому засіда нні позивач наполягає тільки на спростування недостовір ної інформації перед членами садового товариства „Золоти й Ранет” , однак дана інформац ія не була поширена у такий сп осіб.

Згідно п. 3 Постанови Пленум у Верховного Суду України „П ро застосування судами закон одавства, що регулює захист ч есті, гідності і ділової репу тації громадян та організац ій” під поширенням відомосте й слід розуміти опублікуван ня їх у пресі, передачу по раді о, телебаченню, з використанн ям інших засобів масової інф ормації, виколення в характе ристиках, заявах, листах, адре сованих іншим особам, повідо млення в публічних виступах, а також в іншій формі невизна ченому числу осіб або хоча б о дній людині. Проте повідомле ння таких відомостей лише ос обі, якої вони стосуються, не м ожу визнаватися їх поширення м.

Розглядаючи справу, суд ді йшов до висновку, що позивач не довів факт поширення відп овідачами ОСОБА_3 та ОСО БА_4 відомостей щодо нього, які не відповідають дійсност і та ганьблять його честь, гі дність та ділову репутацію. З наданих відповідачами поста нови зборів ОК „Садівничого товариства „Золотий Ранет” та протоколу № 2 засідання пра вління ОК „Садівничого товар иства „Золотий Ранет” від 02.08. 2008 року. на які посилається поз ивач, вбачається, що на збора х або засіданні правління не розглядалися питання щодо п озивача і він не брав участі у даних засіданнях

На підставі викладеного, су д вважає необхідним у задово ленні позовних вимог відмови ти.

Керуючись ст. ст. 269, 275, 277 Ц К України, Постановою Пленум у Верховного Суду України „П ро застосування судами закон одавства, що регулює захист ч есті, гідності і ділової репу тації громадян та організац ій”, ст. ст. 27, 31, 60, 76, 88, 169, 209, 210, 214, 224 ЦПК Ук раїни, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позо вних вимог ОСОБА_1 відмовити.

Рішення може бути оскарже не в апеляційному порядку че рез Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська шлях ом подачі в 10-денний строк з дн я проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протяг ом 20 днів апеляційної скарги а бо в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК Україн и.

Суддя С.Г. Зо сименко