Ухвала

від 21.11.2019 по справі 460/2707/19

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

21 листопада 2019 року м.Р і в н е №460/2707/19

Рівненський окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Жуковської Л.А., розглянувши в порядку письмового провадження заяву про відвід судді Борискіна С.А. у адміністративній справі за позовом

ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Рівненська міська рада доГородищенської сільської ради Рівненського району Рівненської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Білокриницька сільська рада Рівненської області про визнання протиправним та нечинним рішення,

В С Т А Н О В И В:

20.11.2019 представником відповідача подано заяву про відвід судді Борискіна С.А.

В обґрунтування заяви зазначає, що 12.07.2019 рішенням судді Рівненського окружного адміністративного суду Борискіна С.А. у справі №460/533/19 позовну заяву ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Рівненська міська рада до Городищенської сільської ради Рівненського району Рівненської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Білокриницька сільська рада Рівненської області про визнання незаконними та скасування рішень - задоволено повністю. Визнано протиправним та нечинним рішення Городищенської сільської ради Рівненського району Рівненської області №1109 від 12.02.2019 "Про відміну рішення №1042 від 12 листопада 2018 року". Визнано протиправним та нечинним рішення Городищенської сільської ради Рівненського району Рівненської області №1110 від 12.02.2019 "Про надання згоди на добровільне об`єднання територіальних громад та делегування представника до складу спільної робочої групи". Визнано протиправним та нечинним рішення Городищенської сільської ради Рівненського району Рівненської області №1129 від 12.02.2019 "Про розгляд ініціативи мешканців сіл Городищенської сільської ради про добровільне приєднання до міста обласного значення". Визнано протиправним та нечинним рішення Городищенської сільської ради Рівненського району Рівненської області №1131 від 09.04.2019 "Про схвалення проекту рішення про добровільне об`єднання територіальних громад". Вказує про те, що не погоджуючись із вказаним рішенням відповідачем було подано апеляційну скаргу, за результатами розгляду якої відкрито апеляційне провадження. На переконання відповідача, вирішення спору у справі №460/2707/19 до винесення рішення судом апеляційної інстанції у справі №460/533/19 є об`єктивно неможливим, оскільки обидва провадження стосуються спору щодо добровільного об`єднання територіальних громад у Білокриницьку ОТГ . З покликанням на те, що Борискін С.А. ухвалив незаконне та необґрунтоване рішення у справі №460/533/19, яка є взаємопов`язаною із справою №460/2707/19, відповідач має обґрунтовані сумніви щодо неупередженості судді Борискіна С.А. та об`єктивного розгляду ним даної справи. Враховуючи викладене та практику Європейського Суду з прав людини, ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, ст.36, 39, 40 Кодексу адміністративного судочинства України, представник відповідача просив задовольнити заяву про відвід судді Борискіна С.А.

Ухвалою суду від 20.11.2019 визнано заявлений представником відповідача відвід судді Борискіну С.А. від 20.11.2019 необґрунтованим. Провадження у справі №460/2707/19 зупинено до вирішення питання про відвід. Передано справу №460/2707/19, у відповідності до ст. 31 КАС України, відповідальній особі апарату суду для визначення складу суду, що розглядатиме заяву про відвід судді Борискіна С.А.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.11.2019 заяву про відвід судді Борискіна С.А. у справі № 460/2707/19 - передано для вирішення судді Жуковській Л.А.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження.

Отже, дана заява відповідно до ч.8 ст.40 КАС України підлягає розгляду в порядку письмового провадження.

Враховуючи, що розгляд заяви здійснюється в порядку письмового провадження, то відповідно до ч.4 ст.229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши в порядку письмового провадження заяву про відвід судді Борискіна С.А. у справі №460/2707/19, суддя Жуковська Л.А. дійшла висновку, що заява до задоволення не підлягає, з огляду на наступне.

За приписами статей 126, 129 Конституції України судді при здійсненні правосуддя є незалежні та керуються верховенством права, вплив на них у будь-який спосіб забороняється.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених ст.37 цього Кодексу.

Так, зі змісту заяви про відвід судді Борискіна С.А. вбачається, що її підставою є припущення представника відповідача про неупередженість судді Борискіна С.А. при розгляді адміністративної справи №460/2707/19, оскільки суддя вже сформував думку при розгляді справи №460/533/19, яка є взаємопов`язаною з справою №460/2707/19. Вказує про те, що зазначені справи стосуються спору щодо добровільного об`єднання територіальних громад у Білокриницьку ОТГ .

Відповідно до ч.4 ст.36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Отже, незгода сторони з винесеним суддею судовим рішенням не може бути підставою для відводу судді, а має наслідком право сторони на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення.

З огляду на те, що обставини, на які посилається представник відповідача, не доводять та не можуть свідчити про існування обставин, що викликають сумніви в неупередженості судді, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви про відвід головуючого судді Борискіну С.А.

Керуючись статтями 36-41, 243, 248, 256 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника відповідача про відвід судді Борискіна С.А. у справі №460/2707/19 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала окремо не оскаржується. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Жуковська Л.А .