Ухвала

від 18.11.2019 по справі 640/3328/19

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А

18 листопада 2019 року м. Київ № 640/3328/19

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Клименчук Н.М., розглянувши клопотання про заміну неналежного відповідача у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Київської міської державної адміністрації, Секретаріату Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини, Головного управління Національної поліції у м. Києві, за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів товариства з обмеженою відповідальністю Селтік про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії, стягнення коштів на відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва із позовною заявою до Київської міської державної адміністрації, Секретаріату Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини, Головного управління Національної поліції у м. Києві, за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів товариства з обмеженою відповідальністю Селтік про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії, стягнення коштів на відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 28.02.2019 відкрито спрощене провадження у справі.

У позовній заяві позивачем повідомлено про неможливість надання певних доказів, які наявні у відповідачів та третьої особи та просив їх витребувати.

Згідно із частиною 1 статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до пункту 4 частини 5 статті 44 Кодексу адміністративного судочинства України, учасники справи зобов`язані подавати наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази.

Частиною 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Під час розгляду справи у порядку спрощеного (письмового) провадження, суд дійшов висновку, що з метою повного та всебічного розгляду справи, наявні підстави для витребування від відповідачів та третьої особи доказів стосовно звернень позивача.

Стосовно заявленого позивачем клопотання про виклик свідків, суд зазначає наступне.

Відповідно до частин 1, 2 статті 65 Кодексу адміністративного судочинства України як свідок в адміністративній справі судом може бути викликана будь-яка особа, якій відомі обставини, що належить з`ясувати у справі. Свідок викликається в судове засідання з ініціативи суду або учасників справи. Учасник справи, заявляючи клопотання про виклик свідка, повинен зазначити його ім`я, місце проживання (перебування), роботи чи служби та обставини, щодо яких він може дати показання.

Позивачем, не повідомлено місце проживання (перебування), роботи чи служби осіб, яких він просить допитати в якості свідків, а також не вказано обставини, щодо яких такі особи можуть дати показання.

Таким чином, клопотання позивача про виклик свідків задоволенню не підлягає.

Щодо клопотання позивача про розгляд даної справи у судовому засідання з повідомленням сторін, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини 5 статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Частиною 7 статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.

Положеннями пункту 2 частини 6 статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін, якщо характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі незначної складності не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Ознайомившись і матеріалами справи суд дійшов висновку про відсутність необхідності у проведенні судового засідання. У разі, якщо надані на виконання даної ухвали докази потребуватимуть їх дослідження у судовому засіданні з викликом учасників справи, дане питання буде вирішено судом.

Керуючись статтями 77, 80, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.

2. Витребувати від Київської міської державної адміністрації всі матеріали щодо розгляду звернень ОСОБА_1 від 14.06.2018, від 16.07.2018, від 31.08.2018, від 31.08.2018, від 25.01.2019 з доказами вручення/направлення останньому відповідей на вказані звернення.

3. Витребувати від Секретаріату Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини всі матеріали щодо розгляду звернень ОСОБА_1 від 25.01.2019, від 18.02.2019 з доказами вручення/направлення останньому відповідей на вказані звернення.

4. Витребувати від Головного управління Національної поліції у м. Києві всі матеріали щодо розгляду звернення ОСОБА_1 від 25.01.2019 з доказами вручення/направлення останньому відповіді на вказане звернення.

5. Витребувати від товариства з обмеженою відповідальністю Селтік інформацію та докази на її підтвердження щодо надходження звернення ОСОБА_1 та інформацію про розгляд такого звернення.

6. Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про виклик свідків.

7. Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін.

Ухвала окремо від судового рішення оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її постановлення.

Суддя Н.М. Клименчук