Постанова

від 21.11.2019 по справі 916/1227/19

ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2019 року м. ОдесаСправа № 916/1227/19 Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Будішевської Л.О.

суддів Таран С.В., Поліщук Л.В.

при секретарі судового засідання Бендерук Є.О.

за участю представників учасників справи:

від ТОВ Альфа сервіс південь - Стойков М.І.,

від ФОП Обух Т.М. - Пригорницький В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Альфа сервіс південь

на ухвалу господарського суду Одеської області від 27.08.2019, постановлену суддею Желєзною С.П., м. Одеса, повний текст складено 02.09.2019 про призначення експертизи

у справі № 916/1227/19

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Альфа сервіс південь

до Фізичної особи-підприємця Обух Таїсії Михайлівни

про стягнення 30843,60 грн.

ВСТАНОВИВ:

У травні 2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю Альфа сервіс південь (далі ТОВ Альфа сервіс південь ) звернулось до господарського суду Одеської області з позовом до Фізичної особи-підприємця Обух Таїсії Михайлівни (далі ФОП Обух Т.М.), в якому просило суд стягнути з останньої 30843,60 грн.

Позов мотивований неналежним виконанням відповідачем умов договору купівлі-продажу товарів № 30/15 від 10.01.2015 в частині повної оплати вартості поставного позивачем товару, у зв`язку з чим у відповідача виникла заборгованість у загальному розмірі 30843,60 грн., що складається з 8889,30 грн. за накладною №АС100080785 та 21954,30 грн. за накладною №АС100151469.

Заперечуючи проти задоволення позову, ФОП Обух Т.М. зазначила, зокрема, про те, що товар вона не отримувала, накладні №АС100080785 та №АС100151469 нею не підписувались.

15.08.2019 ФОП Обух Т.М. заявила клопотання про призначення у даній справі судової почеркознавчої експертизи, на вирішення якої просила поставити наступні питання:

- чи виконано підписи від імені Обух Т. М . на видаткових накладних №АС100080785 від 28.05.2018 та №АС100151469 від 07.09.2018 саме Обух Т .М. чи іншою особою ?;

- чи належать (або відповідають) підписи, зроблені на вказаних видаткових накладних, саме Обух Т.М. чи іншій особі ?.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 27.08.2019 вищезазначене клопотання відповідача задоволено частково, призначено у справі № 916/1227/19 судову почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставлено питання: - визначити, чи виконано підписи від імені Обух Т.М. на видаткових накладних №АС100080785 від 28.05.2018 та №АС100151469 від 07.09.2018 особисто Обух Т. М. чи іншою особою?.

Проведення судової почеркознавчої експертизи доручено Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз. Провадження у справі №916/1227/19 зупинено на підставі п. 2 ч. 1 ст. 228 ГПК України до закінчення проведення експертизи та повернення матеріалів справи до господарського суду Одеської області.

Частково задовольняючи клопотання відповідача, місцевий господарський суд виходив з того, що для правильного і об`єктивного вирішення даної справи необхідно дослідити належність справжності підпису ФОП Обух Т.М. на накладних №АС100080785 та №АС100151469.

Не погодившись з постановленою ухвалою суду, позивач подав на неї апеляційну скаргу, яка мотивована наступним.

Доводи ФОП Обух Т.М. про те, що вона не отримувала товар та не підписувала накладні №АС100080785 та №АС100151469 не відповідають дійсності.

ФОП Обух Т.М. знала про наявність даних видаткових накладних, підтверджувала їх отримання та сама посилалась на них у відзиві на позовну заяву.

Необхідність застосовувати спеціальні знання для того, щоб встановити, що відповідач знав про існування накладних та визнавав їх наявність, з огляду на посилання на них у відзиві на позову заяву, - відсутня.

Суд не прийняв до уваги наявність сплат за договором та накладними, що мають аналогічні підписи та оспорюються відповідачем. Зокрема, позивачем надано суду клопотання від 27.08.2019, згідно якого додаються документи, що підтверджують сплату за аналогічними накладними, з аналогічним підписом.

Висновки суду не відповідають обставинам справи, оскільки судом приймаються до уваги доводи відповідача про складання документа, що має назву Реєстр заборгованості по контрагентам станом на 11.10.2018, який складено разом із офіційним представником бренду Матрікс в Україні - саме позивачем. Отже, даний документ складався Обух Т.М. , ці документи входили до бухгалтерського обліку ФОП Обух Т.М. та вона знала про існування спірних накладних.

Крім того, судом не доведено необхідність спеціальних знань у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо. Аналізуючи надані документи до суду, стає зрозумілим, що відповідач здійснює сплату за одними накладними та уникає інших, затягуючи судовий процес. Позивач не давав свою згоду на проведення експертизи в Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Враховуючи викладене, ТОВ Альфа сервіс південь просило скасувати ухвалу господарського суду Одеської області від 27.08.2019 про призначення у справі № 916/1227/19 судової почеркознавчої експертизи, направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 22.10.2019 за вказаною апеляційною скаргою відкрито апеляційне провадження, встановлено відповідачу строк до 01.11.2019 для подання на неї відзиву та роз`яснено учасникам справи про їх право у це же строк подати до суду будь-які заяви чи клопотання стосовно процесуальних питань.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 01.11.2019 справу № 916/1227/19 призначено до розгляду на 21.11.2019 о 11:30 год.

В судове засідання 21.11.2019 з`явились представники учасників справи.

Представник ТОВ Альфа сервіс південь просив ухвалу господарського суду Одеської області від 27.08.2019 про призначення у справі № 916/1227/19 судової почеркознавчої експертизи скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Представник ФОП Обух Т.М. заперечував проти доводів та вимог апеляційної скарги, просив залишити її без задоволення, ухвалу місцевого господарського суду - без змін.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши доводи апеляційної скарги, заслухавши представників учасників справи, перевіривши застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія апеляційної інстанції зазначає наступне.

Статтею 1 Закону України "Про судову експертизу" передбачено, що судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Судово-експертна діяльність здійснюється на принципах законності, незалежності, об`єктивності і повноти дослідження (ст. 3 Закону України "Про судову експертизу").

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення. Питання, які ставляться перед експертом, мають бути сформульовані чітко, ясно і таким чином, щоб вони виключали неоднозначне їх розуміння й тлумачення та відповідали тим об`єктам і матеріалам, які направляються на експертизу.

Відповідно частин 3-6 ст. 99 ГПК України, при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Питання, з яких має бути проведена експертиза, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну. Питання, які ставляться експерту, і його висновок з них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

Частиною першою ст. 100 ГПК України встановлено, що про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Предметом спору у даній справі є вимога ТОВ Альфа сервіс південь стягнути з ФОП Обух Т.М. заборгованість у загальному розмірі 30843,60 грн. за накладними №АС100080785 та №АС100151469.

В свою чергу ФОП Обух Т.М., заперечуючи проти задоволення позову, зазначила, зокрема, про те, що товар вона не отримувала, накладні нею не підписувались.

Таким чином, з огляду на предмет та підстави позову, а також заперечення відповідача проти його задоволення, колегія суддів зазначає, що суд повинен надати оцінку доводам ФОП Обух Т.М. щодо справжності її підпису на спірних накладних.

При цьому, встановлення вищезазначених обставин входить до предмета доказування у даній справі та потребує спеціальних знань.

Не проведення у даній справі почеркознавчої експертизи фактично залишить без належної оцінки наведені відповідачем обставини.

Щодо доводів скаржника про те, суд не прийняв до уваги наявність сплат за договором та накладними, які мають аналогічні підписи, а також про те, що ФОП Обух Т.М. знала про існування спірних накладних, колегія суддів зазначає, що дану справу в суді першої інстанції ще не вирішено по суті, а суд апеляційної інстанції на даній стадії розгляду справи позбавлений права надати будь-які висновки з приводу необхідного шляху дослідження та з`ясування обставин цієї справи.

Щодо доводів скаржника про неналежність такого доказу, як Реєстр заборгованості по контрагентам станом на 11.10.2018, який складено разом із офіційним представником бренду Матрікс в Україні , колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Свою незгоду, зокрема, щодо визнання доказів належними, достатніми та допустимими, учасник справи може викласти в майбутній апеляційній скарзі на рішення суду у разі його оскарження. Оцінку діям суду щодо розгляду справи в межах предмета та підстав позову можливо надати також тільки при вирішення справи по суті та в межах розгляду відповідної апеляційної скарги.

Будь-яких порушень норм процесуального права в діях суду першої інстанції при винесенні ним оскаржуваної ухвали судовою колегією не встановлено.

Ухвала господарського суду Одеської області від 27.08.2019 про призначення у справі № 916/1227/19 судової почеркознавчої експертизи відповідає нормам матеріального та процесуального права, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновку суду першої інстанції, отже не можуть бути підставою для її задоволення.

Витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги у відповідності до ст. 129 ГПК України покладаються на скаржника.

Керуючись ст. ст. 232, 233, 236, 240, 269, 270, 275, 281, 282, 283 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Альфа сервіс південь залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Одеської області від 27.08.2019 про призначення у справі № 916/1227/19 судової почеркознавчої експертизи залишити без змін.

Витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю Альфа сервіс південь .

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку у строк, який обчислюється відповідно до статті 288 ГПК України.

Повний текст постанови складено 22.11.2019.

Головуючий суддя Л.О. Будішевська

Суддя С.В. Таран

Суддя Л.В. Поліщук