Постанова

від 18.11.2019 по справі 904/1130/19

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.11.2019 м.Дніпро Справа № 904/1130/19

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді Орєшкіної Е.В. (доповідач),

суддів Кощеєва І.М., Подобєда І.М.,

секретар судового засідання: Абадей М.О.,

представники сторін:

від позивача : Вовків Р.В., довіреність №0103/2019 від 01.03.2019, адвокат;

від відповідача : Драгун Д.В., наказ №1 від 14.01.1999, директор; Нестеров Є.М., ордер АЕ1006310 від 23.10.2019, адвокат;

від третьої особи : Сокол І.В., довіреність №7/10-3734 від 21.12.2018, представник;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного підприємства "Фірма Медсервіс" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 12.08.2019 (повний текст оформлений 19.08.2019, суддя Первушин Ю.Ю.) у справі №904/1130/19

за позовом: Комунального підприємства "Нікопольська міська лікарня №1" Дніпропетровської обласної ради", м. Нікополь, Дніпропетровська область

до відповідача: Приватного підприємства "Фірма Медсервіс", м. Нікополь, Дніпропетровська область

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Дніпропетровської обласної ради, м. Дніпро

про зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2019 року Комунальне підприємство "Нікопольська міська лікарня №1" Дніпропетровської обласної ради" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом, в якому просило зобов`язати Приватне підприємство "Фірма Медсервіс" звільнити займане нежитлове вбудоване приміщення загальною площею 29 кв.м., розташоване на першому поверсі будівлі, що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, місто Нікополь, вулиця 50 років НЗФ, будинок 2А та передати приміщення Комунальному підприємству "Нікопольська міська лікарня №1" Дніпропетровської обласної ради" шляхом підписання акту приймання-передачі нерухомого майна.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 12.08.2019 у справі №904/1130/19 позов задоволено:

- Приватне підприємство "Фірма Медсервіс" зобов`язано звільнити займане нежитлове вбудоване приміщення загальною площею 29 кв.м., розташоване на першому поверсі будівлі, що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, місто Нікополь, вулиця 50 років НЗФ, будинок 2А та передати це приміщення Комунальному підприємству "Нікопольська міська лікарня №1" Дніпропетровської обласної ради" шляхом підписання акту приймання-передачі нерухомого майна;

- з Приватного підприємства "Фірма Медсервіс" на користь Комунального підприємства "Нікопольська міська лікарня №1" Дніпропетровської обласної ради" стягнуто 1 921 грн. судового збору.

Рішення місцевого господарського суду мотивоване тим, що термін дії договору оренди №2 нерухомого майна спільної власності територіальних громад Дніпропетровської області від 01.01.2013 закінчився 31.11.2015, листом №2466 від 01.12.2015, який відповідачем отримано 02.12.2015, позивачем повідомлено відповідача про припинення договору та необхідність повернення орендованого майна орендодавцю, тому у відповідача відсутні підстави для перебування у займаному приміщенні.

Місцевим господарським судом встановлено, що Комунальне підприємство "Нікопольська міська лікарня №1" Дніпропетровської обласної ради є правонаступником усіх немайнових та майнових прав та обов`язків Комунального закладу "Нікопольська міська лікарня №1" Дніпропетровської обласної ради" та користується закріпленим за ним комунальним майном, що є спільною власністю територіальних громад сіл, селищ, міст Дніпропетровської області, на праві оперативного управління. Відповідно до Передавального акту, затвердженого рішенням Дніпропетровської обласної ради від 19.10.2018 №388-14/УП, об`єкт нерухомого майна (будівля хірургії) розташована за адресою: м АДРЕСА_1 , 2А передана Комунальному підприємству "Нікопольська міська лікарня №1" Дніпропетровської обласної ради.

Місцевим господарським судом відхилено клопотання відповідача про призначення у справі судової експертизи, з посиланням на те, що відповідь на поставлене відповідачем питання не вплине на вирішення справи по суті, доказів визнання недійсності договору у розумінні статті 215 Цивільного кодексу України відповідачем до суду не надано.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, Приватне підприємство "Фірма Медсервіс" подало до Центрального апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 12.08.2019 у справі №904/1130/19 та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Апеляційна скарга мотивована тим, що місцевий господарський суд дійшов до помилкового висновку про задоволення позову, оскільки позивачем не надано доказів на підтвердження передачі спірного приміщення в оренду відповідачу.

Апелянт зазначає, що рішення Дніпропетровської обласної ради, на яке посилається позивач, прийнято після нібито підписання договору та акту приймання-передачі майна. Окрім того, акт приймання-передачі не містить дати укладення та точної адреси місцезнаходження орендованого приміщення.

Апелянт звертає увагу, що згідно з відомостями з Державного реєстру речових прав власником будівлі Нікопольської міської невідкладної та екстреної медичної допомоги за адресою: вул. Краснодонська (нова адреса: 50 років НЗФ), 2а, на першому поверсі, в якій знаходиться спірне приміщення, є територіальна громада міста Нікополя в особі Нікопольської міської ради, а не позивач.

Також апелянт звертає увагу апеляційного господарського суду на рішення в іншій справі про відмову у поверненні нежитлового приміщення у будівлі хірургії, та наявність доказів оренди відповідачем нежитлових приміщень у будівлі хірургії у ОСОБА_1 .

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 16.09.2019 (колегією суддів у складі: головуючого судді Орєшкіної Е.В., суддів Кощеєва І.М., Подобєда І.М.) відкрито апеляційне провадження з розгляду апеляційної скарги Приватного підприємства "Фірма Медсервіс" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 12.08.2019 у справі №904/1130/19; розгляд апеляційної скарги призначений в судове засідання на 30.10.2019.

07.10.2019 від Комунального підприємства "Нікопольська міська лікарня №1" Дніпропетровської обласної ради надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому позивач проти задоволення апеляційної скарги заперечує та просить залишити рішення місцевого господарського суду без змін. Зазначає, що будівля, в якій знаходиться спірне нежитлове приміщення знаходиться в оперативному управлінні позивача. Окрім того, позивач є правонаступником особи, яка передала в оренду спірне приміщення (орендодавець), тому доводи апелянта щодо відсутності у позивача процесуального права на звернення з позовом до суду є безпідставними.

Позивач вважає доведеним факт укладення договору оренди та, відповідно, необхідність повернення майна з оренди у зв`язку із закінченням строку дії договору оренди, а посилання апелянта на рішення в іншій справі щодо іншого нерухомого майна безпідставними.

07.10.2019 від Приватного підприємства "Фірма Медсервіс" надійшла відповідь на відзив, в якому відповідач не погоджується із запереченнями позивача, посилаючись на те, що спірна будівля, в якому знаходиться нежитлове приміщення належить іншій особі, а доказів передачі позивачу будівлі у господарське відання до суду не надано. Окрім того, нежитлове приміщення площею 11,6 кв.м. орендується відповідачем у ОСОБА_1 , яка відповідно до договору дарування від 01.10.22019 подарувала ? частини приміщення Драгуну Д.В.

23.10.2019 від Приватного підприємства "Фірма Медсервіс" надійшло клопотання про залучення до матеріалів справи доказів понесення витрат на надання правової допомоги.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 25.10.2019 виправлено описку, допущену в ухвалі Центрального апеляційного господарського суду від 16.09.2019 у справі №904/1130/19 щодо дати судового засідання, вказавши, що розгляд апеляційної скарги призначений в судове засідання на 18.11.2019.

У судовому засіданні 18.11.2019 оголошено вступну та резолютивну частину постанови.

Апеляційний господарський суд, дослідивши наявні у справі докази, перевіривши правильність висновків місцевого господарського суду, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Як встановлено господарським судом та підтверджується матеріалами справи, 01.01.2013 між Комунальним закладом "Нікопольська міська лікарня №1" Дніпропетровської обласної ради", правонаступником якого є Комунальне підприємство "Нікопольська міська лікарня №1" Дніпропетровської обласної ради (орендодавець) та Приватним підприємством "Фірма Медсервіс" (орендар) укладений договір оренди №2 нерухомого майна спільної власності територіальних громад Дніпропетровської області, відповідно до пункту 1.1. якого з метою ефективного використання комунального майна орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне користування нерухоме майно, далі - об`єкт оренди, для розміщення буфету.

Пунктом 2.1. договору передбачено, що об`єктом оренди є нерухоме майно загальною площею 29 кв. м., розташоване за адресою: м. Нікополь, вул. Краснодонська, 2а, на 1 (першому) поверсі будинку, приміщення, споруди.

Пунктом 2.3. договору визначено, що опис технічного стану об`єкта оренди на дату передачі його орендареві, його склад зазначається в акті приймання - передачі об`єкта оренди, що є невід`ємною частиною цього договору (додаток 2).

Відповідно до пункту 5.1.1 договору орендодавець зобов`язаний передати орендарю в оренду об`єкт оренди згідно з цим договором за актом приймання-передачі майна, який підписується одночасно з цим договором. В разі непідписання акту приймання - передачі (додаток 2) договір вважається неукладеним.

На виконання вищезазначених умов договору орендодавець передав орендарю нерухоме майно, а саме нежитлове вбудоване приміщення загальною площею 29,0 кв.м. розташоване на першому поверсі 3-поверхової будівлі, що знаходиться за адресою: м. Нікополь, вул. Краснодонська, 2А, балансова вартість якого 13 030 гривень, а вартість згідно експертної оцінки становить 89 056 гривень, що підтверджується Актом приймання-передачі основних засобів (а.с.21, т.1).

Відповідно до пункту 11.1 договору він набирає чинності з моменту підписання його сторонами і діє з 01 січня 2013 року до 01 грудня 2015 року.

Пунктом 12.2. договору передбачено, що після закінчення терміну дії цього договору оренди орендар, який належним чином виконував свої обов`язки, має переважне право, за інших рівних умов, на укладення договору оренди на новий термін.

Пунктом 12.3. договору встановлено, що продовження договору оренди на новий термін з орендарем відбувається шляхом укладення договору оренди на новий строк.

Згідно пункту 12.5. договору він припиняється в разі: закінчення строку, на який його було укладено; приватизації об`єкта оренди орендарем; банкрутства орендаря; знищення об`єкта оренди; у випадку, передбаченому в п. 11.2. цього договору.

Відповідно до пункту 4.4. договору у разі закінчення строку дії договору або при його розірванні орендар зобов`язаний за актом приймання - передачі повернути об`єкт оренди орендодавцю у стані, в якому перебував об`єкт оренди на момент передачі його в оренду, з урахуванням всіх здійсненних орендарем поліпшень, які неможливо відокремити від об`єкта оренди без заподіяння йому шкоди, з урахуванням зносу за період строку дії договору оренди. В акті приймання - передачі зазначається технічний стан об`єкта оренди на дату повернення. Об`єкт оренди вважається поверненим орендодавцю з моменту підписання сторонами акту приймання - передачі.

Обов`язок щодо складання акту приймання-передавання покладається на сторону, яка передає об`єкт оренди іншій стороні цього договору (пункт 4.5 договору).

Відповідно до пункту 5.2.13. договору на орендаря покладений обов`язок у разі припинення або розірвання договору повернути орендодавцю об`єкт оренди у належному стані, не гіршому ніж на момент передачі його в оренду.

У зв`язку з закінченням строку дії договору орендодавець листом №2466 від 01.12.2015 звернувся до орендаря з вимогою про звільнення об`єкта оренди з 02.12.2015.

Рішенням Виконавчого комітету Нікопольської міської ради №774 від 13.12.2017 "Про затвердження переліку вулиць, провулків, парків та майданів м. Нікополя" змінено назву вулиці з Краснодонська на 50 років НЗФ.

Рішенням Дніпропетровської міської ради "Питання діяльності окремих обласних комунальних підприємств та закладів, що належать до спільної власності територіальних громад, сіл, селищ, міст Дніпропетровської області" №342-13/УН від 22.06.2018 Комунальний заклад "Нікопольська міська лікарня №1" Дніпропетровської обласної ради" реорганізовано шляхом перетворення в Комунальне підприємство "Нікопольська міська лікарня №1" Дніпропетровської обласної ради".

Рішенням Дніпропетровської обласної ради №388-14/УІІ від 19.10.2018 "Питання діяльності окремих обласних комунальних підприємств та закладів, що належать до спільної власності територіальних громад, сіл, селищ, міст Дніпропетровської області" затверджено статут Комунального підприємства "Нікопольська міська лікарня №1" Дніпропетровської обласної ради", згідно пункту 1.3. якого Комунальне підприємство "Нікопольська міська лікарня №1" Дніпропетровської обласної ради" є правонаступником усіх немайнових та майнових прав та обов`язків Комунального закладу "Нікопольська міська лікарня №1" Дніпропетровської обласної ради".

Відповідно до Передавального акту, затвердженого рішенням Дніпропетровської обласної ради від 19.10.2018 року №388-14/УП, об`єкт нерухомого майна (будівля хірургії), розташована за адресою: АДРЕСА_2 , передана позивачу.

Згідно з пунктом 4.2. Статуту Комунального підприємства "Нікопольська міська лікарня №1" Дніпропетровської обласної ради" підприємство користується закріпленим за ним комунальним майном, що є спільною власністю територіальних громад сіл, селищ, міст Дніпропетровської області, на праві оперативного управління.

Комунальне підприємство "Нікопольська міська лікарня №1" Дніпропетровської обласної ради" посилається на неналежне виконання відповідачем зобов`язань за договором оренди №2 нерухомого майна спільної власності територіальних громад Дніпропетровської області від 01.01.2013 в частині своєчасного повернення орендованого приміщення у зв`язку із закінченням строку дії договору, проти чого заперечує відповідач, що і є причиною виникнення спору.

Предметом спору є зобов`язання орендаря звільнити займане нежитлове вбудоване приміщення загальною площею 29 кв.м., розташоване на першому поверсі будівлі, що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, місто Нікополь, вулиця 50 років НЗФ, будинок 2А та передати це приміщення орендодавцю шляхом підписання акту приймання-передачі нерухомого майна.

Відповідно до статті 283 Господарського кодексу України за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності.

Згідно частини 1 статті 2 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" орендою є засноване на договорі строкове платне користування майном, необхідним орендареві для здійснення підприємницької та іншої діяльності.

Частиною 1 статті 17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" встановлено, що термін договору оренди визначається за погодженням сторін. Термін договору оренди не може бути меншим, ніж п`ять років, якщо орендар не пропонує менший термін.

У разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором (частина 2 статті Закону України "Про оренду державного та комунального майна").

Згідно зі статтею 764 Цивільного кодексу України якщо наймач продовжує користуватися майном після закінчення строку договору найму, то, за відсутності заперечень наймодавця протягом одного місяця, договір вважається поновленим на строк, який був раніше встановлений договором.

Матеріалами справи підтверджується, що строк дії договору закінчився 30.11.2015, листом №2466 від 01.12.2015, яке отримане відповідачем 02.12.2015, позивач повідомив відповідача про припинення договору та необхідність повернення орендованого майна орендодавцю.

Частина 1 статті 785 Цивільного кодексу України передбачає, що у разі припинення договору найму наймач зобов`язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Частиною 1 статті 27 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" визначено, що у разі розірвання договору оренди, закінчення строку його дії та відмови від його продовження або банкрутства орендаря він зобов`язаний повернути орендодавцеві об`єкт оренди на умовах, зазначених у договорі оренди. Якщо орендар допустив погіршення стану орендованого майна або його загибель, він повинен відшкодувати орендодавцеві збитки, якщо не доведе, що погіршення або загибель майна сталися не з його вини.

В матеріалах справи відсутні докази вчинення відповідачем дій щодо повернення об`єкту оренди та складання відповідного акту приймання-передачі.

Враховуючи, що відповідно до статей 2, 3 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" правовою підставою користування комунальним майном є договір оренди, а договір оренди №2 нерухомого майна спільної власності територіальних громад Дніпропетровської області від 01.01.2013 припинений, місцевий господарський суд дійшов до висновку, що у відповідача відсутні підстави для подальшого перебування у займаному приміщенні та позовні вимоги задовольнив.

Апелянт не погоджується із таким висновком місцевого господарського суду, посилаючись на те, що позивачем не надано доказів на підтвердження передачі спірного приміщення в оренду відповідачу.

Апелянт зазначає, що рішення Дніпропетровської обласної ради, на яке посилається позивач, прийнято після нібито підписання договору та акту приймання-передачі майна. Окрім того, акт приймання-передачі не містить дати укладення та точної адреси місцезнаходження орендованого приміщення.

Між тим, апеляційний господарський суд не погоджується із такими доводами апелянта.

Умовами договору передбачено, що об`єктом оренди є нерухоме майно загальною площею 29 кв. м., розташоване за адресою: м. Нікополь, вул. Краснодонська, 2а, на 1 (першому) поверсі будинку, приміщення, споруди.

В матеріалах справи міститься акт приймання-передачі основних засобів від 01.01.2013, відповідно до якого орендарю (відповідачу) передано нерухоме майно, а саме нежитлове вбудоване приміщення загальною площею 29,0 кв.м., розташоване на першому поверсі 3-поверхової будівлі, що знаходиться за адресою: м. Нікополь, вул. Краснодонська, 2А, тобто нежитлове приміщення, повернення (звільнення) якого є предметом спору у справі.

Матеріали справи не містять будь-яких зауважень щодо прийняття в оренду нежитлового приміщення, в тому числі й щодо конкретизації цього приміщення відповідачем.

Доказів визнання недійсним договору оренди №2 нерухомого майна спільної власності територіальних громад Дніпропетровської області від 01.01.2013 в установленому порядку відповідачем до суду не надано.

Апеляційним господарським судом спростовуються доводи апелянта про те, що згідно з відомостями з Державного реєстру речових прав власником будівлі Нікопольської міської невідкладної та екстреної медичної допомоги за адресою: вул. Краснодонська (нова адреса: 50 років НЗФ), 2а, на першому поверсі, якої знаходиться спірне приміщення, є територіальна громада міста Нікополя в особі Нікопольської міської ради, а не позивач.

Так, Комунальний заклад "Нікопольська міська лікарня №1" Дніпропетровської обласної ради" (орендаря за договором) реорганізовано шляхом перетворення в Комунальне підприємство "Нікопольська міська лікарня №1" Дніпропетровської обласної ради".

Відповідно до Передавального акту, затвердженого рішенням Дніпропетровської обласної ради від 19.10.2018 №388-14/УП, об`єкт нерухомого майна (будівля хірургії) розташована за адресою: м АДРЕСА_1 НЗФ, 2А передано Комунальному підприємству "Нікопольська міська лікарня №1" Дніпропетровської обласної ради".

Згідно з пунктом 4.2. Статуту Комунального підприємства "Нікопольська міська лікарня №1" Дніпропетровської обласної ради, підприємство користується закріпленим за ним комунальним майном, що є спільною власністю територіальних громад сіл, селищ, міст Дніпропетровської області, на праві оперативного управління.

Відповідно до статті 137 Господарського кодексу України правом оперативного управління у цьому Кодексі визнається речове право суб`єкта господарювання, який володіє, користується і розпоряджається майном, закріпленим за ним власником (уповноваженим ним органом) для здійснення некомерційної господарської діяльності, у межах, встановлених цим Кодексом та іншими законами, а також власником майна (уповноваженим ним органом).

Право оперативного управління спірним майном закріплено Статутом Комунального підприємства "Нікопольська міська лікарня №1" Дніпропетровської обласної ради", а передача нерухомого майна (будівля хірургії) розташована за адресою: м. Нікополь, вул. 50 років НЗФ, 2А зафіксована у Передавальному акті, затвердженому рішенням Дніпропетровської обласної ради від 19.10.2018 №388-14/УП.

За таких обставин апеляційний господарський суд погоджується із доводами позивача про наявність у Комунального підприємства "Нікопольська міська лікарня №1" Дніпропетровської обласної ради" прав на подання позову про звільнення (повернення) майна з оренди у зв`язку із закінченням строку дії договору, укладеного між закладом, правонаступником якого є позивач (як орендодавцем), та відповідачем (як орендарем).

Також апеляційний господарський суд відхиляє посилання апелянта на рішення в іншій справі про відмову у поверненні нежитлового приміщення у будівлі хірургії та наявність доказів оренди відповідачем нежитлових приміщень у будівлі хірургії у ОСОБА_1 , оскільки спір у справі стосується конкретного майна - нежитлового вбудованого приміщення загальною площею 29 кв.м., розташованого на першому поверсі будівлі, що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, місто Нікополь, вулиця 50 років НЗФ, будинок 2А, яке було передане відповідачу на підставі договору оренди №2 нерухомого майна спільної власності територіальних громад Дніпропетровської області від 01.01.2013, строк дії якого закінчився.

Відповідно до частини 1 статті 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права (частина 4 статті 269 Господарського процесуального кодексу України).

Враховуючи встановлені вище обставини справи, зазначені положення законодавства, апеляційний господарський суд відхиляє доводи апелянта, наведені в обґрунтування апеляційної скарги.

Таким чином, апеляційний господарський суд вбачає підстави, передбачені статтею 276 Господарського процесуального кодексу України, для залишення рішення суду першої інстанції без змін, а апеляційної скарги без задоволення.

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на апелянта.

Керуючись ст. 129, ст. 276, ст. 282, ст. 284 Господарського процесуального кодексу України, Центральний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства "Фірма Медсервіс" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 12.08.2019 у справі №904/1130/19 залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 12.08.2019 у справі №904/1130/19 залишити без змін.

Витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покласти Приватне підприємство "Фірма Медсервіс".

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складення її повного тексту до Верховного Суду.

(Повний текст постанови складений 22.11.2019).

Головуючий суддя Е.В. Орєшкіна

Суддя І.М. Кощеєв

Суддя І.М. Подобєд