УХВАЛА
26 грудня 2019 року
м. Київ
Справа № 904/1130/19
Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду Студенця В.І.,
розглянувши матеріали касаційної скарги Приватного підприємства "Фірма Медсервіс"
на рішення Господарського суду Дніпропетровської області
(суддя - Первушин Ю.Ю.)
від 12.08.2019
та постанову Центрального апеляційного господарського суду
(головуючий суддя - Орєшкіна Е.В., судді: Кощеєв І.М., Подобєд І.М.)
від 18.11.2019
у справі № 904/1130/19
за позовом Комунального підприємства "Нікопольська міська лікарня №1" Дніпропетровської обласної ради"
до Приватного підприємства "Фірма Медсервіс"
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмету спору: Дніпропетровська обласна рада
про зобов`язання вчинити певні дії,
ВСТАНОВИВ:
Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 12.08.2019 у справі №904/1130/19 позов задоволено повністю, зобов`язано Приватне підприємство "Фірма Медсервіс" звільнити займане нежитлове вбудоване приміщення загальною площею 29 кв.м., розташоване на першому поверсі будівлі, що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, місто Нікополь , вулиця 50 років НЗФ, будинок 2А та передати це приміщення Комунальному підприємству "Нікопольська міська лікарня №1" Дніпропетровської обласної ради" шляхом підписання акту приймання-передачі нерухомого майна.
Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 18.11.2019 рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 12.08.2019 у справі №904/1130/19 залишено без змін.
Не погоджуючись з рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 12.08.2019 та постановою Центрального апеляційного господарського суду від 18.11.2019 у справі №904/1130/19, Приватне підприємство "Фірма Медсервіс" звернулось до Касаційного господарського суду з касаційною скаргою на зазначені судові рішення та з заявою про зупинення виконання рішення суду першої інстанції.
Перевіривши матеріали касаційної скарги Приватного підприємства "Фірма Медсервіс", суддею-доповідачем встановлено, що вона не відповідає вимогам статті 290 Господарського процесуального кодексу України.
Так, пунктом 2 частини 4 статті 290 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що до касаційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
Відповідно до частини 2 статті 123 Господарського процесуального кодексу України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України "Про судовий збір".
Відповідно до підпункту 5 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору за подання до господарського суду касаційної скарги на рішення суду встановлюється у розмірі - 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.
Згідно з підпунктом 2 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2019 рік" з 1 січня установлено прожитковий мінімум для працездатних осіб у розмірі 1921, 00 грн.
Як вбачається з матеріалів справи, предметом позову у даній справі є вимога немайнового характеру про зобов`язання вчинити певні дії.
Отже, розмір судового збору, що підлягає сплаті за подання касаційної скарги складає 3842,00 грн, а саме: (1921*200%,) де 1921 - 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб на 2019 рік, 200 - ставка судового збору за подання касаційної скарги.
Разом з тим до касаційної скарги у якості доказу сплати судового збору додано платіжне доручення від 09.12.2019 №1530 про сплату 2881, 50 грн, отже недоплачена сума судового збору складає 960, 50 грн.
Згідно з частиною 2 статті 292 Господарського процесуального кодексу України, у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.
Відповідно до частини 2 статті 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).
Враховуючи викладене та те, що Приватним підприємством "Фірма Медсервіс" до касаційної скарги не додано документа, що підтверджує сплату судового збору у встановлених законом порядку і розмірі, то така касаційна скарга вважається поданою без додержання відповідних вимог процесуального законодавства, і підлягає залишенню без руху на підставі частини 2 статті 292 Господарського процесуального кодексу України.
Крім того, суд касаційної інстанції зазначає, що заява про зупинення виконання рішення суду першої інстанції буде розглянута після усунення недоліків касаційної скарги.
Керуючись статтями 174, 234, 290, 292 Господарського процесуального кодексу України, Суд, -
У Х В А Л И В:
1. Касаційну скаргу Приватного підприємства "Фірма Медсервіс" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 12.08.2019 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 18.11.2019 у справі №904/1130/19 залишити без руху та надати строк для усунення недоліків, що не перевищує десять днів з дня вручення ухвали.
2. Приватному підприємству "Фірма Медсервіс" усунути недоліки, встановлені в даній ухвалі у такий спосіб:
- надати суду оригінал документа, що підтверджує доплату судового збору у розмірі 960, 50 грн за подання касаційної скарги у даній справі.
3. Роз`яснити, що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали скарга вважатиметься неподаною та буде повернута скаржнику.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.
Суддя-доповідач В. Студенець
Суд | Касаційний господарський суд Верховного Суду |
Дата ухвалення рішення | 26.12.2019 |
Оприлюднено | 26.12.2019 |
Номер документу | 86619023 |
Судочинство | Господарське |
Господарське
Касаційний господарський суд Верховного Суду
Студенець В.І.
Господарське
Господарський суд Дніпропетровської області
Первушин Юрій Юрійович
Господарське
Господарський суд Дніпропетровської області
Первушин Юрій Юрійович
Господарське
Центральний апеляційний господарський суд
Орєшкіна Еліна Валеріївна
Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці
© 2016‒2023Опендатабот
🇺🇦 Зроблено в Україні