Ухвала

від 19.11.2019 по справі 904/11577/16

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

19.11.2019р. Справа № 904/11577/16

За скаргою: Товариства з обмеженою відповідальністю Київ Інвест Девелопмент Груп на дії приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Шевцова Ігоря Вікторовича по справі:

За позовом: Кам'янської міської ради , м. Кам'янське

До: Товариства з обмеженою відповідальністю Київ Інвест Девелопмент Груп , м. Київ

Про: стягнення 1 054 951, 87 грн.

Суддя Васильєв О.Ю.

За участю секретаря судового засідання Броян А.Р.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача: не з'явився;

Від відповідача: Гусопасов А.В. ( адвокат), Абараков М.М. ( адвокат);

Приватний виконавець: Шевцов І.В.

СУТЬ СПОРУ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 07.02.17р. у справі №904/11577/16 позовні вимоги задоволено у повному обсязі; стягнуто з відповідача - ТОВ Київ Інвест Девелопмент Груп на користь позивача - Кам'янської міської ради Дніпропетровської області : 1 054 951,87 грн. - збитків, завданих безоплатним використанням земельної ділянки та 15 824,28 грн. - витрат на сплату судового збору. На виконання рішення суду були видані відповідні накази.

Постановою ДАГС від 24.07.17р. рішення господарського суду від 07.02.17р. у справі №904/11577/16 скасовано, прийнято нове рішення в задоволенні позову відмовлено.

Постановою Верховного Суду від 18.04.18р. постанову ДАГС від 24.07.17р. скасовано, а рішення господарського суду Дніпропетровської області від 07.02.17р. залишено без змін.

29.10.19р. до господарського суду Дніпропетровської області надійшла скарга ТОВ Київ Інвест Девелопмент Груп (відповідач) на дії приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Шевцова І.В., в якій скаржник просить суд : поновити строк для подання скарги на дії приватного виконавця; витребувати у приватного виконавця засвідчені належним чином копії матеріалів виконавчого провадження №5842033; визнати неправомірними дії приватного виконавця щодо винесення постанови від 06.05.19р. ВП №5842033 про призначення суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання ТОВ Стандарт Капітал Груп для проведення незалежної оцінки описаного та арештованого майна відповідача для встановлення його вартості, а саме - майнового комплексу, загальною площею 21781, 2 кв.м., що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, м. Кам'янське, вул. Стасова, буд. 79. ; визнати незаконною та скасувати цю постанову; та визнати незаконним та скасувати Звіт про оцінку майна, виконаний оцінювачем Кабановою І.В., затверджений суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання ТОВ Стандарт-Капітал Груп та прийнятий приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Шевцовим І.В. в рамках виконавчого провадження №58482033 щодо визначення ринкової вартості майнового комплексу, загальною площею 21 781, 20 кв.м, що знаходиться за адресою: Дніпропетровська обл., м. Кам'янське , вул. Стасова, буд. 79, що належало на момент оцінки ТОВ Київ Інвест Девелопмент Груп .

Скарга обґрунтована посиланням на наступні обставини : 25.02.19р. приватним виконавцем Шевцовим І.В. було відкрите виконавче провадження №58482033 з примусового виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області, виданого 20.02.17р. у справі №904/11577/16; постановою приватного виконавця від 25.02.19р. ВП №58582033 накладено арешт на майно, що належить боржнику. 18.04.19р. у рамках цього виконавчого провадження виконавцем проводились виконавчі дії з примусового виконання наказу за адресою: м. Кам'янське, вул. Стасова, 79, для чого КП Кам'янської міської ради Благоустрій були надані працівники, що сприяли проведенню виконавчих дій, а саме: виконання технічних завдань, що були поставлені виконавцем. 19.04.19р. виконавцем було здійснено опис та арешт майна (коштів) боржника у виконавчому провадженні №58482033, що належить на праві приватної власності боржнику, зокрема було описано та арештовано майновий комплекс, загальною площею 12 906, 9 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Кам'янське, вул. Стасова, буд. 79А та майновий комплекс загальною площею 21 781, 2 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Кам'янське, вул. Стасова, буд. 79. Скаржник зазначає, що приватний виконавець в порушення приписів ст. 57 ЗУ Про виконавче провадження не надав можливості сторонам виконавчого провадження визначити вартість описаних та арештованих вищезазначених майнових комплексів, що (на думку скаржника) підтверджується відсутністю будь-яких повідомлень про опис та арешт майна; боржнику взагалі не було відмово про вчинення виконавчих дій з опису та арешту майнових комплексів. Окрім того, зазначає, що постановою виконавця від 06.05.19р. призначено суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання ТОВ Стандарт-Капітал-Груп для проведення незалежної оцінки описаного та арештованого майна боржника для встановлення його вартості. Скаржник зазначає, що враховуючи відстань між м. Кам'янське та м. Новомосковськ, яка складає 76 км автомобільними шляхами, боржник твердо переконаний, що суб'єкт оціночної діяльності - ТОВ Стандарт-Капітал Груп (оцінювач Кабанова І.В. ) не здійснювала виїзд до майнових комплексів боржника задля отримання необхідної та достовірної інформації про зазначене майно для проведення його оцінки, що (за твердженням боржника є грубим порушенням , як ЗУ Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні , так і Стандарту №1. Також вказує, що із матеріалів виконавчого провадження ВП №58482033 вбачається, що за результатами оцінки нежитлового приміщення, загальною площею 21 781, 2 кв.м., що належало на праві приватної власності боржнику, та розташоване за адресою: м. Кам'янське, вул. Стасова, 79, був зроблений висновок, що ринкова вартість вищезазначеного нежитлового приміщення станом на 24.05.19р. складає 5 572 748, 00 грн. без урахування ПДВ.

Скаржник стверджує , що ним було залучено незалежного експерта - оцінювача Фесун Л.А. та в результаті проведення вказаної оцінки цим судовим будівельно-технічним експертом складений відповідний висновок , який значно відрізняється від висновку , в матеріалах виконавчого провадження. Враховуючи вищезазначене , скаржник просить задовольнити його скаргу у повному обсязі, при цьому наголошує на тому , що про проведення приватним виконавцем оцінки спірного майна йому стало відомо лише 15.10.19р., коли представник відповідача (боржника ) - адвокат Гусопасов А.В. ознайомився з матеріалами виконавчого провадження ВП №5842033. Одночасно зазначає, що поштова кореспонденція , яка була надіслана на його адресу приватним виконавцем 25.05.19р. , мала вкладення у вигляді чистих аркушів паперів , на підтвердження чого скаржник посилається на акт Укрпошти від 30.05.19р. ( який відсутній в матеріалах справи ).

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 30.10.19р. поновлено строк для подання скарги ТОВ Київ Інвест Девелопмент Груп (відповідач) на дії приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Шевцова І.В. , прийнято скаргу та призначено її до розгляду у судовому засіданні на 05.11.19р. В подальшому розгляд скарги двічі відкладався у зв'язку з неявкою представників скаржника та наявністю його клопотання про відкладення слухання скарги. Кам'янська міська рада (позивач) явку повноважного представника до судового засідання 19.11.19р. не забезпечила, а клопотала про відкладення слухання скарги. Суд не вбачає, достатньо правових підстав для задоволення клопотання позивача, оскільки слухання скарги вже було двічі відкладено.

Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Шевцов І.В. під час судових засідань та у заперечення на скаргу просив в її задоволенні відмовити у повному обсязі, зазначаючи (поміж-іншим), що вона є необґрунтованою, оскільки ним 31.05.19р. на адресу боржника було відправлено лист про ознайомлення з результатами визначення вартості майнового комплексу рекомендованим листом №4900072006319, який представник боржника (скаржника ) отримав 03.06.19р. за довіреністю, що підтверджується інформацією , розміщеною на інтернет-ресурсі Укрпошта . У зв'язку з чим приватний виконавець зазначає, що скаржник був своєчасно обізнаний про вчинення відповідної виконавчої дії. Окрім того - вказує , що є безпідставними твердження скаржника про те, що поштова кореспонденція , яка була надіслана на адресу боржника виконавцем 25.05.19р. мала вкладення у вигляді чистих аркушів паперів , про що було складено акт Укрпошти від 30.05.19р. ( оскільки на адресу боржника приватним виконавцем кореспонденція 25.05.19р. не надсилалась взагалі ) ; ознайомити боржника з оцінкою майнового комплексу листом від 25.05.19р. не вбачалося за можливе, так як сам висновок експерта надійшов на адресу приватного виконавця лише 31.05.19р..

Також зазначає, що від сторін виконавчого провадження не надходило жодних пропозицій щодо визначення вартості майнових комплексів, описаних та арештованих 19.04.19р. Щодо ознайомлення боржника з результатами визначення вартості майнового комплексу, то таке ознайомлення відбулось шляхом направлення приватним виконавцем рекомендованого листа №4900072006319 від 31.05.19 року, який скаржник отримав 03.06.2019р. за довіреністю, що підтверджується інформацією розміщеною на інтернет-ресурсі Укрпошта ( на підтвердження чого надано копії відповідних документів); та щодо аргументів скаржника про те, що йому взагалі не було відомо про наявність виконавчого провадження та про проведення опису та арешту майна боржника, зазначає, що вказане твердження спростовується тим, що 22.04.19р. приватним виконавцем на адресу скаржника було направлено копії постанов про опис та арешт майнових комплексів та запит №749. На вказаний запит приватним виконавцем від скаржника було отримано відповідь, датовану 03.05.19 р. вих. №76-33/84-75-19, який наявний в матеріалах виконавчого провадження. Окрім того, зазначає, що приватним виконавцем 06.11.19р. на адресу судового будівельно-технічного експерта Фесун Л.А. було направлено запит №1917 щодо виконання висновку про вартість об'єкту нерухомого майна - майнового комплексу Дніпродзержинського автобусного заводу, що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, м. Кам'янське, вул. Стасова, 79. На вказаний запит судовим експертом Фесун Л.А. було надано відповідь, що жодної судової експертизи чи експертного дослідження по об'єктах, розташованих на території Дніпропетровської області , вона ніколи не робила та ніяких висновків не складала.

До судового засідання 19.11.19р. з'явилися представники скаржника (боржника), які просили задовольнити скаргу у повному обсязі та приватний виконавець Шевцов І.В., який просив відмовити в задоволення скарги .

Як вбачається з матеріалів справи та оригіналів виконавчого провадження , оглянутого під час судових засідань ( копія яких міститься в матеріалах справи, т.2. а.с.142-250, т.3, а.с.1-70) на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Шевцова І.В. перебувало виконавче провадження ВП №58482033 з примусового виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області, виданого 20.02.17р. у справі №904/11577/16 про стягнення з ТОВ Київ Інвестф Девелопмент Груп 1 054 951,87 грн. - збитків, завданих безоплатним використанням земельної ділянки на користь Кам'янської міської ради.

Постановою приватного виконавця від 25.02.19р. відкрито виконавче провадження ВП№58482033.

Постановою приватного виконавця від 25.02.19р. в рамках ВП№58482033 накладено арешт на майно, що належить боржнику .

Згідно постанови приватного виконавця від 18.04.19р. для запланованих на 19.04.19 р. виконавчих дій було залучено працівників правоохоронних органів та КП ДМР Благоустрій для виконання технічних завдань.

19 квітня 2019 року приватним виконавцем із залученням працівників правоохоронних органів та КП ДМР Благоустрій було здійснено опис та арешт майна боржника, а саме, було описано та арештовано майнові комплекси , належні боржнику, які знаходяться за адресою: м. Кам'янське, вул. Стасова, 79 та м. Кам'янське, вул. Стасова, 79а.

Постановою приватного виконавця від 06.05.19 р. було призначено суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання ТОВ Стандарт-капітал груп для проведення незалежної оцінки описаною та арештованого майна боржника.

31.05.19 р. звіт про оцінку майна - Майновий комплекс, що знаходиться адресою м. Кам'янське, вул. Стасова, 79 вх. №183 від 31.05.19 р. було надано приватному виконавцю ( копія звіту надана приватним виконавцем в якості додатку до заперечень ).

31.05.19р. рекомендованим листом №4900072006319 на адресу відповідача (боржника) приватним виконавцем було відправлено повідомлення про можливість ознайомитися з результатами визначення вартості майнового комплексу, рекомендованим листом №4900072006319. Зазначене повідомлення скаржник отримав

03.06.19 р. за довіреністю, що підтверджується інформацією розміщеною на інтернет-ресурсі Укрпошта (т.3., а.с.55-58).

Таким чином , з матеріалів справи вбачаться, що 03.06.19р. боржник був обізнаний про результати визначення вартості майнового комплексу, а тому є необґрунтованими посилання скаржника в скарзі , на не повідомлення його про вчинення цієї виконавчої дії.

Окрім того, суд вважає безпідставними твердження скаржника про те , що поштова кореспонденція , яка була надіслана на його адресу приватним виконавцем 25.05.19р. мала вкладення у вигляді чистих аркушів паперів , про що було складено акт Укрпошти від 30.05.19р. ( оскільки на адресу боржника приватним виконавцем кореспонденція 25.05.19р. не надсилалась взагалі; ознайомити боржника з оцінкою майнового комплексу листом від 25.05.19р. не вбачалося за можливе, оскільки висновок експерта надійшов на адресу приватного виконавця лише 31.05.19р.).

Також в матеріалах справи наявний лист ТОВ Київ Інвест Девелопмент Груп (скаржника) вих. №76-33/84-75-19 від 03.05.19р., направлений на адресу приватного виконавця Шевцова І.В. (т.3, а.с.68-70), що беззаперечно свідчить про обізнаність скаржника про хід виконавчий дії по виконавчому провадженні № ВП№58482033.

24 червня 2019 о 17:06 інформація про лот 358849 (об'єкт нерухомого майна, що знаходиться за адресою: м. Кам'янське, вул. Стасова, 79) була оприлюднена на

офіційному веб-сайті ДП СЕТАМ . 24 липня 2019 року було визначено переможця торгів, який надав саму високу пропозицію в розмірі 5 572 748.00 грн., про що ДП СЕТАМ сформовано протокол про проведення електронних торгів №421136, отриманий приватним виконавцем 31.07.2019 року. 01 серпня 2019 року приватним виконавцем переможцю торгів було видано Акт про проведення електронних торгів з реалізації нерухомого майна . 1 серпня 2019 року виконавче провадження ВП№58482033 було завершено у зв'язку із повним фактичним виконанням, про що винесено відповідну постанову.

Відповідно до ст. 326 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом. Нормами статті 327 цього кодексу передбачено, що виконання рішення господарського суду проводиться на підставі виданого судом наказу, який є виконавчим документом.

Статтею 1 Закону України Про виконавче провадження встановлено , що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) -сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до статті 5 Закону України Про виконавче провадження примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів .

Відповідно до ст. 26 Закону України Про виконавче провадження : виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Відповідно до ч.1. ст.20 ЗУ Про виконавче провадження , для з'ясування та роз'яснення питань, що виникають під час здійснення виконавчого провадження і потребують спеціальних знань, виконавець виносить постанову про залучення експерта або спеціаліста (кількох експертів або спеціалістів), а для проведення оцінки майна - суб'єктів оціночної діяльності - суб'єктів господарювання.

Згідно приписів ст. 57 ЗУ Про виконавче провадження , визначення вартості майна боржника здійснюється за взаємною згодою сторонами виконавчого провадження. У разі якщо сторони виконавчого провадження, а також заставодержатель у 10-денний строк з дня винесення виконавцем постанови про арешт майна боржника не досягли згоди щодо вартості майна та письмово не повідомили виконавця про визначену ними вартість майна, виконавець самостійно визначає вартість майна боржника. Звіт про оцінку майна має бути складений не раніше дати винесення постанови про арешт такого майна. У разі якщо сторони виконавчого провадження не дійшли згоди щодо визначення вартості майна, визначення вартості майна боржника здійснюється виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна. Для проведення оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден виконавець залучає суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання. У разі якщо визначити вартість майна (окремих предметів) складно, виконавець має право залучити суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для проведення оцінки майна. Виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам не пізніше наступного робочого дня після дня визначення вартості чи отримання звіту про оцінку. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки майна, вони мають право оскаржити їх у судовому порядку в 10-денний строк з дня отримання відповідного повідомлення. Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим виконавцем. Оскарження в судовому порядку результатів визначення вартості чи оцінки майна не зупиняє передачі майна на реалізацію, крім випадків зупинення передачі майна на реалізацію судом. Звіт про оцінку майна у виконавчому провадженні є дійсним протягом шести місяців з дня його підписання суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання. Після закінчення цього строку оцінка майна проводиться повторно. Якщо строк дійсності звіту про оцінку майна закінчився після передачі майна на реалізацію, повторна оцінка такого майна не проводиться.

Відповідно до приписів ст. 339 ГПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права. Скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції; про подання скарги суд повідомляє відповідний орган державної виконавчої служби, приватного виконавця не пізніше наступного дня після її надходження до суду (ст. 340 ГПК України).

Скаргу може бути подано до суду: а) у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права; б) у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій; пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом (ст. 341 ГПК України). Скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються; неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду; якщо суд встановить, що особа, рішення, дія чи бездіяльність якої оскаржуються, звільнена з посади (не здійснює відповідну діяльність), він залучає до участі у справі посадову особу, до компетенції якої належить вирішення питання про усунення порушення права заявника. (ст.342 ГПК України).

За результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу; у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника; якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги. (ст. 343 ГПК України).

Враховуючи вищезазначені фактичні обставини справи та приписи чинного законодавства України , суд приходить до висновку про не обґрунтованість скарги ТОВ Київ Інвест Девелопмент Груп , оскільки приватний виконавець під час винесення оскаржуваних постанов діяв правомірно, у відповідності до норм чинного законодавства України, а тому в задоволенні скарги слід відмовити у повному обсязі.

На підставі вищевикладеного , керуючись приписами, ЗУ Про виконавче провадження , ст.ст. 234, 316, 339- 343 ГПК України , господарський суд , -

УХВАЛИВ :

Відмовити в задоволенні скарги ТОВ Київ Інвест Девелопмент Груп від 25.10.19р. на дії приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Шевцова І.В. в повному обсязі.

Відповідно до вимог ст. 235 ГПК України ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом чи Законом України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом .

Згідно до вимог ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Відповідно до вимог ст. 257 ГПК України апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції .

Суддя О.Ю.Васильєв