Ухвала

від 18.11.2019 по справі 373/196/16-ц

ПЕРЕЯСЛАВ-ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 373/196/16-ц

УХВАЛА

18 листопада 2019 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді Керекези Я.І..

за участі секретаря судових засідань Ткалі І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Переяслав клопотання ОСОБА_1 про призначення повторної експертизи по справі № 373/196/16 за позовом ОСОБА_2 до Дівичківської сільської ради Переяслав-Хмельницького району Київської області, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, позовом ОСОБА_5 до Дівичківської сільської ради Переяслав-Хмельницького району Київської області, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , третя особа: Управління Держземагенства у Переяслав-Хмельницькому районі Київської області про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою,-

встановив:

ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом і просить відновити його право на земельну ділянку для ведення особистого селянського господарства, площею 0,80га, що розташована на території Стовп`язької сільської ради в с .Веселе Переяслав-Хмельницького району Київської області, яка була виділена йому рішенням Стовп`язької сільської ради №369 від 26 грудня 2005 року. Просить зобов`язати відповідачів не чинити йому перешкод у користуванні вищезазначеною земельною ділянкою. Просить зобов`язати ОСОБА_3 повернути йому 0,3 га землі, ОСОБА_4 - 0.1га землі, якою відповідачі заволоділи незаконно. Крім того, просить визнати незаконними та скасувати рішення Стовп`язької сільської ради№559-30 від 08 жовтня 2015 року «Про розгляд заяви ОСОБА_3 » та №16 від 16 квітня 2015 року «Про доділ землі ОСОБА_4 » .

В зустрічному позові ОСОБА_5 просить зобов`язати повернути їй ОСОБА_3 повернути 0,32га землі, ОСОБА_4 - 0,10 га землі, ОСОБА_6 повернути 0,48 га землі, якими відповідачі заволоділи незаконно. Крім того, просить визнати незаконними та скасувати рішення Стовп`язької сільської ради №559-30 від 08 жовтня 2015 року «Про розгляд заяви ОСОБА_3 » .

Дійти до згоди з приводу меж земельних ділянок сторони не можуть.

За клопотанням представника позивачів 18.05.2017 судом постановлена ухвала про призначення по справі судової земельно-технічної експертизи, на вирішення якої поставити наступні питання: 1. Чи відповідає фактичне землекористування ОСОБА_4 кадастровим межам, зазначеним в Державному акті на право власності на земельну ділянку на ім`я ОСОБА_4 , серія НОМЕР_1 від 30.11.2008 року, кадастровий номер 3223387200:05:002:0012, а також індексно-кадастровим картам населеного пункту - с. Стовп`яги, Переяслав-Хмельницький район, Київська область, вимогам чинного законодавства щодо порядку відводу земельних ділянок?

2.Чи відповідає фактичне землекористування ОСОБА_5 кадастровим межам, зазначеним в Держаному акті на право власності на земельну ділянку, серії ЯД № 947861, кадастровий номер 3223387200:05:002:0002 від 03 квітня 2009 року, та чи маються накладання власників (користувачів) суміжних ділянок, а саме ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_6 на земельну ділянку ОСОБА_5 .

3.Чи змінювалися координати меж земельних ділянок ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_3 та ОСОБА_6 . Якщо так, то коли, ким та на якій правовій підставі?

При цьому, сторони по справі узгодили особу експерта та зміст запитань.

Висновок експерта надійшов до суду, внаслідок чого провадження у справі було відновлено.

Після ознайомлення з висновком експерта та допитом експерта ОСОБА_7 Руденко О.О ОСОБА_8 заявила клопотання про призначення повторної або додаткової судової земельно-технічної експертизи, на вирішення якої просить поставити 11 питань.

Після обговорення питання уточнила клопотання та просить призначити повторну експертизу.

Посилається на те, що вона не довіряє експерту Бойко М.В., оскільки він не надав оцінки рішенням сільської ради, якими надавалися відповідачам земельні ділянки різних розмірів; координати меж земельних ділянок змінювалися, а він прийшов до висновку, що не змінювалися; накладення земельних ділянок є в наявності, а він прийшов до висновку, що накладення відсутні; описував земельну ділянку, яка не є предметом позову; допускав інші помилки, як то в роках чи адресах.

Представник відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ОСОБА_9 вважає клопотання необгрунтованим та таким, що не підлягає до задоволення. Підстав для проведення повторної експертизи немає. Незгода учасника справи з висновком експерта не може бути підставою призначення чи то повторної, чи то додаткової експертизи. Крім того, ОСОБА_6 на вирішення експерта просить поставити 11 питань, тоді як повторна експертиза може бути призначення лише щодо питань, які були у первинній експертизі. Крім того, ОСОБА_6 не зазначила, чому такі питання не були ініційовані при призначенні первинної експертизи.

Представники ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ОСОБА_10 та ОСОБА_11 також вважають, що клопотання не підлягає до задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст. 113 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).

В силу ч. 2 ст. 113 цього Кодексу, якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Відповідно до п. 1.2.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, додатковою є експертиза, якщо для вирішення питань щодо об`єкта, який досліджувався під час проведення первинної експертизи, необхідно провести додаткові дослідження або дослідити додаткові матеріли (зразки для порівняльного дослідження, вихідні дані тощо), які не були надані експертові під час проведення первинної експертизи.

Повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об`єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз).

З правових позицій Верховного Суду України, що викладені в Пленумі ВСУ № 8 від 30.05.1997 Про судову експертизу в кримінальних та цивільних справах, висновок визнається неповним, коли експерт дослідив не всі подані йому об`єкти чи не дав вичерпних відповідей на порушені перед ним питання. Неясним вважається висновок, який нечітко викладений або має невизначений, неконкретний характер.

Повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обгрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Істотними можуть визнаватися, зокрема, порушення, які призвели до обмеження прав обвинуваченого чи інших осіб.

ОСОБА_6 обгрунтувала своє клопотання найголовніше недовірою до експерта, оскільки ним не встановлено факту накладання земельних ділянок, тоді як для неї це є очевидним фактом. Крім того, наполягає, що координати меж земельних ділянок змінювалися, а експертом зазначено зворотне.

Експертом Бойком М.В. в судовому засіданні зазначено, що проводячи експертизу, відповідь надавав лише на ті питання, які були зазначені в ухвалі суду про призначення експертизи, при цьому досліджував всі надані матеріали цивільної справи, що і відобразив у розділі Висновку Дослідження матеріалів цивільної справи № 2-13/17 (373/196/16-ц) . Надавати оцінку рішенням сільської ради, які малися в матеріалах цивільної справи, які є чинними, в його обов`язки не входить. Висновки ним зроблені у відповідності до поставлених питань і не погодження з ними учасника справи є його правом. Можливі технічні описки у роках чи адресах не впливають на правильність зроблених ним висновків. Наданих матеріалів йому було достатньо, щоб надати відповіді на поставлені питання.

З висновку експерта вбачається, що експертиза ним проводилася на підставі ухвали суду від 18.05.2017 стосовно трьох зазначених в ній питань. Висновок експерта містить відповіді на всі поставлені питання. Структура висновку містить розділ Дослідження матеріалів цивільної справи № 2-13/17 (373/196/16-ц) , в якому перелічені дослідженні експертом надані судом матеріали цивільної справи із зазначенням аркушів справи, серед яких були і рішення сільської ради, довідки щодо надання учасникам справи інших не спірних земельних ділянок. Разом з тим, будь-яких висновків щодо таких земельних ділянок ним не зроблено. Будь-яких причин неможливості надати відповідь на питання експертом не зазначено. При ознайомленні з висновком експерта та допитом його в судовому засіданні будь-яких процесуальних порушень щодо порядку призначення експертизи чи її проведення не встановлено.

Таким чином, оцінивши в сукупності все вищезазначене, суд вважає, що ОСОБА_6 не наведено доказів недостатньої обгрунтованості висновку експерта чи його суперечливості іншим матеріалам справи, наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Не відповідність висновків експерта суб`єктивному баченню проблеми ОСОБА_6 та її незгода з таким висновком не може свідчити про його необгрунтованість чи суперечливість іншим матеріалам справи.

За таких обставин суд дійшов висновку, що підстави для призначення повторної експертизи відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 113 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

В задоволенні клопотання ОСОБА_6 - відмовити.

Ухвала не підлягає окремому оскарженню.

Виготовлення повного тексту ухвали вчинено 22.11.2019.

Суддя Я. І. Керекеза