Рішення

від 12.11.2019 по справі 804/8328/14

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2019 року Справа № 804/8328/14 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Бондар М.В.

при секретарі судового засідання Бурцевій Я.Е.

за участю:

представника позивача Гусарова В.О.

представника відповідача Каціонової О.В.

представника третьої особи Куратнік В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ювас ТМ" до Дніпропетровської митниці ДФС, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Головне управління державної казначейської служби України в Дніпропетровській області в частині позовних вимог про визнання протиправними і скасування рішення та картки відмови, -

ВСТАНОВИВ:

В червні 2014 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Ювас ТМ" (далі - ТОВ "ЮвасТМ", позивач) звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Дніпропетровської митниці Міндоходів про визнання протиправними та скасування рішення про коригування митної вартості товарів №110100000/2014/200082/1 від 22.05.2014 року, картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №110100000/2014/00163, зобов`язання Митниці повернути на користь Товариства надмірно сплачені платежі на загальну суму 175741,93 грн., з яких: мито - 33796,53 грн., податок на додану вартість - 141945,40 грн.

В обґрунтування позову зазначено, що 21.05.2014 року позивачем було заявлено до митного оформлення товар - трубні фланці з вуглецевої сталі виробництва компанії ROCKWELL TRADING COMPANY (Великобританія) та подано відповідну декларацію №110100000/2014/212345 з усіма необхідними документами у відповідності до вимог статті 53 Митного кодексу України. Позивачем у декларації було заявлено вантаж за ціною контракту 1,40 USD за кг. Проте відповідачем безпідставно, в порушення норм діючого законодавства було надано картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №110100000/2014/00163 та прийняте рішення про коригування митної вартості товарів №110100000/2014/200082/1 від 22.05.2014 року до 2,63 USD за кг. з підстав того, що до митного оформлення товарів надано страховий поліс № 14120096233197 від 09.04.2014 року, що не містить інформації щодо процентної ставки вартості страхування та/або, розміру страхового внеску, вартості страхування, дана обставина унеможливлює проведення розрахунку складових митної вартості, які включають в себе, згідно умов поставки CIF витрати на страхування. Позивач вважає, що митний орган не враховує та не вірно тлумачить умови поставки CIF, оскільки згідно останніх продавець зобов`язаний за власний рахунок застрахувати вантаж у відповідності з договором купівлі-продажу, на умовах надання права покупцю або іншій особі, що володіє страховим інтересом відносно товару, заявляти вимоги безпосередньо до страховика, а також надати покупцю страховий поліс або інший доказ страхового покриття. Тобто усі витрати по страхуванню, вивантаженню, навантаженню та обробці товару до митної території України вже включені до ціни товару, яка підлягає сплаті згідно з пунктом 5 частини 2 статті 58 Митного кодексу України. У зв`язку з чим, позивач вважає, що митний орган всупереч вимогам Митного кодексу України застосував другорядний метод визначення митної вартості, відмовив у прийнятті митної декларації, у той час коли документи, що були подані позивачем для митного оформлення відповідали вимогам Митного кодексу України та визначали ціну товару.

Представник відповідача проти позову заперечував, просив відмовити у його задоволенні у повному обсязі посилаючись на те, що посадові особи митниці діяли у межах наданих повноважень та у спосіб, передбачений чинним законодавством. Для підтвердження заявлених відомостей про митну вартість товару позивачем бути надані документи, зазначені у графі 44 МД №110100000/2014/212345 від 21.05.2014 року, однак, спрацювала автоматизована система управління ризиками щодо можливого заниження митної вартості товару у зв`язку з чим посадовою особою митниці у відповідності до статті 54 Митного кодексу України за МД №110100000/2014/212345 від 21.05.2014 року був здійснений контроль наявності в підтверджуючих документах усіх відомостей в кількісному виразі, використаних при обчисленні митної вартості та встановлено, що наданий позивачем страховий поліс №14120096233197 від 09.04.2014 року не містив інформації щодо процентної ставки вартості страхування та/або розміру страхового внеску, не містить посилань на відповідну специфікацію. Зазначені невідповідності дали підстави для сумнівів у повноті включення страхових витрат, як однієї зі складової митної вартості відповідно до статті 58 Митного кодексу України. На думку митниці, позивачем заявлено неповні відомості про митну вартість товару, тому у відповідності до статті 55 Митного кодексу України митницею правомірно було винесене рішення про коригування заявленої митної вартості товару від 22.05.2014 року та скориговано митну вартість товару із застосуванням другорядного методу визначення митної вартості - 2-r - резервним методом із застосуванням раніше визнаної вартості за митною декларацію №11010000/2014/212345 від 21.05.2014 року - 2,63 дол. США/кг.

Ухвалою суду від 11.07.2014 року залучено до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Головного управління державної казначейської служби України в Дніпропетровській області (далі - ГУ ДКСУ в Дніпропетровській області, третя особа).

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.08.2014 року, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 09.06.2015 року, в задоволенні позовних вимог ТОВ "Ювас ТМ" відмовлено.

Постановою Верховного Суду від 19.08.2019 року касаційну скаргу ТОВ "Ювас ТМ" задоволено частково:

- постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.08.2014 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 09.06.2015 року в частині відмови в задоволенні позову щодо визнання протиправними та скасування рішення про коригування митної вартості товарів №110100000/2014/200082/1 від 22.05.2014 року та картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №110100000/2014/00163 скасовано, а справу направлено до суду першої інстанції на новий розгляд в цій частині;

- в решті постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.08.2014 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 09.06.2015 року залишено без змін.

За наслідком автоматизованого розподілу судової справи від 27.09.2019 року, справа №804/8328/14 передана для розгляду судді Бондар М.В.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.10.2019 року прийнято до провадження адміністративну справу №804/8328/14 за позовом ТОВ "Ювас ТМ" до Дніпропетровської митниці Міндоходів, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Головне управління державної казначейської служби України в Дніпропетровській області в частині позовних вимог про визнання протиправними та скасування рішення про коригування митної вартості товарів №110100000/2014/200082/1 від 22.05.2014 року та картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №110100000/2014/00163.

Справу призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження.

06.11.2019 року представник відповідача надала письмові пояснення, у яких підтримала доводи, викладені в запереченнях на позов.

Ухвалою суду від 25.10.2019 року замінено відповідача у справі №804/8328/14 з Дніпропетровської митниці Міндоходів на його правонаступника - Дніпропетровську митницю ДФС (далі - Дніпропетровська митниця ДФС, відповідач).

25.10.2019 року у підготовчому засіданні оголошено перерву до 06.11.2019 року; 06.11.2019 року у підготовчому засіданні оголошено перерву до 12.11.2019 року.

За письмовою згодою учасників справи розгляд справи по суті відбувся 12.11.2019 року після закриття підготовчого провадження.

В судовому засіданні 12.11.2019 року представник позивача підтримав позов та просив суд задовольнити позовні вимоги. Представник відповідача проти позову заперечувала та просила відмовити у його задоволенні. Представник третьої особи просила суд відмовити у задоволенні позову.

Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши подані документи і матеріали, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

З матеріалів справи встановлено, що 12.03.2013 року між ТОВ "Ювас ТМ" (Покупцем) та Британською компанією Rockwell Trading Company (Продавцем) укладений контракт №12/03, згідно з пунктом 1.1 якого Продавець продає, а Покупець - купує на умовах даного контракту товари в кількості, комплектності, асортименті і за цінами, визначеними в специфікаціях до даного контракту, які є його невід`ємною частиною.

Умови поставки визначаються в специфікаціях до даного контракту. Сторони під час визначення умов поставки використовують прийняті умови INCOTERMS 2000 (пункт 4.2 контракту).

Додатковою угодою №2 від 26.12.2013 року сторони продовжили строк дії контракту до 31.12.2014 року.

Згідно зі специфікацією №10 від 21.01.2014 року до вказаного контракту його сторони погодили поставку позивачеві трубних фланців для приварювання з вуглецевої сталі на загальну суму 65800,00 доларів США, виробником та відправником яких є Китайська компанія Hebei Xinfeng High-Pressure Flage And Pipe Fitting CO., LTD , на умовах поставки CIF Одеса.

Для здійснення митного оформлення товару декларантом подано вантажну митну декларацію №11010000/2014/212345 від 21.05.2014 року, в якій заявлено до митного оформлення в режимі імпорту трубні фланці для приварювання з вуглецевої сталі за ціною контракту 65800,00 доларів США (770922,47 грн. (за курсом 11,716147 грн./USD)), вагою 60 006,00 кг (середня ціна за один кг - 1,40 доларів США).

До вантажної митної декларації додано такі документи: картку обліку особи, яка здійснює операції з товарами, від 03.12.2012 року №100/2013/0000794; міжнародні автомобільні накладні №97310/1 та №97310/2 від 19.05.2014 року; коносамент №TSCM046321 від 09.04.2014 року; комерційну пропозицію від 22.01.2014року; рахунок-фактуру (інвойс) від 25.02.2014 року №ET-XF005; пакувальний лист від 25.02.2014 року; страховий поліс від 09.04.2014 року № 14120096233197 ; зовнішньоекономічний договір (контракт) від 12.03.2013 року №12/03; додаткову угоду до зовнішньоекономічного договору (контракту) №2 від 26.12.2013 року; специфікацію від 21.01.2014 року №10; сертифікат про походження товару від 26.08.2013 року №14С1309А0396/0016R; екологічну декларацію №32082 від 16.05.2014 року.

Митним органом 21.05.2014 року відповідно до частин 2, 3 статті 53 МК України надіслано позивачу електронне повідомлення, в якому зазначено, що наданий до митного оформлення страховий поліс №14120096233197 від 09.04.2013 року не містить інформації щодо процентної ставки вартості страхування та/або розміру страхового внеску, вартості страхування, а також запропоновано для підтвердження заявленої митної вартості подати додаткові документи: договір з третіми особами, пов`язаний з контрактом; виписку з бухгалтерської документації; прейскуранти (прас-листи) виробника товару; висновки про якісні і вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями або інформацію біржових організацій про вартість товару або сировини; копію митної декларації країни відправлення; документи, що містять відомості про вартість страхування.

Позивач листом №2205/1 від 22.05.2014 року повідомив митний орган, що, на його думку, виявлені відповідачем розбіжності не впливають на визначення митної вартості товару, а також повідомив митницю про неможливість надання додаткових документів.

22.05.2014 року митним органом прийнято рішення про коригування заявленої митної вартості товарів №110100000/2014/200082/1, в якому зазначено про неподання декларантом документів для підтвердження складової митної вартості (наданий до митного оформлення страховий поліс №14120096233197 від 09.04.2013 року не містить інформації щодо процентної ставки вартості страхування та/або розміру страхового внеску, вартості страхування) та непідтвердження використаних відомостей (документи, які підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості, містять розбіжності), що, в свою чергу, позбавляє митний орган можливості застосувати заявлений декларантом метод визначення митної вартості за ціною договору (контракту).

Зазначеним рішенням митний орган скоригував митну вартість товару із застосуванням другорядного резервного методу визначення митної вартості до 2,63 доларів США за 1кг з використанням інформації рівня митної вартості подібних товарів за вже оформленими митними деклараціями, що визнані митними органами.

Також, відповідачем 22.05.2014 року сформовано картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні чи пропуску товарів і транспортних засобів через митний кордон України №110100000/2014/00163.

Товар випущено у вільний обіг під фінансову гарантію декларанта зі сплатою податків і зборів.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Порядок визначення митної вартості товарів, методи визначення митної вартості товарів, що переміщуються через митний кордон України передбачено Митним кодексом України (далі - МК України).

Відповідно до пунктів 23 та 24 частини 1 статті 4 МК України митне оформлення - виконання митних формальностей, необхідних для випуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення; митний контроль - сукупність заходів, що здійснюються з метою забезпечення додержання норм цього Кодексу, законів та інших нормативно-правових актів з питань державної митної справи, міжнародних договорів України, укладених у встановленому законом порядку.

За змістом статей 49, 50 МК України митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари. Відомості про митну вартість товарів використовуються, зокрема, для нарахування митних платежів.

Митна вартість товарів, що переміщуються через митний кордон України, визначається декларантом відповідно до норм цього Кодексу.

Митна вартість товарів, що ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, визначається відповідно до глави 9 цього Кодексу (частини 1 та 2 статті 51 МК України).

Так частинами 1 - 3 статті 57 (глава 9 розділу ІІІ) МК України передбачено, що визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами:

1) основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції);

2) другорядні: а) за ціною договору щодо ідентичних товарів; б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; в) на основі віднімання вартості; г) на основі додавання вартості (обчислена вартість); ґ) резервний.

Основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції).

Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу.

Згідно із частинами 1 - 2 статті 58 МК України метод визначення митної вартості за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, застосовується у разі, якщо:

1) немає жодних обмежень щодо прав покупця (імпортера) на використання оцінюваних товарів, за винятком тих, що: а) встановлюються законом чи запроваджуються органами державної влади в Україні; б) обмежують географічний регіон, у якому товари можуть бути перепродані (відчужені повторно); в) не впливають значною мірою на вартість товару;

2) щодо продажу оцінюваних товарів або їх ціни відсутні будь-які умови або застереження, які унеможливлюють визначення вартості цих товарів;

3) жодна частина виручки від будь-якого подальшого перепродажу, розпорядження або використання товарів покупцем не надійде прямо чи опосередковано продавцеві, якщо тільки не буде зроблено відповідне коригування з урахуванням положень частини десятої цієї статті;

4) покупець і продавець не пов`язані між собою особи або хоч і пов`язані між собою особи, однак ці відносини не вплинули на ціну товарів.

Метод визначення митної вартості товарів за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються, не застосовується, якщо використані декларантом або уповноваженою ним особою відомості не підтверджені документально або не визначені кількісно і достовірні та/або відсутня хоча б одна із складових митної вартості, яка є обов`язковою при її обчисленні.

У разі якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом послідовного використання методів, зазначених у статтях 58 - 63 цього Кодексу, митна вартість оцінюваних товарів визначається з використанням способів, які не суперечать законам України і є сумісними з відповідними принципами і положеннями Генеральної угоди з тарифів і торгівлі (GATT).

Митна вартість, визначена згідно з положеннями цієї статті, повинна ґрунтуватися на раніше визнаних (визначених) органами доходів і зборів митних вартостях (частини 1 та 2 статті 64 МК України Резервний метод ).

Відповідно до частини 2 статті 52 МК України декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов`язані: 1) заявляти митну вартість, визначену ними самостійно, у тому числі за результатами консультацій з органом доходів і зборів; 2) подавати органу доходів і зборів достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню; 3) нести всі додаткові витрати, пов`язані з коригуванням митної вартості або наданням органу доходів і зборів додаткової інформації.

За змістом частин 1 - 3 статті 53 МК України у випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає органу доходів і зборів документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення.

Документами, які підтверджують митну вартість товарів, є: 1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п`ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; 2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; 3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу); 4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; 5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; 6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; 7) копія імпортної ліцензії, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; 8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

У разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу органу доходів і зборів зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи: 1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; 2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); 3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); 4) виписку з бухгалтерської документації; 5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; 6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 7) копію митної декларації країни відправлення; 8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

Забороняється вимагати від декларанта або уповноваженої ним особи будь-які інші документи, відмінні від тих, що зазначені в цій статті. Декларант або уповноважена ним особа за власним бажанням може подати додаткові наявні у них документи для підтвердження заявленої ними митної вартості товару (частини 5 - 6 статті 53 МК України).

Згідно із частинами 1 - 3 статті 54 МК України контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється органом доходів і зборів під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості.

Контроль правильності визначення митної вартості товарів за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту (вартість операції), здійснюється органом доходів і зборів шляхом перевірки розрахунку, здійсненого декларантом, за відсутності застережень щодо застосування цього методу, визначених у частині першій статті 58 цього Кодексу.

За результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів орган доходів і зборів визнає заявлену декларантом або уповноваженою ним особою митну вартість чи приймає письмове рішення про її коригування відповідно до положень статті 55 цього Кодексу.

Водночас, частиною 6 зазначеної статті передбачено, що орган доходів і зборів може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, у разі:

1) невірно проведеного декларантом або уповноваженою ним особою розрахунку митної вартості;

2) неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій - четвертій статті 53 цього Кодексу, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари;

3) невідповідності обраного декларантом або уповноваженою ним особою методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у главі 9 цього Кодексу;

4) надходження до органу доходів і зборів документально підтвердженої офіційної інформації органів доходів і зборів інших країн щодо недостовірності заявленої митної вартості.

У відповідності до частини 1 статті 55 МК України рішення про коригування заявленої митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України з поміщенням у митний режим імпорту, приймається органом доходів і зборів у письмовій формі під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості цих товарів як до, так і після їх випуску, якщо органом доходів і зборів у випадках, передбачених частиною шостою статті 54 цього Кодексу, виявлено, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів.

У разі відмови у прийнятті митної декларації посадовою особою органу доходів і зборів заповнюється картка відмови у прийнятті митної декларації за формою, встановленою центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику. Один примірник зазначеної картки невідкладно вручається (надсилається) декларанту або уповноваженій ним особі (частина 12 статті 264 МК України).

Отже, митний орган при здійсненні контролю за правильністю визначення митної вартості зобов`язаний перевірити складові числового значення митної вартості, правильність розрахунку, здійсненого декларантом, упевнитись в достовірності та точності заяв, документів чи розрахунків, поданих декларантом, а також відсутності обмежень для визначення митної вартості за ціною договору, наведених у статті 58 МК України (у разі визначення декларантом митної вартості імпортованого товару за першим методом).

При цьому, митний орган має право відійти від наведених вище законодавчих обмежень, пов`язаних з перевіркою основного переліку документів, які підтверджують митну вартість товарів, та витребувати від декларанта додаткові документи лише у тому випадку, якщо надані декларантом документи містять розбіжності, наявні ознаки підробки або ці документи не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, або ж у разі якщо митний орган має обґрунтовані підстави вважати, що існуючий взаємозв`язок між продавцем і покупцем вплинув на заявлену декларантом митну вартість.

Щодо розбіжностей та відсутність відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості, які виявлені митним органом при проведенні перевірки документів декларанта, слід зазначити наступне.

З рішення про коригування митної вартості товарів №110100000/2014/200082/1 від 22.05.2014 року вбачається, що єдиною підставою для прийняття вказаного рішення відповідач визначив те, що наданий до митного оформлення страховий поліс №14120096233197 від 09.04.2013 року не містить інформації щодо процентної ставки вартості страхування та/або розміру страхового внеску, а також вартості страхування, що, в свою чергу, дає підстави для сумнівів у достовірності заявлених відомостей.

З цього приводу суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Так, позивачем під час здійснення митного оформлення товарів надано відповідачу страховий документ від 09.04.2013 року №14120096233197, виданий компанією HEBEI XINFENG HIGH-PRESSURE FLANSE AND PIPE FITTING CO., LTD (Китай), відповідно до якого застраховано вантаж на суму 65800 дол. США, процентна ставка страхування та сума страхування відсутня.

Відповідно до умов контракту №12/03 від 12.03.2013 року, додаткової угоди №2 від 26.12.2013 року та специфікації №10 від 21.01.2014 року до нього поставка трубних фланців для приварювання з вуглецевої сталі на загальну суму 65800,00 доларів США здійснювалась на умовах поставки CIF Одеса.

За офіційними правилами тлумачення торгівельних правил Інкотермс 2010 термін CIF (Вартість, страхування та фрахт) означає, що поставка є здійсненою продавцем, коли товар перейшов через поручні судна в порту відвантаження. Продавець зобов`язаний понести витрати та оплатити фрахт, необхідні для доставки товару до названого порту призначення, проте ризик втрати чи пошкодження товару, а також будь-які додаткові витрати, спричинені подіями, що виникають після здійснення поставки, переходять з продавця на покупця. За умовами терміну CIF на продавця покладається також обов`язок забезпечення морського страхування на користь покупця проти ризику втрати чи пошкодження товару під час перевезення.

Продавець зобов`язаний укласти договір страхування та сплатити страхові внески. Покупець повинен мати на увазі, що за умовами терміну CIF від продавця вимагається забезпечення страхування лише з мінімальним покриттям. У випадку, якщо покупець бажає мати страхування з більшим покриттям, він повинен або прямо та недвозначно домовитися про це з продавцем, або самостійно вжити заходів до забезпечення додаткового страхування.

Отже, з вищевикладеного слідує, що поставка товару на умовах CIF передбачає, що у фактурну вартість товару вже включені витрати на страхування (з мінімальним покриттям), які впливають на митну вартість товару, тому для цілей визначення митної вартості товару ця вартість не потребує коригування.

Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 19.06.2018 року у справі №826/6346/16 (адміністративне провадження №К/9901/36092/18) та від 14.08.2018 року у справі №812/1617/17 (адміністративне провадження №К/9901/48422/18).

Повертаючи адміністративну справу №804/8328/14 на новий розгляд до суду першої інстанції, Верховний Суд у постанові від 19.08.2019 року зазначив, судом першої інстанції не встановлювались обставини щодо виявлення ТОВ "Ювас ТМ", як покупцем за контрактом №12/03 від 12.03.2013 року, бажання мати страхування товару з більшим покриттям (що мало значення для правильного вирішення даної справи).

В ході розгляду справи, судом з`ясовано, що ТОВ "Ювас ТМ" не мало бажання як покупець за контрактом мати страхування товару з більшим покриттям; ні контрагент позивача за контрактом Британська компанія Rockwell Trading Company (Продавець), ні ТОВ "Ювас ТМ" (Покупець) не здійснювали страхування товару з більшим покриттям.

Враховуючи викладене, суд вважає, що обставини, якими мотивоване спірне рішення митного органу про коригування митної вартості товарів №110100000/2014/200082/1 від 22.05.2014 року є необґрунтованими, відтак вказане рішення та оскаржувана картка відмови є протиправними.

Відповідно до частини 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна, довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Виходячи з системного аналізу положень законодавства України, оцінивши докази, які є у справі, надавши їм юридичну оцінку, суд дійшов висновку, що позовні вимоги ТОВ "Ювас ТМ" в частині вимог про визнання протиправними і скасування рішення та картки відмови є обґрунтованими та підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до частини 1 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем при зверненні до суду понесені судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору за подання позову до суду в розмірі 560,28 грн., що підтверджується платіжним дорученням №291 від 12.06.2014 року.

Оскільки в межах цього провадження розглядалась частина позовних вимог, на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача підлягає стягненню сплачений судовий збір пропорційно до задоволених позовних вимог у розмірі 373,52 грн.

На підставі викладеного, керуючись статтями 241-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Ювас ТМ" (адреса: 49083, м. Дніпро, вул. Кожем`яки, будинок 9, квартира 133; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України: 38598455) до Дніпропетровської митниці ДФС (адреса: 49000, м. Дніпро, вул. Княгині Ольги, буд. 22; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України: 39421732), третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Головне управління державної казначейської служби України в Дніпропетровській області (адреса: 49000, м. Дніпро, вул. Челюскіна, буд.1; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України: 37988155) в частині позовних вимог про визнання протиправними і скасування рішення та картки відмови - задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів №110100000/2014/200082/1 від 22.05.2014 року, прийняте Дніпропетровською митницею Міндоходів.

Визнати протиправною та скасувати картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №110100000/2014/00163, яка оформлена Дніпропетровською митницею Міндоходів.

Присудити на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Ювас ТМ" за рахунок бюджетних асигнувань Дніпропетровської митниці ДФС судові витрати у розмірі 373 (триста сімдесят три) гривні 52 копійки.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 частини 1 розділу VII Перехідні положення Кодексу адміністративного судочинства України.

Рішення в повному обсязі складено 22 листопада 2019 року.

Суддя М.В. Бондар