Постанова

від 21.11.2019 по справі 810/3572/17

КАСАЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

ПОСТАНОВА

Іменем України

21 листопада 2019 року

Київ

справа №810/3572/17

адміністративне провадження №К/9901/47048/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду :

судді-доповідача - Мороз Л.Л.,

суддів: Бучик А.Ю., Рибачука А.І.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами у касаційній інстанції адміністративну справу № 810/3572/17

за позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Єдність" до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області про визнання протиправними та скасування постанов і приписів, провадження в якій відкрито

за касаційною скаргою Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Єдність" на постанову Київського окружного адміністративного суду від 28 листопада 2017 року у складі судді Терлецької О.О. та постанову Київського апеляційного адміністративного суду, прийняту 06 березня 2018 року у складі колегії суддів: головуючого Федотова І.В., суддів Літвінової Н.М., Парінової А.Б.,

в с т а н о в и в :

До Київського окружного адміністративного суду звернулось Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Єдність" (далі - позивач, Товариство) з позовом до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області (далі - відповідач, Інспекція), в якому просить суд визнати протиправними та скасувати приписи про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 26 вересня 2017 року № С-2609/2, від 26 вересня 2017 року № С-2609/3 (далі - оспорювані приписи) та скасувати постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 06 жовтня 2017 року № 3/0610/2-10/10-46/0610/08/01, № 3/0610/1-10/10-45/0610/08/01, № 3-0610/4-10/10-48/0610/08/01, № 3-0610/3-10/10-48/0610/08/01 (далі - оспорювані постанови).

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 28 листопада 2017 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 06 березня 2018 року, у задоволенні адміністративного позову було відмовлено.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що у період з 21 вересня 2017 року по 26 вересня 2017 року на підставі наказу Інспекції № 196П від 18 вересня 2017 року, направлень для проведення позапланового заходу №169/П від 18 вересня 2017 року та № 747.17/02 від 18 вересня 2017 року, на підставі звернення громадської організації "Стоп корупції" від 13 вересня 2017 року № 766 (від 15 вересня 2017 року вх. №10/10-1509/4) відповідно до статті 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" та згідно з Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від травня 2011 року № 553, Інспекцією проведено позапланову перевірку на об`єкті будівництва - "Будівництво елеватора на земельній ділянці в с. Лобачів, Володарського району, Київської області, кадастровий номер земельної ділянки 322168600:03:007:0005".

Під час проведення перевірки замовником будівництва - Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю "Єдність" перевіряючим надано:

- протокол загальних зборів учасників СТОВ "Єдність" від 11 листопада 2005 року № 5;

- наказ СТОВ "Єдність" від 11 листопада 2005 року № 51-1 По особовому складу ;

- державний акт на право власності на земельну ділянку від 17 грудня 2012 року № 322160002000015 (Серія ЯМ № 490780);

- свідоцтво про право власності на нерухоме майно від 02 квітня 2012 року;

- містобудівні умови і обмеження забудови земельної ділянки по вул . Набережна, 53,с. Лобачів, Володарського р-ну, Київської обл;

- проектна документація на "Будівництво зерноочисного та сушильного комплексу для збереження зерна в с. Лобачів, Володарського р-ну, Київської обл." розроблена ПП "АПМ Вітава- Плюс" (далі-Проектна документація);

- інвентаризаційна справа (технічний паспорт) на нежитлові будівлі (зерноочисний та сушильний комплекс) по вул . Набережна , 53, с. Лобачів, реєстраційний № 93 (далі- Інвентаризаційна справа № 93).

Встановлено, що Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області зареєстровано декларацію про початок виконання будівельних робіт "Будівництво зерноочисного та сушильного комплексу для зберігання зерна по вул. Набережна, 53, с. Лобачів, Володарського р -ну, Київської обл." від 04 жовтня 2011 року № КС 08311051622 та зареєстровано декларацію про готовність об`єкта до експлуатації від 13 січня 2012 року № КС 14212005752.

Відповідно до основних показників об`єкта зазначених в Декларації від 04 жовтня 2011 року № КС 08311051622 загальна площа об`єкту складає 751,96 кв.м, а відповідно до основних показників об`єкта зазначених в Декларації № КС 14212005752 від 13 січня 2012 року загальна площа об`єкту складає 1054,96 кв.м.

Під час проведення перевірки встановлено, що Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю "Єдність" на земельній ділянці (кадастровий номер 3221683600:03:007:0005) за адресою: вул. Набережна, 53, с. Лобачів, Володарського р-ну, Київської обл., починаючи з 2011 року виконувались будівельні роботи з будівництва нежитлових будівель із закладанням фундаменту, а саме: ангар літ. "Г" (Інвентаризаційна справа № 93) загальною площею 1000,7 кв.м. та ангар розмірами в плані 40x16.10м.

Об`єкт відноситься до класу наслідків (відповідальності) - СС2 (середні наслідки).

Наданою замовником проектною документацією не передбачено будівництво нежитлових будівель (ангар літ. "Г" (Інвентаризаційна справа № 93) загальною площею 1000,7кв.м. та ангар розмірами в плані 40x16.10м.)) за адресою: вул. Набережна, 53, с. Лобачів, Володарського р-ну, Київської обл. Проектною документацією передбачено будівництво зерноочисного та сушильного комплексу для збереження зерна загальною площею 751,96кв.м. (Генеральний план 011/57-ГП Експлікація приміщень) а саме: - три ємності для зберігання зерна; - приміщення очистки зерна; - фундамент під норію №5; - два охолоджувачі; - приямок під норію №3; - зерносушарка; - фундамент під норію №2; - завальна в сушку; - завальна яма; - приямок під норію №1.

Будівельні роботи виконано без розробленої та затвердженої в установленому законодавством порядку проектної документації, без документу, що надає право на виконання будівельних робіт.

Вказані обставини стали підставою для висновку Інспекції про порушення Товариством частини першої статті 31, частина першої статті 34, частини першої статті 37 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", пункт 27 ПКМУ №466, статей 7, 9, 27 Закону України "Про архітектурну діяльність" у зв`язку із наступними обставинами.

Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю "Єдність" під час виконання будівельних робіт з будівництва нежитлових будівель (ангар літ. "Г" (Інвентаризаційна справа № 93) загальною площею 1000,7кв.м. та ангар розмірами в плані 40x16.10 м.) не забезпечено здійснення авторського нагляду (підстава для висновку Інспекції про порушення Товариством статті 11 3У "Про архітектурну діяльність", ПКМУ № 903).

Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю "Єдність" під час виконання будівельних робіт з будівництва нежитлових будівель (ангар літ. "Г" (Інвентаризаційна справа № 93) загальною площею 1000,7кв.м. та ангар розмірами в плані 40x16.10 м.) не забезпечено здійснення технічного нагляду (підстава для висновку Інспекції про порушення Товариством статті 11 3У "Про архітектурну діяльність", ПКМУ № 903).

Крім того, Інспекція дійшла висновку про порушення Товариством частина восьмої статті 39 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" пункту 12 ПКМУ№ 461, оскільки під час проведення перевірки виявлено факт експлуатації Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю "Єдність" нежитлової будівлі (ангар) розмірами в плані 40x16.10м., без прийняття в експлуатацію.

Порушення, що були виявлені під час проведення перевірки відображено у Акті перевірки № Т0108/3 та проколах про правопорушення у сфері містобудівної діяльності:

від 26 вересня 2017 року № 3-Л-3-2609/1 (будівельні роботи виконано без розробленої та затвердженої в установленому законодавством порядку проектної документації, без документу, що надає право на виконання будівельних робіт, чим порушено ч.1 ст. 31, ч. 1 ст. 34, ч. 1 ст. 37 ЗУ "Про регулювання містобудівної діяльності", п. 27 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13 квітня 2011 року № 466, п. 12 Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13 квітня 2011 року № 461, ст.-ст. 7, 9, 11, 27 ЗУ "Про архітектурну діяльність";

від 26 вересня 2017 року № 3-Л-3-2609/4 (під час виконання будівельних робіт з будівництва нежитлових будівель (ангар літ. "Г" (Інвентаризаційна справа № 93) загальною площею 1000,7кв.м. та ангар розмірами в плані 40x16.10м.,) не забезпечено здійснення авторського нагляду, чим порушено ст. 11 Закону України "Про архітектурну діяльність", п. 2 Порядку здійснення авторського нагляду під час будівництва об`єкта архітектури, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11 липня 2007 року № 903);

від 26 вересня 2017 року № 3-Л-3-2609/3 (під час виконання будівельних робіт з будівництва нежитлових будівель (ангар літ. "Г" (Інвентаризаційна справа № 93) загальною площею 1000,7 кв.м. та ангар розмірами в плані 40x16.10м,) не забезпечено здійснення технічного нагляду, чим порушено ст. 11 Закону України "Про архітектурну діяльність", п. 2 Порядку здійснення технічного нагляду під час будівництва об`єкта архітектури, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11 липня 2007 року № 903);

від 26 вересня 2017 року № 3-Л-3-2609/2 (виявлено факт експлуатації Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю "Єдність" нежитлової будівлі (ангар) розмірами в плані 40x16.10м., без прийняття в експлуатацію, чим порушено вимоги ч. 8 ст. 39 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", п. 12 Постанови Кабінету Міністрів України від 13 квітня 2011 р. № 461 "Питання прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів").

До того ж, позивачеві надано приписи про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 26 вересня 2017 року № С-2609/2 (яким позивача зобов`язано усунути виявлені порушення, а також повідомити про виконання вимог зазначеного припису Інспекцію у строк до 26 листопада 2017 року), № С-2609/3 (яким позивача зобов`язано зупинити експлуатацію не введеного в експлуатацію об`єкту з 29 вересня 2017 року).

06 жовтня 2017 року головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області Крупко Р.О., за результатами розгляду матеріалів справ про порушення у сфері містобудівної діяльності постановлено визнати позивача винним у вчиненні порушень, що зазначені в акті № Т-2609/2 та протоколах від 26 вересня 2017, про що винесено постанови по справам про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 06 жовтня 2017 року:

№ 3-0610/1-10/10-45/0610/08/01, якою позивача визнано винним у вчинені правопорушення, відповідальність за передбачена абз.2 п.3 ч. 2 ст. 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" у відповідності до якої суб`єкти містобудування, які є замовниками будівництва об`єктів (у разі провадження будівної діяльності), або ті, що виконують функції замовника і підрядника одночасно, несуть відповідальність у вигляді штрафу за виконання будівельних робіт без отримання дозволу на їх виконання на об`єктах, за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з середніми наслідками (СС2), - у розмірі трьохсот сімдесяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб;

№ 3-0610/4-10/10-48/0610/08/01, якою позивача визнано винним у вчинені правопорушення, відповідальність за передбачена абз. 1 п. 6 ч. 2 ст. 2 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" у відповідності до якої суб`єкти містобудування, які є замовниками будівництва об`єктів (у разі провадження містобудівної діяльності), або ті, виконують функції замовника і підрядника одночасно, несуть відповідальність у вигляді штрафу за незабезпечення замовником здійснення авторського нагляду у випадках, якщо такий нагляд є обов`язковим згідно із законодавством, - у розмірі п`ятдесяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб;

№ 3-0610/3-10/10-47/0610/08/01, якою позивача визнано винним у вчинені правопорушення, відповідальність за передбачена абз. 1 п. 5 ч. 2 ст. 2 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" у відповідності до якої суб`єкти містобудування, які є замовниками будівництва об`єктів (у разі провадження містобудівної діяльності), або ті, виконують функції замовника і підрядника одночасно, несуть відповідальність у вигляді штрафу за незабезпечення замовником здійснення технічного нагляду у випадках, якщо такий нагляд є обов`язковим згідно із законодавством, - у розмірі сорока прожиткових мінімумів для працездатних осіб;

№ 3-0610/2-10/10-46/0610/08/01, якою позивача визнано винним у вчинені правопорушення, відповідальність за передбачена абз. 3 п. 4 ч. 2 ст. 2 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" у відповідності до якої суб`єкти містобудування, які є замовниками будівництва об`єктів (у разі провадження містобудівної діяльності), або ті, виконують функції замовника і підрядника одночасно, несуть відповідальність у вигляді штрафу за експлуатацію використання об`єктів будівництва, не прийнятих в експлуатацію, а також наведення недостовірних даних у декларації про готовність об`єкта до експлуатації чи в акті готовності об`єкта до експлуатації, вчинені щодо об`єктів, за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з середніми наслідками (СС2), - у розмірі трьохсот десяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Вважаючи свої права порушеними, позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

Відмовляючи у задоволенні даного адміністративного позову суд першої інстанції, висновки якого підтримав апеляційний суд, виходив з того, що викладені Інспекцією в Акті перевірки висновки є цілком обґрунтованими, підтверджують матеріалами справи, тому оспорювані постанови та приписи є законними та правомірними.

У касаційній скарзі позивач заявив вимогу про скасування рішень судів першої та апеляційної інстанцій та прийняття нового рішення, яким у позові відмовити.

В обґрунтування своїх вимог заявник посилається на неправильне застосування судами норм матеріального та порушення норм процесуального права.

Суд, переглянувши судове рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, дійшов висновку про задоволення касаційної скарги без задоволення частково.

Відповідно до частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції, чинній на час розгляду справи судами попередніх інстанцій) у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Частиною 2 статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Проте, встановлених судами фактичних обставин справи не достатньо для оцінки усіх доводів позивача, які він поклав в основу своїх доводів.

Так, частиною 1 пункту 9 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого Постановою КМУ № 533 від 23.05.2011 року, передбачено, що державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб`єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об`єкт будівництва.

Пунктом 7 Порядку № 533 передбачено, що під час проведення позапланової перевірки посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю зобов`язана пред`явити службове посвідчення та надати копію направлення для проведення позапланової перевірки.

Відповідно до пункту 12 Порядку № 553 у разі відсутності суб`єкта містобудування, якому у визначений цим Порядком строк було надіслано повідомлення про проведення перевірки, або його уповноваженої особи (за довіреністю) на об`єкті під час перевірки складається відповідний акт.

Згідно з пунктом 21 вказаного Порядку, у разі відмови суб`єкта містобудування, щодо якого здійснюється архітектурно-будівельний контроль, підписати акт перевірки та припису, посадова особа інспекції робить у акті відповідний запис. У разі відмови суб`єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурний контроль, від отримання акту перевірки та припису, вони надсилаються йому рекомендованим листом з повідомленням.

В обґрунтування позовних вимог позивач, зокрема, зазначав, що жодних повідомлень, направлень про проведення перевірки Інспекцією позивачеві надано не було. Окрім того, за твердженням позивача, така перевірка проводилась за відсутності директора Товариства Суткового В.Г.

Отже, з метою з`ясування, чи прийнято оскаржені у цій справі з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення, судам необхідно було встановити чи був присутнім під час перевірки уповноважений представник позивача, а якщо ні - встановити, чи дотримано порядок повідомлення особи про проведення позапланової перевірки; чи зафіксовано належним чином відмову підписати акт перевірки.

Проте суди не надали оцінки вказаним доводам та не встановили відповідні обставини.

Суд касаційної інстанції, відповідно до положень частини 2 статті 341 Кодексу адміністративного судочинства України, не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

Пунктом 1 частини 2 статті 353 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що підставою для скасування судових рішень судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи на новий судовий розгляд є порушення норм процесуального права, яке унеможливило встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, якщо суд не дослідив зібрані у справі докази.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про скасування судових рішень судів першої та апеляційної інстанції повністю з направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись статтями 344, 349, 353, 355, 356 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

п о с т а н о в и в :

Касаційну скаргу Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Єдність" задовольнити частково.

Постанову Київського окружного адміністративного суду від 28 листопада 2017 року та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 06 березня 2018 року у справі № 810/3572/17 скасувати, справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та не може бути оскаржена.

...........................

...........................

...........................

Л.Л. Мороз

А.Ю. Бучик

А.І. Рибачук ,

Судді Верховного Суду