Ухвала

від 23.01.2020 по справі 810/3572/17

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про витребування доказів

23 січня 2020 року справа № 810/3572/17

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кушнової А.О., за участю секретаря судового засідання Сакевич Ж.В., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Єдність" до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області про визнання протиправними та скасування постанов і приписів,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернулось Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Єдність" з позовом до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області, в якому позивач просить суд визнати протиправними та скасувати приписи від 26.09.2017 №С-2609/2, від 26.09.2017 №С-2609/3 та скасувати постанови про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 06.10.2017 №3/0610/2-10/10-46/0610/08/01, №3/0610/1-10/10-45/0610/08/01, №3-0610/4-10/10-48/0610/08/01, №3-0610/3-10/10-48/0610/08/01.

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 28.11.2017 у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 06.03.2018 апеляційну скаргу Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Єдність" залишено без задоволення, а постанову Київського окружного адміністративного суду від 28.11.2017 без змін.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 21.11.2019 касаційну скаргу Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Єдність" задоволено частково. Постанову Київського окружного адміністративного суду від 28.11.2017 та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 06.03.2018 у справі № 810/3572/17 скасовано, справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Верховний Суд у постанові від 21.11.2019 зазначив, що з метою з`ясування, чи прийнято оскаржені у цій справі з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення, судам необхідно було встановити чи був присутнім під час перевірки уповноважений представник позивача, а якщо ні - встановити, чи дотримано порядок повідомлення особи про проведення позапланової перевірки; чи зафіксовано належним чином відмову підписати акт перевірки. Проте суди не надали оцінки вказаним доводам та не встановили відповідні обставини.

09.12.2019 матеріали адміністративної справи №810/3572/17 надійшли на адресу Київського окружного адміністративного суду та внаслідок автоматизованого розподілу були передані для розгляду судді Кушновій А.О.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 16.12.2019 прийнято адміністративну справу №810/3572/17 до провадження судді Київського окружного адміністративного суду Кушнової А.О. Постановлено, що справа буде розглядатися за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання у справі на 23.01.2020, витребувано докази від сторін.

Від позивача у підготовче судове засідання, призначене на 23.01.2020, з`явився представник позивача.

У підготовче судове засідання, призначене на 23.01.2020, відповідач не з`явився, про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином та своєчасно, про причини неявки суд не повідомив.

Суд зазначає, що ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 16.12.2019 було витребувано від сторін докази у справі.

Позивачем були надані до суду витребувані докази.

Разом з цим, відповідач вимоги ухвали суду від 16.12.2019 не виконав, витребувані судом докази не надав, про причини невиконання вимог ухвали суду не повідомив.

Таким чином, суд вважає, що відповідач не виконав вимоги ухвали суду у повному обсязі, що унеможливлює повний, об`єктивний та всебічний розгляд справи.

Згідно із ч.3 ст.80 Кодексу адміністративного судочинства України про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

З метою повного та всебічного з`ясування обставин справи суд вважає за необхідне повторно витребувати докази по справі від відповідача.

Відповідно до ст.129 Конституції України обов`язковість рішень суду (до яких належать і ухвали) визначена як одна з основних засад судочинства.

Частиною 2 ст.13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" передбачено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання усіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом.

У статті 370 Кодексу адміністративного судочинства України також зазначено, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

При цьому, відповідно до ч.1 ст.249 Кодексу адміністративного судочинства України суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб`єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону.

Крім того, суд попереджає відповідача, що в разі невиконання вимог без поважних причин даної ухвали суду та ненадання витребуваних судом доказів, судом буде розглянуто питання про застосування заходів реагування, передбачених статтею 249 Кодексу адміністративного судочинства України (постановлення окремої ухвали).

Згідно із п.3 ч.2 ст.181 Кодексу адміністративного судочинства України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 180 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

З урахуванням необхідності повторного витребування доказів по справі, суд вважає за необхідне відкласти підготовче засідання на іншу дату.

Керуючись статтями 80, 173, 181, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

1. ПОВТОРНО витребувати докази у справі від відповідача:

- докази на підтвердження отримання уповноваженим представником позивача направлення на перевірку від 18.09.2017 №747.17/02 із зазначенням дати (до заперечень проти позову додано копію направлення від 18.09.2017 №747.17/02 із написом про отримання копії направлення директором СТОВ "Єдність" Сутковим В.Г. без зазначення дати отримання);

- копію направлення для проведення позапланового заходу №169/П від 18.09.2017, на яке є посилання у запереченнях відповідача проти позову (від 20.11.2017 №10/10-2/2011/03), однак копії такого направлення із доказами вручення позивачу до заперечень не додано;

- копію повідомлення відповідача на адресу позивача про проведення позапланового заходу із доказами направлення та вручення такого повідомлення;

- письмові пояснення із нормативним обґрунтуванням щодо порядку фіксації відмови уповноваженої особи підписати акт перевірки, надати відповідні докази у даній справі щодо належної фіксації відмови уповноваженої особи підписати акт перевірки.

- копію наказу про проведення перевірки №196П від 18.09.2017 із доказами ознайомлення позивача.

Витребувані судом докази у справі необхідно надати суду у строк до 13.02.2020.

2. Відкласти підготовче засідання на 13 лютого 2020 року об 11 год. 30 хв.

3. Копію ухвали суду надіслати (надати) учасникам справи (їх представникам).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Кушнова А.О.