Постанова

від 06.11.2019 по справі 910/9048/18

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" листопада 2019 р. Справа№ 910/9048/18

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Мартюк А.І.

суддів: Зубець Л.П.

Буравльова С.І.

при секретарі Гуцал О.В.

за участю представників

від позивача: Мусійчук Н.Ю. довіреність № 812 від 29.12.18

від відповідача: Шульга О.Г. довіреність № 028-К від 14.03.19

розглянувши у відкритому судовому

засіданні апеляційну

скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Інструмент К"

на рішення Господарського суду Київської області від 08.04.2019 р.

у справі № 910/9048/18 (суддя - Н.Г. Шевчук)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарське підприємство "Нібулон"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інструмент К"

про стягнення 414 192,43 грн. за договором поставки №NB-3343-17

від 10.02.2017

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю сільськогосподарське підприємство "Нібулон" звернулось до Господарського суду Київської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інструмент К" про стягнення 414 192,43грн, з яких: 234 745,83грн пені за період прострочення з 04.07.2017 по 03.01.2018 та 179 446,60грн штрафу, нарахованих внаслідок несвоєчасного виконання зобов`язань з поставки товару згідно договору поставки №NB-3343-17 від 10.02.2017.

Рішенням Господарського суду Київської області від 08.04.2019 року по справі № 910/9048/18 позов задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Інструмент К" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарське підприємство "Нібулон" 414 161 (чотириста чотирнадцять тисяч сто шістдесят одну) грн, з яких: 234 714,49 грн - пеня, 179 446,60 грн - штраф, та судовий збір 6212 (шість тисяч двісті дванадцять) грн. 42 коп. В іншій частині вимог у позові відмовлено.

Не погодившись з прийнятим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Інструмент К" звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду Київської області від 08.04.2019 року по справі № 910/9048/18 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Інструмент К" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарське підприємство "Нібулон" 414 161 грн, з яких: 234 714,49 грн - пеня, 179 446,60 грн - штраф, та судовий збір 6212 грн. 42 коп. - скасувати та ухвалити судове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

Вимоги та доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що судом першої інстанції було неповно з`ясовано обставини, які мають значення для справи, а також невірно застосовано норми процесуального та матеріального права, що призвело до прийняття невірного рішення.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.05.2019 р. апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Інструмент К" передано на розгляд колегії суддів у складі: Мартюк А.І. (головуючий суддя), Калатай Н.Ф., Зубець Л.П.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 23.05.2019 року відкрито апеляційне провадження, розгляд справи № 910/9048/18 призначено на 10.07.2019 року.

10.06.2019 р. через управління автоматизованого документообігу суду та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від представника позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому останній зазначає, що оскаржуване рішення прийнято з дотриманням норм чинного законодавства, тому просить суд апеляційну залишити без задоволення, а рішення Господарського суду Київської області від 08.04.2019 року по справі № 910/9048/18 без змін.

24.06.2019 р. через управління автоматизованого документообігу суду та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від представника відповідача надійшла відповідь на відзив.

Розпорядженням № 09.1-08/2032/19 Північного апеляційного господарського суду від 10.07.2019 р. призначено повторний автоматизований розподіл судової справи, у зв`язку з перебуванням судді Калатай Н.Ф. у відпустці.

Витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.07.2019 р. для розгляду справи № 910/9048/18 сформовано колегію суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Мартюк А.І., судді:, Зубець Л.П., Дідиченко М.А.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 10.07.2019 року прийнято справу №910/9048/18 до провадження колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Мартюк А.І., судді: Зубець Л.П., Дідиченко М.А., розгляд справи призначено на 21.08.2019 року.

Розпорядженням № 09.1-08/2925/19 Північного апеляційного господарського суду від 15.08.2019 р. призначено повторний автоматизований розподіл судової справи, у зв`язку з перебуванням судді Дідиченко М.А.. у відпустці.

Витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.08.2019 р. для розгляду справи № 910/9048/18 сформовано колегію суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Мартюк А.І., судді:, Зубець Л.П., Сітайло Л.Г.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.08.2019 року прийнято справу №910/9048/18 до провадження колегією суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Мартюк А.І., судді: Зубець Л.П., Сітайло Л.Г., розгляд справи призначено на 21.08.2019 року

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 21.08.2019 року оголошено перерву у судовому засіданні по справі №910/9048/18 до 11.09.2019 року.

Розпорядження №09.1-08/3586/19 Північного апеляційного господарського суду від 11.09.2019р., у зв`язку з перебуванням судді Сітайло Л.Г. на лікарняному призначено повторний автоматизований розподіл справи № 910/9048/18.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 11.09.2019р апеляційну скаргу у справі № 910/9048/18 передано на розгляд колегії суддів у складі: Мартюк А.І (головуючий суддя (суддя-доповідач)), Калатай Н.Ф., Зубець Л.П.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 11.09.2019 року справу № 910/9048/18 прийнято до провадження у визначеному автоматизованою системою складі суду.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 11.09.2019 року оголошено перерву у судовому засіданні по справі №910/9048/18 до 09.10.2019 року.

Розпорядження № 09.1-08/4057/19 Північного апеляційного господарського суду від 09.10.2019р., у зв`язку з перебуванням судді Калатай Н.Ф. у відпустці призначено повторний автоматизований розподіл справи № 910/9048/18.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 09.10.2019р апеляційну скаргу у справі № 910/9048/18 передано на розгляд колегії суддів у складі: Мартюк А.І (головуючий суддя (суддя-доповідач)), Буравльов С.І., Зубець Л.П.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 09.10.2019 року справу № 910/9048/18 прийнято до провадження у визначеному автоматизованою системою складі суду.

В судовому засіданні оголошено перерву до 09.10.2019р.

Представник відповідача в судовому засіданні підтримав доводи апеляційної скарги в повному обсязі та просив суд її задовольнити.

Представник позивача в судовому засіданні проти задоволення апеляційної скарги заперечував та просив відмовити в її задоволенні.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів встановила наступне.

10.02.2017 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Інструмент К" (постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю сільськогосподарським підприємством "Нібулон" (покупець) був укладений договір поставки №NB-3343-17, відповідно до якого постачальник зобов`язався поставити та передати покупцю у власність, а покупець зобов`язався прийняти та оплатити товар; кількість, асортимент та вартість товару вказується у додаткових угодах до договору, які є його невід`ємною частиною.

Відповідно до пунктів 3.1, 3.2 Договору ціна товару встановлюється у додаткових угодах; сума договору визначається як загальна сума вартостей товару, зазначених у додаткових угодах.

Товар поставляється в асортименті, за ціною, в кількості, на умовах і у строки, зазначені в додаткових угодах до цього Договору (пункти 5.1-5.3).

За умовами пунктів 6.1, 6.2 Договору розрахунки проводяться у безготівковій формі шляхом перерахування грошових коштів на банківський рахунок постачальника, платежі покупця вважаються виконаними в момент списання грошових коштів з банківського рахунку покупця.

Пунктом 8.2 Договору сторони встановили, що у разі несвоєчасного виконання своїх обов`язків постачальником або покупцем вони несуть відповідальність у вигляді пені у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла на день виконання зобов`язань, за кожний календарний день прострочення.

Згідно пункту 8.3 Договору у разі прострочення поставки товару більше ніж на 25 календарних днів постачальник сплачує покупцю штраф у розмірі 20% від суми Додаткової угоди, за якою відбулось прострочення.

Розділом 10 Договору передбачено, що сторони звільняються від відповідальності за часткове або повне невиконання обов`язків відповідно до Договору, якщо таке невиконання стало наслідком надзвичайної та непереборної за наявних умов сили (форс-мажорних обставин), тобто, подій, настання яких ні покупець, ні продавець неспроможні були передбачити і попередити (пожежі, повені, градобій, посуха, землетруси, інші стихійні явища природи, воєнні дії тощо). Факт виникнення та строк дії форс-мажорних обставин підтверджується актом Торгово-Промислової палати України.

27 березня 2017 року позивачем і відповідачем була укладена додаткова угода №NB-3343-17/3 до цього Договору, яким визначений перелік товару, що підлягає поставці, - 10 верстатів на загальну суму 1 794 466грн.

Пунктом 3 цієї додаткової угоди встановлені умови оплати товару: 50% передплата протягом 5 банківських днів від дати підписання договору/додаткової угоди та виставлення рахунку (пункт 3.1); 50% передплата протягом 5 банківських днів після надання письмового повідомлення покупця продавцем про готовність товару до відвантаження та надання продавцем рахунку (пункт 3.2).

Відповідно до пункту 6 додаткової угоди строк поставки товару протягом 90 календарних днів з моменту виконання умов оплати згідно пункту 3.1 даної додаткової угоди.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст. ст. 525 , 526 Цивільного кодексу України зобов`язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства. Одностороння відмова від зобов 'язання не допускається, якщо інше не передбачено договором або законом.

Відповідно до статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно піддягає виконанню у цей строк (термін). Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Згідно з статтею 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до статті 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Частиною 1 ст. 627 Цивільного кодексу України визначено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу , інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно статті 629 Цивільного кодексу України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов 'язання.

Відповідно до ч. 1 ст. 546 та ст. 549 ЦК України виконання зобов 'язання забезпечується, зокрема, неустойкою, яка визначається як пеня та штраф і є грошовою сумою або іншим майном, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення зобов 'язання. Сплата неустойки є правовим наслідком у разі порушення зобов`язання (п. 3 ч. 1 ст. 611 ЦК України ).

Статтею 230 Господарського кодексу України визначено, що штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

Відповідно до частини першої статті 231 Господарського кодексу України законом щодо окремих видів зобов`язань може бути визначений розмір штрафних санкцій, зміна якого за погодженням сторін не допускається.

Згідно частини другої цієї статті у разі якщо порушено господарське зобов`язання, в якому хоча б одна сторона є суб`єктом господарювання, що належить до державного сектора економіки, або порушення пов`язане з виконанням державного контракту, або виконання зобов`язання фінансується за рахунок Державного бюджету України чи за рахунок державного кредиту, штрафні санкції застосовуються, якщо інше не передбачено законом чи договором, у таких розмірах:

за порушення умов зобов`язання щодо якості (комплектності) товарів (робіт, послуг) стягується штраф у розмірі двадцяти відсотків вартості неякісних (некомплектних) товарів (робіт, послуг);

за порушення строків виконання зобов`язання стягується пеня у розмірі 0,1 відсотка вартості товарів (робіт, послуг), з яких допущено прострочення виконання за кожний день прострочення, а за прострочення понад тридцять днів додатково стягується штраф у розмірі семи відсотків вказаної вартості.

Законом може бути визначений розмір штрафних санкцій також за інші порушення окремих видів господарських зобов`язань, зазначених у частині другій цієї статті (частина третя статті 231 Господарського кодексу України).

У разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором. При цьому розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов`язання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов`язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг) (частина четверта цієї статті).

У разі недосягнення згоди між сторонами щодо встановлення та розміру штрафних санкцій за порушення зобов`язання спір може бути вирішений в судовому порядку за заявою заінтересованої сторони відповідно до вимог цього Кодексу (частина п`ята статті 231).

Згідно частини шостої цієї статті штрафні санкції за порушення грошових зобов`язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.

Відповідно до частини шостої статті 232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов`язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов`язання мало бути виконано.

Судом встановлено, що по договору №NB-3343-17 від 10.02.2017 ТОВ СП "Нібулон" перерахував на рахунок ТОВ "Інструмент К" платіжним дорученням №15434 від 04.04.2017 за верстати згідно рахунку №522 від 03.04.2017 грошові кошти у сумі 448616,50грн, і платіжним дорученням №15435 від 04.04.2017 за верстати згідно рахунку №523 від 03.04.2017 грошові кошти у сумі 448616,50грн.

З матеріалів вбачається, що позивачем 04.04.2017 на рахунок відповідача перераховано 897 233грн, що становить 50% вартості товару, визначеної у додатковій угоді №NB-3343-17/3 від 27.03.2017, і відповідає умовам пункту 3.1 цієї додаткової угоди.

Таким чином, відповідач зобов`язаний був здійснити поставку товару не пізніше 03.07.2017.

ТОВ "Інструмент К" 29.12.2017 по видаткових накладних №907 і №908 від 29.12.2017 поставив покупцю товар загальною вартістю 39 556грн, який визначений у рядках 4, 8 таблиці №1 додаткової угоди від 27.03.2017.

По видаткових накладних №5 і №6 від 04.01.2018 відповідач поставив позивачу товар на загальну суму 60 256грн, який визначений у рядках 1, 5, 9, 10 таблиці №1 додаткової угоди від 27.03.2017.

По видаткових накладних №76 і №77 від 05.03.2018 відповідач поставив позивачу товар на загальну суму 60 256грн, який визначений у рядках 2, 3, 6 таблиці №1 додаткової угоди від 27.03.2017.

Судом встановлено, відповідач починаючи з 04.07.2017 є таким, що прострочив виконання зобов`язання по поставці товару, а саме: з 04.07.2017 по 28.12.2017 на суму 1 794 466грн, з 29.12.2017 по 03.01.2018 на суму 1 754 910грн, з 04.01.2018 по 04.03.2018 на суму 1 694 654грн.

Зміни в Договір в частині перенесення строків поставки не вносились. Докази існування форс-мажорних обставин, які, як стверджує відповідач, спричинили затримку поставки, відсутні.

Таким чином, доводи відповідача щодо інформування ним позивача про затримку поставки у зв`язку із введенням Комісією по експортному контролю Російської Федерації обмежень на експорт в Україну металообробного інструменту та обладнання і надані в підтвердження цього докази судом не приймаються до уваги.

Щодо твердження відповідача про незаконність одночасного застосування пені і штрафу за одне і те саме порушення, то така відповідальність встановлена сторонами у пункті 8.3 Договору: у разі прострочення поставки товару більше ніж на 25 календарних днів постачальник сплачує покупцю штраф у розмірі 20% від суми Додаткової угоди, за якою відбулось прострочення.

Відповідно до статті 6 Цивільного кодексу України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Сторони в договорі можуть відступити від положень актів цивільного законодавства і врегулювати свої відносини на власний розсуд. Сторони в договорі не можуть відступити від положень актів цивільного законодавства, якщо в цих актах прямо вказано про це, а також у разі, якщо обов`язковість для сторін положень актів цивільного законодавства випливає з їх змісту або із суті відносин між сторонами.

Колегія суддів, перевіривши розрахунок штрафу дійшла висновку, що судом першої інстанції правомірно задоволено до стягнення сума штрафу в розмірі 179 446,60грн.

Перевіривши розрахунок пені судом встановлено, що в період прострочення поставки на суму 1 794 466грн з 04.07.2017 позивачем невірно включене і 29.12.2017, оскільки в цей день ТОВ "Інструмент К" по видаткових накладних №907 і №908 від 29.12.2017 поставив покупцю товар загальною вартістю 39 556грн і на цю суму зменшилась сума недопоставки, на яку може нараховуватись пеня в межах визначеного позивачем періоду по 03.01.2018.

Таким чином, за розрахунком суду сума пені за період з 04.07.2017 по 03.01.2018 становить 234 714,40грн.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що місцевий суд дійшов вірного висновку, що позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарське підприємство "Нібулон" підлягають частковому задоволенню.

Згідно зі ст. 73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст. 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ст. 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Статтями 76, 77 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставин, які входять в предмет доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Доводи апелянта, викладені в апеляційній скарзі, не спростовують висновків суду першої інстанції.

Зважаючи на вищенаведене, колегія суддів дійшла висновку про те, що рішення Господарського суду Київської області від 08.04.2019р. у справі № 910/9048/18 прийнято з повним та всебічним дослідженням обставин, які мають значення для справи, а також з дотриманням норм матеріального і процесуального права, у зв`язку з чим апеляційна скарга скаржника задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 129, 270, 275, 276, 281, 282 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Інструмент К" залишити без задоволення, а рішення Господарського суду Київської області від 08.04.2019р. у справі № 910/9048/18 - без змін.

2. Матеріали справи № 910/9048/18 повернути до Господарського суду Київської області.

3. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції у господарських справах в порядку і строки, визначені в ст. 287, 288 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складений 25.11.2019р.

Головуючий суддя А.І. Мартюк

Судді Л.П. Зубець

С.І. Буравльов