Постанова

від 20.11.2019 по справі 905/1338/18

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" листопада 2019 р. Справа № 905/1338/18

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий:Зубченко І.В. (доповідач), судді:Медуниця О.Є. , Чернота Л.Ф. при секретарі судового засідання: Мартинчук М.В. за участю представників: від позивача:не з`явився від відповідача-1:Казакова Т.В., договір №23/09/18 від 23.08.2018р., ордер серія ХВ №70949 від 21.08.2019р. від відповідача-2:не з`явився від третьої особи-1:не з`явився від третьої особи-2:не з`явився розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 , м.Курахове Донецької області (вх.№2240 Д/3 від 19.07.2019р.) на рішення господарського суду Донецької області ухвалене 16.06.2019р. (повний текст складено та підписано 18.06.2019р. у м.Харкові) у справі№905/1338/18 (головуючий суддя Матюхін В.І., судді Бокова Ю.В., Сковородіна О.М.) за позовомОСОБА_1 , м.Курахове Донецької області до відповідачів: 1.Приватного акціонерного товариства "Магістраль", м.Курахове Донецької області 2.Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ОК-2", м.Донецьк

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача-1: 1.Публічного акціонерного товариства "Національний депозитарій України", м.Київ 2.Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку України, м.Київ прооскарження дій і визнання рішень загальних зборів недійсними

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , м.Курахове Донецької області, позивач, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідачів, Приватного акціонерного товариства "Магістраль", м.Курахове Донецької області, (далі - відповідач-1) та Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ОК-2", м.Донецьк, (далі - відповідач-2) про: визнання незаконними дій Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ОК-2" щодо неповідомлення ОСОБА_1 про необхідність закриття рахунків у цінних паперах протягом 60 днів з дня припинення діяльності депозитарної установи; визнання недійсними рішень загальних зборів Приватного акціонерного товариства "Магістраль", які оформлені протоколом від 16.04.2018р.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 10.09.2018р. залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача-1 Публічне акціонерне товариство "Національний депозитарій України", м.Київ, (далі - третя особа-1) та Національну комісію з цінних паперів та фондового ринку України, м.Київ, (далі - третя особа-2).

Рішенням господарського суду Донецької області від 16.06.2019р. (повний текст складено та підписано 18.06.2019р.) у справі №905/1338/18 позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені частково. Визнано незаконними дії Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ОК-2" щодо неповідомлення ОСОБА_1 про необхідність закриття рахунків у цінних паперах протягом 60 днів з дня припинення діяльності депозитарної установи. В іншій частині позовних вимог відмовлено. Стягнуто з відповідача-2 на користь позивача 1762,00грн. на часткове відшкодування витрат по оплаті судового збору. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства "Магістраль" 14.000,00грн. на відшкодування витрат на професійну правничу допомогу.

Не погодившись із прийнятим рішенням, ОСОБА_1 звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Донецької області від 16.06.2019р. (повний текст складено та підписано 18.06.2019р.) у справі №905/1338/18 у частині відмови у задоволенні позовних вимог щодо визнання недійсними рішень загальних зборів Приватного акціонерного товариства "Магістраль", які оформлені протоколом від 16.04.2018р., та прийняти в цій частині нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити.

За твердженнями скаржника, рішення місцевого господарського суду в оскаржуваній частині винесене за наслідками неповного дослідження обставин справи та невірної оцінки доказів, є незаконним та необґрунтованим з наступних підстав:

- судом не враховано, що позбавлення ОСОБА_1 можливості реалізації його права брати участь у загальних зборах Приватного акціонерного товариства "Магістраль" і, відповідно, впливати на результати прийнятих на зборах рішень, безумовно порушує його право на участь в управлінні акціонерним товариством, у якому він є акціонером;

- господарський суд Донецької області не надав належної оцінки тій обставині, що право акціонера - власника простих акцій або акціонера - власника привілейованих акцій вимагати здійснення обов`язкового викупу акціонерним товариством належних йому голосуючих акцій виникає з моменту прийняття загальними зборами рішення, яке відповідно до частини 1 або 2 ст.68 Закону України Про акціонерні товариства є підставою для вимоги обов`язкового викупу акцій, однак проведення загальних зборів акціонерів без належного повідомлення про такі збори непоправно порушує право позивача на реалізацію даного права (права вимагати здійснення викупу акцій);

- судом першої інстанції не враховано постанову Верховного Суду від 27.02.2018р. у справі №918/92/17, за змістом якої надання можливості одному із учасників товариства, який володіє часткою, що має вирішальний вплив при прийнятті рішень на загальних зборах товариства, самостійно збільшувати статутний капітал товариства без урахування на засадах пропорційності часток інших учасників, що фактично призводить до їх зменшення, свідчить про невідповідність таких рішень загальних зборів нормам законодавства, принципу верховенства права та Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та, відповідно, про порушення прав та законних інтересів учасника товариства;

- на загальних зборах Приватного акціонерного товариства "Магістраль", що відбулися 16.04.2018р., були відсутні акціонери, які володіють сумарно 50,5646% частки статутного капіталу, у зв`язку з чим у силу вимог ч.2 ст.41 Закону України Про акціонерні товариства на цих загальних зборах був відсутній кворум для прийняття будь-яких рішень, що тягне за собою недійсність усіх рішень загальних зборів акціонерів Приватного акціонерного товариства "Магістраль" від 16.04.2018р.;

- у переліку акціонерів, які мають право на участь у загальних зборах акціонерного товариства вих.№150361зв від 11.04.2018р. станом на 10.04.2018р. зазначені ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які не мають права участі у загальних зборах, оскільки втратили правоздатність та дієздатність на момент скликання та проведення відповідних загальних зборів Приватного акціонерного товариства "Магістраль";

- ухвалюючи оскаржуване рішення, суд першої інстанції обмежився констатацією незаконності дій Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ОК-2", однак не вжив заходів, спрямованих на відновлення порушеного права позивача на участь в управлінні акціонерним товариством.

Для розгляду справи згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.07.2019р. сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя (доповідач) Зубченко І.В., судді Радіонова О.О., Чернота Л.Ф.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 24.07.2019р. вищевказану апеляційну скаргу позивача залишено без руху з метою усунення скаржником допущених при її поданні недоліків.

Після усунення скаржником недоліків апеляційної скарги ухвалою від 07.08.2019р. ОСОБА_1 поновлено пропущений процесуальний строк для подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Донецької області від 16.06.2019р. (повний текст складено та підписано 18.06.2019р.) у справі №905/1338/18, відкрито апеляційне провадження та зобов`язано учасників справи у строк до 22.08.2019р. включно надати до суду відзиви на апеляційну скаргу.

Після проведення підготовчих дій в порядку ст.267 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), Східний апеляційний господарський ухвалою від 22.08.2019р. призначив розгляд справи №905/1338/18 на 18.09.2019р.

27.08.2019р. (згідно штампу канцелярії, наявного на першому аркуші документа) на адресу суду від представника Приватного акціонерного товариства "Магістраль" надійшов відзив на апеляційну скаргу, який було направлено на адресу суду 22.08.2019р. (згідно накладної, наявної на конверті, в якому надійшов документ), тобто у межах визначеного судом строку. Згідно резолютивної частини відзиву відповідач-1 просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, оскаржуване рішення - без змін. За змістом відзиву відповідач-1 наголошує, що рішення суду першої інстанції винесене з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а апеляційна скарга є необґрунтованою.

Крім того у відзиві міститься вимога про стягнення з позивача на користь відповідача-1 витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 5.000,00грн.

28.08.2019р. (згідно штампу канцелярії, наявного на першому аркуші документа) від Публічного акціонерного товариства "Національний депозитарій України" отримано письмові пояснення щодо апеляційної скарги ОСОБА_1 , які були направлені на адресу суду 22.08.2019р. (згідно накладної, наявної на конверті, в якому надійшов документ), тобто у межах визначеного судом строку. За змістом письмових пояснень третьої особи-1, у період з 15.01.2018р. по 26.04.2018р. інформація про цінні папери випуску UA4000088868, що належать позивачеві, містилася в системі депозитарного обліку, адже зберігалася Центральним депозитарієм, як уповноваженим на зберігання, проте не обліковувалася жодною з діючих депозитарних установ, а тому й не могла бути включеною до реєстру власників іменних цінних паперів та/або переліку акціонерів, яким надсилалися повідомлення про проведення загальних зборів акціонерного товариства, переліку акціонерів, які мають право на участь у загальних зборах акціонерного товариства.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ОК-2" та Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку України своїм правом, наданим ст.263 ГПК України, не скористалися, відзиву на апеляційну скаргу не надали.

У зв`язку з перебуванням у відпустці судді - члена колегії Чернота Л.Ф., на підставі розпорядження керівника апарату суду, згідно витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.09.2019р. визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя (доповідач) Зубченко І.В., судді Гребенюк Н.В., Радіонова О.О.

У судове засідання 18.09.2019р. з`явився представник відповідача-1, інші учасники справи не з`явились, про причини неявки суд не повідомили, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Враховуючи зміну складу судової колегії, задовольняючи клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи, судова колегія Східного апеляційного господарського суду дійшла висновку про відкладення розгляду справи на 30.10.2019р.

У зв`язку зі знаходженням на лікарняному судді-члена колегії Радіонової О.О. та перебуванням у відпустці судді-члена колегії Гребенюк Н.В., на підставі розпорядження керівника апарату суду, згідно витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.10.2019р. визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя (доповідач) Зубченко І.В., судді Медуниця О.Є., Чернота Л.Ф.

У судовому засіданні 30.10.2019р., за участі представника Приватного акціонерного товариства "Магістраль", з метою повного та всебічного дослідження обставин справи в їх сукупності, відкладено розгляд справи на 20.11.2019р.

У судовому засіданні 20.11.2019р. представник відповідача-1 проти вимог апеляційної скарги заперечив, просив оскаржуване рішення залишити без змін. Представники позивача, відповідача-2 та третіх осіб у судове засідання не з`явилися. Однак, враховуючи належне та своєчасне повідомлення учасників справи про дату, час та місце судового засідання, визнання їх явки у судове засідання необов`язковою, беручи до уваги достатність наявних матеріалів справи та тривалість строку розгляду апеляційної скарги, колегія суддів визнала за можливе розглянути справу по суті без присутності представників позивача, відповідача-2 та третіх осіб.

Відповідно до ст.269 ГПК України дискреційні повноваження суду апеляційної інстанції щодо обсягів перегляду справ обмежуються доводами та вимогами апеляційної скарги (ч.1). Виключення з цього правила можливе лише у разі, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права (ч.4).

Відповідно до ст.ст.222, 223 ГПК України та п.17.7 Перехідних положень ГПК України здійснено запис судового засідання за допомогою засобів технічної фіксації, складено протокол.

У судовому засіданні 20.11.2019р. проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Розглянувши матеріали господарської справи, апеляційну скаргу, відзив на неї, письмові пояснення, заслухавши пояснення представника відповідача-1, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія апеляційної інстанції зазначає наступне.

Як встановлено господарським судом Донецької області та вбачається з матеріалів справи, свідоцтвом Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку (реєстраційний №175/05/1/10, дата реєстрації 27.12.2010р.) засвідчено випуск Приватним акціонерним товариством "Магістраль" у бездокументарній формі простих іменних цінних паперів на загальну суму 161.170,00грн., номінальною вартістю 0,25грн., загальною кількістю 644.680 штук.

За змістом виписки про стан рахунку в цінних паперах станом на 26.04.2018р., ОСОБА_1 був власником 172.782 іменних простих акцій Приватного акціонерного товариства "Магістраль", загальною номінальною вартістю 43.195,50грн.

14.09.2010р. між Відкритим акціонерним товариством "Магістраль" (емітент) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ОК-2" (зберігач) укладено договір №109/2010 про відкриття рахунків у цінних паперах, за умовами якого емітент доручає, а зберігач приймає на себе зобов`язання з надання послуг щодо відкриття та ведення рахунків власників у цінних паперах для зберігання на цих рахунках простих іменних акцій Відкритого акціонерного товариства "Магістраль" випуску №175/05/1/10 від 16.08.2010р., обслуговування операцій за цими рахунками, отримання доходів за цінними паперами відповідно до умов договору.

За актом прийому-передачі реєстру власників простих іменних цінних акцій Відкритого акціонерного товариства "Магістраль" від 04.10.2010р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Реєстраторська Компанія "Донбас" у присутності Відкритого акціонерного товариства "Магістраль" передало Товариству з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ОК-2" реєстр власників простих іменних цінних паперів Відкритого акціонерного товариства "Магістраль" у паперовій формі та в електронному вигляді станом на 01.10.2010р.

12.03.2014р. між ОСОБА_1 (депонент) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ОК-2" (депозитарна установа) укладено договір №2014/017 про обслуговування рахунка в цінних паперах, за умовами якого депозитарна установа зобов`язалась у порядку, передбаченому законодавством, внутрішніми документами депозитарної установи та цим договором, надавати послуги щодо відкриття та обслуговування рахунку у цінних паперах депонента, проводити депозитарні операції за рахунком у цінних паперах депонента на підставі розпоряджень депонента та в іншій спосіб, передбачений законодавством, а також надавати інші послуги у процесі провадження депозитарної діяльності.

Згідно з п.п.6.1, 6.2 договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами і скріплення печатками та діє до 31.12.2014р. Договір вважається продовженим на кожний наступний рік, якщо не пізніше ніж за 10 робочих днів до закінчення строку дії цього договору сторони не виявили бажання у письмовій формі його розірвати.

У свою чергу, матеріали справи не містять доказів письмового повідомлення сторонами про намір розірвати договір, у зв`язку з чим господарський суд Донецької області вірно зауважив, що договір №2014/017 від 12.03.2014р. вважається чинним.

Постановою Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку №339-ЦА-УП-ДУ про накладення санкції за правопорушення на ринку цінних паперів від 12.07.2016р., за повторне порушення ліцензіатом законодавства застосовано у відношенні Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ОК-2" санкцію - анульовано ліцензію на провадження професійної діяльності на фондовому ринку - депозитарної діяльності, а саме: серії АЕ №286551 від 08.10.2013р. (депозитарна діяльність депозитарної установи) із необмеженим строком дії з 12.10.2013р. Названою постановою також зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ОК-2" вчинити дії, передбачені п.2 розділу V Порядку зупинення дії та анулювання ліцензії на окремі види професійної діяльності на фондовому ринку (ринку цінних паперів), затвердженого рішенням Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 14.05.2013р. №816.

Разом з тим, рішенням Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку №1014 від 18.10.2016р. Щодо дій ТОВ "Фінансова компанія "ОК-2", пов`язаних з припиненням провадження професійної діяльності на фондовому ринку - депозитарної діяльності перенесено дату припинення діяльності Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ОК-2" на 15.11.2016р. та подовжено строк передачі документів, баз даних, копій баз даних, архівів баз даних до уповноваженого на зберігання - Публічного акціонерного товариства "Національний депозитарій України" до 15.12.2016р.

За твердженнями позивача, Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ОК-2" не повідомило ОСОБА_1 про необхідність закриття рахунків у цінних паперах протягом 60 днів з дня припинення діяльності депозитарної установи, що і стало однією з підстав звернення ОСОБА_1 з розглядуваним позовом до суду (з вимогою про визнання таких дій незаконними). Крім того, за твердженнями позивача, його, як акціонера, не було повідомлено Приватним акціонерним товариством "Магістраль" про призначення загальних зборів товариства на 16.04.2018р., чим було позбавлено ОСОБА_1 можливості брати участь у цих зборах та впливати на результат прийнятих на них рішень, що, у свою чергу, є підставою для визнання рішень загальних зборів недійсними.

Східний апеляційний господарський суд, дослідивши правову природу спірних правовідносин, з урахуванням фактичних та правових підстав позовних вимог, надаючи оцінку всім обставинам справи, оцінивши надані сторонами на підтвердження їх вимог докази, погоджується з висновками суду першої інстанції про наявність правових підстав для часткового задоволення позовних вимог з огляду на наступне.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, ОСОБА_1 просить, зокрема, визнати незаконними дії Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ОК-2" щодо неповідомлення ОСОБА_1 про необхідність закриття рахунків у цінних паперах протягом 60 днів з дня припинення діяльності депозитарної установи.

Як зазначалося раніше, Постановою Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку №339-ЦА-УП-ДУ від 12.07.2016р. застосовано у відношенні Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ОК-2" санкцію - анульовано ліцензію на провадження професійної діяльності на фондовому ринку - депозитарної діяльності. Рішенням Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку №1014 від 18.10.2016р. перенесено дату припинення діяльності Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ОК-2" на 15.11.2016р. та подовжено строк передачі документів, баз даних, копій баз даних, архівів баз даних до уповноваженого на зберігання - Публічного акціонерного товариства "Національний депозитарій України" до 15.12.2016р.

Відповідно до п.2.1.14 договору №2014/017 від 12.03.2014р. (чинного на час виникнення спірних правовідносин) депозитарна установа (Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ОК-2") зобов`язана протягом 3-х робочих днів з дати початку депозитарною установою процедури припинення нею провадження професійної діяльності на фоновому ринку - депозитарної діяльності депозитарної установи відповідно до вимог нормативно-правового акту щодо припинення депозитарної діяльності депозитарної установи, повідомити депонента рекомендованим листом щодо необхідності закриття рахунка в цінних паперах протягом 60 календарних днів з дати початку цієї процедури.

Пунктом 10 розділу ІІ Положення про припинення депозитарною установою провадження професійної діяльності на фондовому ринку - депозитарної діяльності (затвердженого рішенням Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку №431 від 08.04.2014р., зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 28.04.2014р. за №459/25236) унормовано, що депозитарна установа повинна не пізніше 5 робочих днів з дати початку припинення діяльності повідомити Центральний депозитарій цінних паперів про початок припинення діяльності та передати йому копію баз даних станом на кінець операційного дня, що передує даті початку припинення діяльності, засобами електронного документообігу у порядку, встановленому Центральним депозитарієм цінних паперів, на відповідальне довгострокове зберігання.

Згідно з п.3 розділу ІІІ зазначеного Положення, у разі відкриття ліквідаційної процедури або прийняття органом ліцензування рішення про анулювання ліцензії, крім випадку анулювання ліцензії за відповідною заявою ліцензіата, уповноваженим органом депозитарної установи після отримання відповідного рішення може бути обрано юридичну особу, яка має відповідну ліцензію (у тому числі ліцензію на провадження професійної діяльності на фондовому ринку - діяльності із зберігання активів ІСІ та/або діяльності із зберігання активів пенсійних фондів - за необхідності) та відповідає вимогам, визначеним абзацами третім - десятим пункту 9 розділу VІ цього положення, і яка надалі забезпечить облік та обслуговування прав на цінні папери депонентів, що в установленому порядку не закрили свої рахунки в цінних паперах у депозитарній установі/власників цінних паперів, рахунки яких обслуговуються депозитарною установою на підставі договору з емітентом про відкриття/обслуговування рахунків у цінних паперах власників, та виплату невиплачених депозитарною установою коштів за цінними паперами особам, що мають право на їх отримання, в установленому законодавством порядку (депозитарну установу-правонаступника), або всі документи, бази даних, архіви баз даних депозитарної установи, інформація щодо її депонентів, які не закрили рахунки в цінних паперах, та прав на цінні папери, які обліковувалися на їх рахунках станом на кінець операційного дня, що передує даті припинення діяльності, та невиплачені депозитарною установою кошти за цінними паперами особам, що мають право на їх отримання, передаються до уповноваженого на зберігання.

У контексті приписів п.2 розділу І Положення уповноваженим на зберігання є Публічне акціонерне товариство "Національний депозитарій України".

Відповідно до п.8 розділу ІІ названого Положення депозитарна установа (ліквідатор - у разі відкриття ліквідаційної процедури) повинна (повинен) протягом 5 робочих днів з дати початку припинення діяльності розмістити на офіційному сайті Депозитарної установи повідомлення про початок процедури припинення провадження діяльності депозитарної установи та повідомити у спосіб, визначений відповідним договором, зокрема, щодо необхідності закриття рахунків у цінних паперах, що обслуговуються відповідно до цих договорів.

У разі незакриття рахунку(ів) у цінних паперах протягом 60 календарних днів з дати початку припинення діяльності (у разі прийняття уповноваженим органом Депозитарної установи рішення про припинення Депозитарною установою провадження Діяльності депозитарної установи або припинення як юридичної особи - протягом строку, встановленого уповноваженим органом Депозитарної установи) цінні папери, права на які обліковуються на такому (таких) рахунку(ах) в цінних паперах, будуть надалі обліковуватися на рахунку в цінних паперах Депозитарної установи, який залишається після припинення Депозитарною установою депозитарної діяльності депозитарної установи в системі депозитарного обліку Центрального депозитарію цінних паперів та/або Національного банку України відповідно до компетенції щодо обліку цінних паперів, визначеної Законом України Про депозитарну систему України , управління яким здійснює уповноважений на зберігання, для обліку цінних паперів тих її депонентів, що не закрили свої рахунки в цінних паперах в установленому порядку, або у депозитарній установі-правонаступнику - у разі передання Депозитарною установою своїх повноважень у частині обслуговування рахунків депонентів іншій депозитарній установі.

Таким чином, як вірно зазначено господарським судом Донецької області, Товариство з обмеженою діяльністю "Фінансова компанія "ОК-2" зобов`язане було повідомити ОСОБА_1 рекомендованим листом про необхідність закриття рахунка в цінних паперах протягом 60 календарних днів з дати початку депозитарною установою процедури припинення нею провадження професійної діяльності на фондовому ринку - депозитарної діяльності, тобто у період з 15.11.2016р. до 16.01.2017р. Враховуючи відсутність у матеріалах справи належних та допустимих у контексті чинного процесуального законодавства доказів повідомлення Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "ОК-2" ОСОБА_1 у визначені договором строки про необхідність закриття рахунка в цінних паперах, суд першої інстанції дійшов правомірного висновку про наявність правових підстав для задоволення позовних вимог у частині визнання незаконними дій Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ОК-2" щодо неповідомлення ОСОБА_1 про необхідність закриття рахунків у цінних паперах протягом 60 днів з дня припинення діяльності депозитарної установи.

Рішення господарського суду Донецької області від 16.06.2019р. (повний текст складено та підписано 18.06.2019р.) у справі №905/1338/18 у названій частині не оспорюється. У свою чергу, доводи апеляційної скарги зводяться до безпідставності відмови суду у задоволенні позовних вимог у частині визнання недійсними рішень загальних зборів Приватного акціонерного товариства "Магістраль", які оформлені протоколом від 16.04.2018р.

Переглядаючи рішення суду першої інстанції в цій частині, Східний апеляційний господарський суд враховує наступне.

За твердженнями ОСОБА_1 , позбавлення його можливості брати участь у загальних зборах Приватного акціонерного товариства "Магістраль" і, відповідно, впливати на результати прийнятих рішень загальних зборів товариства є порушенням його прав.

Разом з тим, за приписами ч.1 ст.34 Закону України "Про акціонерні товариства" у загальних зборах акціонерного товариства можуть брати участь особи, включені до переліку акціонерів, які мають право на таку участь, або їх представники. На загальних зборах за запрошенням особи, яка скликає загальні збори, також можуть бути присутні представник незалежного аудитора (аудиторської фірми) товариства та посадові особи товариства незалежно від володіння ними акціями цього товариства, представник органу, який відповідно до статуту представляє права та інтереси трудового колективу.

Відповідно до ч.1 ст.35 названого Закону повідомлення про проведення загальних зборів акціонерного товариства та проект порядку денного надсилається кожному акціонеру, зазначеному в переліку акціонерів, складеному в порядку, встановленому законодавством про депозитарну систему України, на дату, визначену наглядовою радою, а в разі скликання позачергових загальних зборів на вимогу акціонерів у випадках, передбачених частиною шостою статті 47 цього Закону, - акціонерами, які цього вимагають. Встановлена дата не може передувати дню прийняття рішення про проведення загальних зборів і не може бути встановленою раніше, ніж за 60 днів до дати проведення загальних зборів.

Як наголошує ОСОБА_1 та не спростував у судовому засіданні Східного апеляційного господарського суду 20.11.2019р. представник Приватного акціонерного товариства "Магістраль", позивач не був присутній на загальних зборах товариства 16.04.2018р.

Разом з тим, відповідно до ст.8 Закону України "Про депозитарну систему України" (у редакції, чинній станом на квітень 2018р.) підтвердженням прав на цінні папери та прав за цінними паперами, що існують в бездокументарній формі, а також обмежень прав на цінні папери у певний момент часу є обліковий запис на рахунку в цінних паперах депонента в депозитарній установі. Документальним підтвердженням наявності на певний момент часу прав на цінні папери та прав за цінними паперами депонента (у разі зарахування цінних паперів на депозит нотаріуса - відповідного кредитора) є виписка з рахунка в цінних паперах депонента, яка видається депозитарною установою на вимогу депонента або в інших випадках, установлених законодавством та договором про обслуговування рахунка в цінних паперах.

Згідно переліку акціонерів, які мають право на участь у загальних зборах Приватного акціонерного товариства "Магістраль", складеного Публічним акціонерним товариством "Національний депозитарій України" 11.04.2018р. станом на 10.04.2018р., ОСОБА_1 як акціонер відсутній. При цьому з переліку акціонерів, складеного станом на 26.04.2018р., не вбачається, яким чином та коли акції були набуті позивачем.

Крім того, як вірно зазначено господарським судом Донецької області, дії Публічного акціонерного товариства "Національний депозитарій України" щодо надання Приватному акціонерному товариству "Магістраль" переліку акціонерів, які мають право на участь у загальних зборах відповідача-1, у встановленому законом порядку не визнані незаконними (протиправними). До того ж, Публічне акціонерне товариство "Національний депозитарій України" не є відповідачем у розглядуваній справі.

За таких обставин Східний апеляційний господарський суд погоджується з висновками господарського суду Донецької області про те, що в діях Приватного акціонерного товариства "Магістраль" як перед проведенням, так і при проведенні загальних зборів акціонерів 16.04.2018р. та прийнятті рішень на цих зборах не вбачається порушень чинного законодавства. При цьому судова колегія зауважує, що за змістом позовної заяви не вбачається, у чому безпосередньо полягала протиправність дій Приватного акціонерного товариства "Магістраль".

Східний апеляційний господарський суд, разом з іншим, враховує, що для визнання недійсним рішення загальних зборів товариства необхідно встановити факт порушення цим рішенням прав та законних інтересів учасника (акціонера) товариства. Якщо за результатами розгляду справи факт такого порушення не встановлено, господарський суд не має підстав для задоволення позову.

Право на звернення до суду з позовом про визнання недійсними рішень органів управління товариства мають лише ті його акціонери (учасники), які були акціонерами (учасниками) на дату прийняття рішення, що оскаржується.

Вимоги акціонера (учасника) товариства про визнання недійсним рішення органу управління товариства не підлягають задоволенню, якщо на момент його прийняття позивач ще не набув права власності на акції чи частку в статутному капіталі товариства, оскільки його корпоративні права не могли бути порушеними.

Оскільки позивачем не доведено, що прийняті по суті рішення загальних зборів порушують його права або законні інтереси, як і не надано суду доказів існування у нього права (за твердженнями позивача, порушеного) на конкретну дату (дату проведення загальних зборів, рішення яких просить визнати недійсними позивач), суд апеляційної інстанції вважає правомірним та таким, що узгоджується з матеріалами справи висновок суду першої інстанції про відмову у задоволенні позовних вимог у частині визнання недійсними рішень загальних зборів Приватного акціонерного товариства "Магістраль", які оформлені протоколом від 16.04.2018р.

Доводи апеляційної скарги зводяться безпосередньо до переоцінки фактичних даних, які вже були вірно оцінені судом першої інстанції, а також є такими, що спростовані викладеними вище висновками суду апеляційної інстанції, не відповідають матеріалам справи, суперечать чинному законодавству та, відповідно, не впливають на правомірність прийнятого господарським судом Донецької області рішення.

Європейський суд з прав людини у рішенні по справі "Серявін та інші проти України" вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

Названий Суд зазначив, що, хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод (рішення Європейського суду з прав людини у справі Трофимчук проти України ).

Відтак, враховуючи, що апеляційний господарський суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, які (доводи і вимоги апеляційної скарги) у даному випадку не підтверджують ухвалення переглядуваного рішення із порушеннями, визначеними ст.277 ГПК України в якості підстав для зміни чи скасування оскаржуваного рішення, а підстав для виходу за межі апеляційних доводів і вимог в порядку ч.4 ст.269 цього Кодексу апеляційним судом встановлено не було, апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає залишенню без задоволення, а переглядуване рішення - без змін.

За змістом ст.129 вказаного Кодексу такий результат апеляційного перегляду має наслідком віднесення на рахунок скаржника витрат зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Вирішуючи питання щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства "Магістраль" витрат на професійну правничу допомогу, понесених останнім під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції (згідно розрахунку сума таких витрат становить 5.000,00грн.), судова колегія враховує наступне.

Відповідно до ч.1 ст.126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (ч.3).

Частиною 4 зазначеної статті визначено вимоги стосовно співмірності розміру витрат на оплату послуг адвоката.

Як вбачається з ч.5-6 статті 126 ГПК України, у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспіврозмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

При вирішенні питання про розмір суми, яка підлягає відшкодуванню стороні за послуги адвоката, має бути врахована як ціна позову, яку вказав позивач у позовній заяві, так і критерії об`єктивного визначення розміру суми послуг адвоката.

Відшкодування витрат позивачів та відповідачів, третіх осіб, пов`язані з оплатою ними послуг адвокатів, адвокатських бюро, колегій, фірм, контор та інших адвокатських об`єднань з надання правової допомоги щодо ведення справи в господарському суді здійснюється господарським судом за наявності документального підтвердження витрат, як-от: угоди про надання послуг щодо ведення справи у суді та/або належно оформленої довіреності, виданої стороною представникові її інтересів у суді; платіжного доручення або іншого документа, який підтверджує сплату відповідних послуг; копії свідоцтва адвоката, який представляв інтереси відповідної сторони, або оригіналу ордера адвоката, виданого відповідним адвокатським об`єднанням, з доданням до нього витягу з договору, в якому зазначаються повноваження адвоката як представника або обмеження його прав на вчинення окремих процесуальних дій.

Відповідачем-1 надано повний пакет документів на підтвердження факту понесення витрат на оплату послуг адвоката під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції у розмірі 5.000,00грн. Так, у матеріалах справи наявна копія договору про надання правової допомоги №23/09/18 від 23.08.2018р., копія додаткової угоди №1 від 20.08.2019р. до названого договору, копія ордеру серія ХВ №70949 від 21.08.2019р., копія свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю №886 від 11.02.2011р., копія платіжного доручення №126 від 06.09.2019р. та відповідний розрахунок суми витрат.

Вирішуючи питання про розподіл витрат на професійну правничу допомогу, господарський суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, не повинен бути неспіврозмірним, тобто явно завищеним порівняно з ціною позову. У зв`язку з цим суд, з урахуванням конкретних обставин, зокрема, ціни позову, може обмежити даний розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для даної справи.

Так, у визначенні розумно необхідного розміру сум, які підлягають сплаті за послуги адвоката, можуть братися до уваги, зокрема: встановлені нормативно-правовими актами норми видатків на службові відрядження (якщо їх установлено); вартість економних транспортних послуг; час, який міг би витратити на підготовку матеріалів кваліфікований фахівець; вартість оплати відповідних послуг адвокатів, яка склалася в країні або в регіоні; наявні відомості органів статистики або інших органів про ціни на ринку юридичних послуг; тривалість розгляду і складність справи тощо. Докази, які підтверджують розумність витрат на оплату послуг адвоката, повинна подавати сторона, що вимагає відшкодування таких витрат.

З огляду на приписи ст.126 ГПК України, враховуючи, що відповідачем-1 надані всі необхідні документи, які підтверджують надання послуг адвоката у даній справі, а також те, що внаслідок саме дій позивача (звернення до суду з апеляційною скаргою) відповідач був змушений звернутися до адвоката для представництва інтересів у суді, беручи до уваги, що адвокат Казакова Т.В. брала участь у судових засіданнях Східного апеляційного господарського суду 18.09.2019р., 30.10.2019р., 20.11.2019р., готувала документи по справі, колегія суддів дійшла висновку, що заявлений відповідачем-1 до стягнення з позивача розмір витрат на професійну правничу допомогу (5.000,00грн.) є співрозмірним зі складністю справи та обсягом виконаних адвокатом робіт. Під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції позивачем клопотання про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу адвоката відповідача-1 у зв`язку з їх неспіврозмірністю не заявлялося.

При цьому, за змістом апеляційної скарги, ОСОБА_1 не оскаржує рішення суду першої інстанції в частині стягнення з нього 14.000,00грн. витрат на професійну правничу допомогу, понесених Приватним акціонерним товариством Магістраль під час розгляду справи в суді першої інстанції.

Керуючись ст.ст.129, 269, 270, 273, 275, 276, 281, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , м.Курахове Донецької області, на рішення господарського суду Донецької області від 16.06.2019р. (повний текст складено та підписано 18.06.2019р.) у справі №905/1338/18 - залишити без задоволення .

Рішення господарського суду Донецької області від 16.06.2019р. (повний текст складено та підписано 18.06.2019р.) у справі №905/1338/18 - залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; АДРЕСА_1 ; код ІПН НОМЕР_1 ) на користь Приватного акціонерного товариства "Магістраль" (85612, Донецька обл., Мар`їнський р-н, м.Курахове, Промислова зона 115; код ЄДРПОУ 05645322) витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 5.000,00грн.

Доручити господарському суду Донецької області видати відповідний наказ.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду через Східний апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів з дня проголошення судового рішення або складання повного судового рішення.

У судовому засіданні 20.11.2019р. проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Повний текст постанови складено та підписано 25.11.2019р.

Головуючий суддя І.В. Зубченко

Суддя О.Є. Медуниця

Суддя Л.Ф. Чернота