Рішення від 14.11.2019 по справі 904/2919/19

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.11.2019м. ДніпроСправа № 904/2919/19

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Мельниченко І.Ф. за участю секретаря судового засідання Прокопенко А.В. розглянув спір

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Іберіс ЛТД", м. Київ

до Фізичної особи-підприємця Кукурузи Костянтина Вікторовича, м. Дніпро

про відшкодування збитків, завданих внаслідок втрати вантажу, в сумі 288 200,88 грн.

Представники:

від позивача Унінець І.М.;

від відповідача Шевченко О.В.;

від відповідача Кукуруза К.В.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Іберіс ЛТД" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області із позовом про стягнення 288 200,88 грн., що складають суму збитків, завданих внаслідок втрати вантажу, перевезення якого узгоджувалось сторонами на підставі укладеного договору - заявки № 588 від 03.06.2019.

Крім того, позивач просить покласти на відповідача витрати на професійну правничу допомогу, які відповідно до попереднього (орієнтовного) розрахунку склали суму 27 123,02 грн.

Відповідач проти задоволення заявлених вимог заперечував, посилаючись на їх безпідставність.

При розгляді спору по суті представником останнього викладено усні пояснення, які зводяться до того, що заявку-договір № 588 від 03.06.2019, на яку, як на підставу укладеного сторонами договору, посилається позивач, ФОП Кукуруза К.В. з останнім не узгоджував та не підписував, послуг з перевезення вантажу за вказаною заявкою позивачеві не надавав, тобто, відповідач заперечує факт укладення зазначеного у позовній заяві договору.

Аналогічні письмові пояснення 13.11.2019 відповідачем залучено до матеріалів справи, в яких останній наголошує на тому, що умови спірної заявки-договору не відповідають товарно-транспортній накладній № 7791 від 07.06.2019 та листу ТОВ Цукорагропром від 26.06.2019.

При цьому, відповідач не заперечує та наполягає на тому, що ним надавалась послуга позивачу на перевезення вантажу автомобільним транспортом, проте на підставі заявки-договору від 06.06.2019 № 619 , істотні умови якої відрізняються від умов заявки за № 588 від 03.06.2019.

Відповідач вказує про те, що зобов`язання з перевезення вантажу за заявкою № 619 він виконав належним чином, відповідно до умов, викладених у вказаній заявці.

Також, останній зазначає про те, що сторонами укладались й інші заявки-договори № 576 від 03.06.2019 та № 593 від 04.06.2019 та надає відповідні виписки з електронної пошти про їх надходження на його адресу від ТОВ "Іберіс ЛТД".

Відповідач також наголошував на тому, що залучена до матеріалів справи ксеропокія ТТН № 7791 від 07.06.2019 не містить підпису водія про прийняття до перевезення вантажу.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 15.07.2019 відкрито провадження у справі № 904/2919/19, розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 12.08.2019 об 11:40 год.

18.07.2019 від позивача надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в Господарському суді міста Києва або Північному апеляційному господарському суді, у задоволенні якого господарським судом відмовлено, про що постановлено відповідну ухвалу.

25.07.2019 та 26.07.2019 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Іберіс ЛТД" повторно надійшли клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в Господарському суді міста Києва та Північному апеляційному господарському суді.

Ухвалою від 26.07.2019 господарським судом залишено без розгляду клопотання ТОВ "Іберіс ЛТД" про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в Господарському суді міста Києва та задоволено клопотання останнього про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в Північному апеляційному господарському суді.

12.08.2019 Фізична особа-підприємець Кукуруза Костянтин Вікторович звернувся до господарського суду Дніпропетровської області із зустрічною позовною заявою про стягнення 10 000,00 грн., що складають суму заборгованості за заявками-договорами на перевезення вантажу автомобільним транспортом № 576 від 03.06.2019, № 593 від 04.06.2019, № 619 від 06.06.2019.

Відповідач виклав заперечення проти позову у відзиві, який представником підприємства останнього подано через канцелярію суду 12.08.2019.

До відзиву на позовну заяву ФОП Кукурузою К.В. залучені клопотання про витребування від Головного управління Національної поліції м. Києва витягу по кримінальному провадженню № 12019100100005830 від 15.05.2019, копії заяви про вчинення кримінального правопорушення в рамках кримінального провадження № 12019100100005830 від 15.05.2019 та копії документів (додатків), які були додані до вказаної заяви керівником ТОВ "Іберіс ЛТД"; клопотання про витребування від Товариства з обмеженою відповідальністю "Іберіс ЛТД" завірених належним чином копій заяви про прийняття на роботу та наказу "Про прийняття на роботу" громадянина ОСОБА_1 (паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Ленінським РВ у м. Миколаєві УДМС України у Миколаївській області, ІПН НОМЕР_2 ).

Ухвалою суду від 12.08.2019 відкладено підготовче засідання до 05.09.2019, зобов`язано фізичну особу-підприємця Кукурузу Костянтина Вікторовича надати до суду пояснення щодо обставин, які зумовили подачу відзиву з пропуском строку.

15.08.2019 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Іберіс ЛТД" надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в Північному апеляційному господарському суді.

Ухвалою від 16.08.2019 господарським судом повернуто зазначену вище зустрічну позовну заяву без розгляду з огляду на пропущений процесуальний строк для її подання та відсутність клопотання про його поновлення.

Ухвалою суду від 16.08.2019 клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Іберіс ЛТД" про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в Північному апеляційному господарському суді задоволено.

30.08.2019 Фізична особа-підприємець Кукуруза Костянтин Вікторович повторно звернувся до господарського суду із зустрічною позовною заявою про стягнення 10 000,00 грн., що складають суму заборгованості за заявками-договорами на перевезення вантажу автомобільним транспортом № 576 від 03.06.2019, № 593 від 04.06.2019, № 619 від 06.06.2019.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 04.09.2019 повернуто Фізичній особі-підприємцю Кукурузі Костянтину Вікторовичу вказану вище зустрічну позовну заяву без розгляду.

30.09.2019 до суду відповідачем подані пояснення щодо пропуску строків подання відзиву на позов.

03.09.2019 до суду від позивача надійшли письмові пояснення щодо клопотання про витребування доказів, в яких ТОВ Іберіс ЛТД вказує про те, що вказані у клопотанні докази не стосуються підстав позову у даній справі.

У підготовчому засіданні 05.09.2019 відхилено клопотання відповідача відносно витребування доказів з огляду на невідповідність останніх вимогам, викладеним у ст. 81 ГПК України, до того ж вказані клопотання заявлено з пропуском строку, встановленого в частинах другій та третій ст. 80 ГПК України.

Розгляд клопотання відповідача про залучення відзиву на позовну заяву до матеріалів справи відтерміновано до наступного судового засідання.

Ухвалою від 05.09.2019 господарським судом продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів до 14.10.2019 та оголошено перерву до 17.09.2019.

11.09.2019 від позивача надійшли клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні Господарського суду м. Києва та Окружного адміністративного суму м. Києва, у задоволенні яких господарським судом відмовлено, про що постановлено відповідну ухвалу.

Крім того, 11.09.2019 до суду від позивача надійшло клопотання про витребування у Фізичної особи-підприємця Кукурузи Костянтина Вікторовича оригіналу товарно-транспортної накладної № 7719 від 07.06.2019 для її огляду та можливості проведення почеркознавчої експертизи.

16.09.2019 відповідачем через канцелярію господарського суду подано клопотання про ознайомлення з матеріалами справи.

У підготовчому засіданні 17.09.2019 судом відхилено клопотання відповідача про поновлення строку на подачу відзиву на позовну заяву.

17.09.2019 у підготовчому засіданні відповідачем подано до суду заперечення на пояснення позивача, в яких ФОП Кукурузою К.В. зазначено про відсутність у його діях наступних елементів складу цивільного правопорушення: протиправної поведінки, причинно-наслідкового зв`язку між протиправною поведінкою та збитками, вини.

Також, останнім подано клопотання про залучення доказів до матеріалів справи та клопотання про витребування у позивача завіреної належним чином копії цивільно-правового договору про надання послуг, укладений громадянином ОСОБА_1 та ТОВ Іберіс ЛТД .

Ухвалою суду від 17.09.2019 розгляд клопотання позивача про витребування доказів відтерміновано до наступного підготовчого засідання, підготовче засідання відкладено до 01.10.2019.

17.09.2019 від ТОВ "Іберіс ЛТД" надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні Господарського суду м. Києва.

Ухвалою суду від 19.09.2019 клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Іберіс ЛТД" про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в Господарському суді м. Києва задоволено.

01.10.2019 у підготовчому засіданні Фізичною особою-підприємцем Кукурузою Костянтином Вікторовичем подана заява про відвід судді Мельниченко І.Ф.

Ухвалою від 01.10.2019 господарським судом зупинено провадження у справі № 904/2919/19 до вирішення питання про відвід; передано справу № 904/2919/19 на автоматизований розподіл (повторний розподіл) для розгляду заяви про відвід.

Розпорядженням господарського суду Дніпропетровської області № 1610 від 01.10.2019 відповідно до пункту 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено повторний автоматичний розподіл матеріалів справи № 904/2919/19.

Відповідно до Протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи № 904/2919/19 розгляд заяви про відвід судді Мельниченко І.Ф. доручено судді Коліснику І.І.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 03.10.2019 в задоволенні заяви про відвід судді Мельниченко І.Ф. відмовлено.

03.10.2019 до суду від позивача надійшло клопотання про виклик свідка.

Ухвалою суду від 07.10.2019 провадження у справі № 904/2919/19 поновлено, підготовче засідання призначено на 15.10.19.

07.10.2019 відповідачем подано клопотання про ознайомлення з матеріалами справи.

У підготовчому засіданні 15.10.2019 представником відповідача подано клопотання про залучення доказів до матеріалів справи, яке задоволено судом.

15.10.2019 розглянуто клопотання відповідача про витребування доказів від 16.10.2019 та клопотання позивача про виклик свідка від 03.10.2019, в задоволенні яких судом відмовлено з огляду на невідповідність останніх вимогам ст.ст. 81, 88-89 ГПК України.

Ухвалою суду від 15.10.2019 закрито підготовче провадження, справу призначено до розгляду по суті на 04.11.2019.

16.10.2019 від ТОВ Іберіс ЛТД надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні Господарського суду м. Києва.

Ухвалою суду від 17.10.2019 у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Іберіс ЛТД" відмовлено у зв`язку з відсутністю технічної можливості у Господарському суді м. Києва проведення судового засідання 04.11.2019 о 16:00 в режимі відеоконференції.

22.10.2019 від позивача надійшли клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні Господарського суду м. Києва та Північного апеляційного господарського суду, у задоволенні яких господарським судом відмовлено, про що постановлено відповідні ухвали.

04.11.2019 позивачем подано до суду клопотання про ознайомлення з матеріалами справи та залучення додаткових доказів до матеріалів справи, які задоволені судом.

У судовому засіданні 04.11.2019 господарським судом оголошено перерву до 14.11.2019 за усним клопотанням ФОП Кукурузи К.В.

14.11.2019 у судовому засіданні оголошені вступна та резолютивна частини рішення (стаття 240 Господарського процесуального кодексу України).

Розглянувши матеріали справи, дослідивши подані докази, заслухавши представників сторін, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Як вказує позивач у позовній заяві, 03.06.2019 Товариством з обмеженою відповідальністю "Іберіс ЛТД" (Замовник; позивач у даній справі) та Фізичною особою-підприємцем Кукурузою Костянтином Вікторовичем (Виконавець; перевізник; відповідач) укладено заявку-договір № 588 на перевезення вантажу автомобільним транспортом (далі - Договір).

За умовами вказаного вище договору сторонами було узгоджено до перевезення автомобілем РЕНО, д.н.з. НОМЕР_3 , напівпричіп д.н.з. НОМЕР_4 , водієм якого є ОСОБА_2 , цукор білий кристалічний вагою 22 т (440 мішків) .

Дата, час завантаження: 04.06.2019.

Адреса подачі транспортного засобу під завантаження: м. Дніпро, вул. Богдана Хмельницького, 122.

Вантажовідправник - ТОВ Цукорагропром .

Дата, час розвантаження: 04.06.2019.

Місце та адреса вивантаження: м. Дніпро, вул. Запорізьке шосе, 37.

Вантажоодержувач - ТОВ Омега .

Звертаючись з даним позовом до суду позивач посилається на те, що сторонами 07.07.2019 було погоджено заміну транспортного засобу, який вказано в заявці-договорі, та подано до Вантажовідправника - ТОВ Цукорагропром заявку № 220 щодо відвантаження через водія відповідача - ОСОБА_3 визначеного в заявці вантажу.

07.06.2019 вантаж було завантажено відправником - ТОВ Цукорагропром . Передача вантажу Перевізнику була оформлена товарно-транспортною накладною № 7791 від 07.06.2019. До перевезення Перевізнику - ФОП Кукурузі К.В. було надано вантаж (цукор білий кристалічний вагою 22 т) у автомобіль марки МАН, д.н.з. НОМЕР_5 , напівпричіп д.н.з. НОМЕР_6 , водієм якого був ОСОБА_3 , проте, на теперішній час Вантажоодержувач вказаний вище вантаж, вартість якого відповідно до видаткової накладної № 7791 від 07.06.2019 становить 288 200,88 грн., не отримав, місцезнаходження вантажу невідоме, що вказує на втрату вантажу, що і стало причиною спору у даній справі.

Вимоги, заявлені позивачем, задоволенню не підлягають, виходячи з такого.

Спірні правовідносини сторін за правовою природою віднесені до договірних зобов`язань перевезення і транспортного експедирування, загальні положення про послуги, перевезення і транспортне експедирування.

Статтями 526, 629 Цивільного кодексу України встановлено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться; договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно з частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Положеннями статей 610, 611 Цивільного кодексу України визначено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання); у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема - відшкодування збитків.

Відповідно до частин 1, 2 статті 929 Цивільного кодексу України за договором транспортного експедирування одна сторона (експедитор) зобов`язується за плату і за рахунок другої сторони (клієнта) виконати або організувати виконання визначених договором послуг, пов`язаних з перевезенням вантажу.

Договором транспортного експедирування може бути встановлено обов`язок експедитора організувати перевезення вантажу транспортом і за маршрутом, вибраним експедитором або клієнтом, зобов`язання експедитора укласти від свого імені або від імені клієнта договір перевезення вантажу, забезпечити відправку і одержання вантажу, а також інші зобов`язання, пов`язані з перевезенням.

Положення цієї глави поширюються також на випадки, коли обов`язки експедитора виконуються перевізником.

Статтею 924 Цивільного кодексу України, яка кореспондується зі статтею 314 Господарського кодексу України, встановлено, що перевізник відповідає за збереження вантажу, з моменту прийняття їх до перевезення та до видачі одержувачеві. Перевізник відповідає за втрату, нестачу, псування або пошкодження прийнятих до перевезення вантажу, багажу, пошти у розмірі фактичної шкоди, якщо не доведе, що це сталося не з його вини.

За порушення обов`язків за договором транспортного експедирування експедитор відповідає перед клієнтом відповідно до глави 51 Цивільного кодексу України (стаття 934).

Відповідно до статті 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обгрунтовуують вимоги і заперечення учасників справи, та інщі обставини, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами:

1) письмовими, резовими і електронними доказами;

2) висновками експертів;

3) показаннями свідків.

За приписами частини 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

На підтвердження наданих послуг на перевезення вантажу автомобільним транспортом відповідачем, позивачем до матеріалів справи залучено ксерокопії заявки-договору № 588 від 03.06.2019 (а.с. 45), товарно-транспортної накладної № 7791 від 07.06.2019 (а.с. 47-48), видаткової накладної № 7791 від 07.06.2019 (а.с. 49).

Відносно наданих ТОВ "Іберіс ЛТД" доказів господарський суд зазначає таке.

Відповідно до частин 2, 4, 5, 6 статті 91 Господарського процесуального кодексу України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством.

Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу.

Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу.

Якщо оригінал письмового доказу не поданий, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

Згідно з пунктом 5.27. Національного стандарту України Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації Вимоги до оформлювання документів (ДСТУ 4163-2003), затвердженого наказом Держспоживстандарту України від 07.04.2003 № 55, відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів "Згідно з оригіналом", назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії.

Частинами 1, 2 статті 77 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.

Зважаючи на те, що залучені позивачем до матеріалів справи зазначені вище копії документів взагалі не засвідчені позивачем, господарський суд їх не може прийняти в якості доказів, що підтверджують надання послуг з перевезення вантажу автомобільним транспортом відповідачем.

До того ж, слід зазначити про те, що відповідно до статті 14 Закону України Про транспортно-експедиторську діяльність експедитор відповідає перед клієнтом за кількість місць, вагу, якщо проводилося контрольне зважування у присутності представника перевізника, що зафіксовано його підписом, належність упаковки згідно з даними товарно-транспортних документів, що завірені підписом представника перевізника , якщо інше не встановлено договором транспортного експедирування.

На виконання пункту 3 розділу першого Програми заходів щодо забезпечення збереження вантажів, захисту їх від розкрадань і безпеки пасажирів на транспорті, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 5 січня 1995 року № 7, наказом Міністерства транспорту України від 14.10.1997 № 363, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 20.02.1998 за № 128/2568, затверджено Правила перевезень вантажів автомобільним транспортом України (далі - Правила).

Відповідно до пункту 11.1. Правил основним документом на перевезення вантажів є товарно-транспортна накладна, форму якої наведено в додатку 7 до цих Правил.

Товарно-транспортна накладна - єдиний для всіх учасників транспортного процесу юридичний документ, що призначений для списання товарно-матеріальних цінностей, обліку на шляху їх переміщення, оприбуткування, складського, оперативного та бухгалтерського обліку, а також для розрахунків за перевезення вантажу та обліку виконаної роботи (пункт 1 Правил).

Товарно-транспортна накладна може оформлюватись суб`єктом господарювання без дотримання форми, наведеної в додатку 7 до цих Правил, за умови наявності в ній інформації про назву документа, дату і місце його складання, найменування (прізвище, ім`я, по - батькові) перевізника та/або експедитора, замовника, вантажовідправника, вантажоодержувача, найменування та кількість вантажу, його основні характеристики та ознаки, які надають можливість однозначно ідентифікувати цей вантаж, автомобіль (марка, модель, тип, реєстраційний номер), причіп/напівпричіп (марка, модель, тип, реєстраційний номер), пункти навантаження та розвантаження із зазначенням повної адреси, посади, прізвища та підписів відповідальних осіб вантажовідправника, вантажоодержувача, водія та/або експедитора.

Отже, товарно-транспортна накладна повинна містити підпис водія, який здійснює перевезення товару.

Товарно-транспортну накладну на перевезення вантажів автомобільним транспортом Замовник (вантажовідправник) повинен виписувати в кількості не менше чотирьох екземплярів. Замовник (вантажовідправник) засвідчує всі екземпляри товарно-транспортної накладної підписом і при необхідності печаткою (штампом) (пункт 11.4. Правил).

Перший екземпляр товарно-транспортної накладної залишається у Замовника (вантажовідправника), другий - передається водієм (експедитором) вантажоодержувачу, третій і четвертий екземпляри, засвідчені підписом вантажоодержувача (у разі потреби й печаткою або штампом), передається Перевізнику (пункт 11.6. Правил).

Час прибуття (вибуття) автомобіля для завантаження і розвантаження Замовник зобов`язаний зазначати відповідно до пунктів 8.25. і 8.26. цих Правил (пункт 11.8. Правил).

Залучена позивачем до матеріалів справи та не засідчена ксерокопія товарно-транспортної накладної № 7791 від 07.06.2019 (а.с. 47-48), в якій автомобільним перевізником вказано ФОП Кукурузу К.В., водієм - ОСОБА_3 , замовником - Товариство з обмеженою відповідальністю Іберіс ЛТД , вантажовідправником - Товариство з обмеженою відповідальністю Цукорагропром ; пункт навантаження: 49033, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, вулиця Героїв Сталінграда, будинок № 122; пункт розвантаження: Дніпропетровська обл., місто Дніпро, вулиця Руденко, будинок № 67; кількість отриманого товару - 22,05 т згідно з видатковою накладною № 7791 від 07.06.2019, - не містить підпису водія та/або експедитора, тобто не містить підпису особи, яка отримала товар для перевезення.

Відповідно до статті 76 Господарського процесуального кодексу України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Належних доказів, які б підтверджували, що відповідач отримав для перевезення вантаж відповідно до спірної товарно-транспортної накладної позивачем суду не надано.

Не засвідчена ксерокопія складеної ТОВ Цукорагропром товарно-транспортної накладної № 7791 від 07.06.2019 таким доказом бути не може з підстав, зазначених вище, до того ж, зазначені в ній дані не співпадають з даними, зазначеними в заявці-договорі № 588 від 03.06.2019.

Так, не засвідчена копія заявки-договору № 588 від 03.06.2019 містить відомості про дату та час завантаження/розвантаження - 04.06.2019 , місце та адресу вивантаження - м. Дніпро, вул. Запорізьке шосе, 37 , кількість вантажу - 22 т , в той час, як не засідчена ксеропокія товарно-транспортної накладної від 07.06.2019 містить дані про передачу до перевезення вантажу массою 22,05 т , пункт розвантаження - Дніпропетровська обл., місто Дніпро, вулиця Руденко, будинок № 67.

До того ж, у договорі- заявці № 588 від 03.06.2019 до перевезення узгоджено вантаж автомобілем РЕНО, д.н.з. НОМЕР_3 , напівпричіп д.н.з. НОМЕР_4 , водієм якого є ОСОБА_2 , в той час як в товарно-транспортній накладній № 7791 зазначено автомобіль МАН д.н.з. НОМЕР_5 , напівпричіп д.н.з. НОМЕР_6 , водій ОСОБА_3 .

Доказів, які б свідчили про узгодження сторонами заміни транспортного засобу суду надано не було.

Залучена до матеріалів справи заявка № 220 від 07.06.2019 (а.с. 46) таким доказом бути не може, оскільки остання адресована ТОВ Цукорагропром та не підписана зі сторони перевізника - ФОП Кукурузи К.В.

З огляду на викладене, зобов`язання перевізника приймати на себе відповідальність за схоронність на шляху всіх вантажів, що перевозяться за договором та заявкою на перевезення вантажів, з моменту прийняття його під пломбу та до моменту видачі в пункті призначення уповноваженій на це особі, виникає лише після прийняття ним вантажу від відправника. Доказів, які б свідчили про те, що відповідач, як перевізник, прийняв до перевезення спірний вантаж, позивачем не надано, у зв`язку з чим відсутні підстави для застосування відповідальності за його схоронність, передбачену статтями 924, 934 Цивільного кодексу України, статтею 314 Господарського кодексу України, статтею 14 Закону України "Про транспортно-експедиторську діяльність".

Відповідно до статті 224 Господарського кодексу України учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов`язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб`єкту, права або законні інтереси якого порушено. Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов`язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Частина перша статті 225 Господарського кодексу України передбачає, що до складу збитків, які підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються: вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства; додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб`єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов`язання другою стороною; неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов`язання другою стороною.

За змістом статті 623 Цивільного кодексу України відшкодування збитків може бути покладено на відповідача лише при наявності передбачених законом умов, сукупність яких створює склад правопорушення, яке є підставою для цивільної відповідальності. Для застосування такої міри відповідальності потрібна наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення, а саме: протиправної поведінки, збитків, причинного зв`язку між протиправною поведінкою боржника та збитками і вини. За відсутності хоча б одного з цих елементів цивільна відповідальність не настає.

Виходячи з наведених норм права, позивачу слід довести, що протиправні дії чи бездіяльність відповідачів, є причиною, а збитки, які виникли у позивача, - безумовним наслідком такої протиправної поведінки, вину відповідачів.

Позивачем належними доказами не доведено ні факту укладення сторонами заявки-договору № 588 від 03.06.2019, ні передачі відповідачеві до перевезення на його умовах товару, як відповідно і не доведено спричинення йому відповідачем збитків.

З огляду на викладене, у суду відсутні підстави для задоволення позовних вимог.

Судом не досліджувались правовідносини сторін, які виникли на підставі укладеної заявки-договору № 619 від 06.06.2019, на які посилався відповідач у своїх запереченнях, з огляду на те, що вказана заявка-договір не була предметом заявлених позивачем вимог.

Керуючись статтями 526, 530, 610, 611, 623, 629, 924, 929, 934 Цивільного кодексу України, статтею 224, 225, 314 Господарського кодексу України, статтею 14 Закону України "Про транспортно-експедиторську діяльність", пунктами 1, 11.1., 11.4., 11.6., 11.8. Правил перевезень вантажів автомобільним транспортом України, статтями 73, 74, 76, 77, 91, 129, 236-238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Іберіс ЛТД" до Фізичної особи-підприємця Кукурузи Костянтина Вікторовича про відшкодування збитків, завданих внаслідок втрати вантажу, в сумі 288 200,88 грн. - відмовити.

Відповідно до статті 241 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги до Центрального апеляційного господарського суду протягом 20 днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Повне рішення складено 25.11.2019.

Суддя І.Ф. Мельниченко