Ухвала

від 25.11.2019 по справі 922/4281/16

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Господарський суд Харківської області

Держпром, 8-й під`їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

УХВАЛА

"25" листопада 2019 р. Справа № 922/4281/16

вх. № 4281/16

Суддя Яризько В.О.

при секретарі судового засідання Трофименко С.В.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді щодо розгляду заяви ТОВ "КУА "ДІКВ-Л" про заміну сторони виконавчого провадження по справі за заявою : товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "ДІКВ-Л", м. Харків,

до товариства з обмеженою відповідальністю "Агропромислова компанія "Агросвіт", смт. Чкаловське Харківської області,

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "ДІКВ-Л", яке здійснює управління активами та діє від свого імені в інтересах і за рахунок коштів Пайового закритого недиверсифікованого венчурного інвестиційного фонду "Бізнес Ресурс-5", звернулось до суду з заявою про заміну сторони у виконавчих провадженнях № 59737208, № 59737270 № 59736959, № 59737087 про примусове стягнення сум боргу з ТОВ "Агрофірма "Владислав" та ОСОБА_1 на користь ТОВ "АПК "Агросвіт", а саме замінити стягувача - товариство з обмеженою відповідальністю "Агропромислова компанія "Агросвіт" на товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "ДІКВ-Л".

Вказана заява призначена до розгляду в судове засідання 25.11.2019.

Учасники судового процесу в судове засідання 25.11.2019 не з`явились, про дату, час та місце розгляду заяви були повідомлені ухвалою суду.

25.11.2019 від ОСОБА_1 через канцелярію суду надійшла заява про відвід судді Яризька В.О. від розгляду заяви про заміну сторони виконавчого провадження у справі № 922/4281/16. В своїй заяві ОСОБА_1 посилається на те, що в нього є сумнів щодо неупередженості та об`єктивності судді Яризька В.О., оскільки, на його думку, суддя Яризько В.О . під час розгляду заяви про стягнення дебіторської заборгованості солідарно з ОСОБА_1 та ТОВ "Агрофірма "Владислав" сформував свою думку, тобто суб`єктивне бачення даної справи, що виключає його об`єктивність та неупередженість.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Яризька В.О., суд зазначає наступне.

Ухвалою суду від 18.07.2019 задоволено заяву ліквідатора про стягнення дебіторської заборгованості; стягнуто солідарно з товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Владислав" та ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Агропромислова компанія "Агросвіт" дебіторську заборгованість у сумі 1 000 000,00 грн.; стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Владислав" та з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Агропромислова компанія "Агросвіт" витрати по сплаті судового збору по 1762,00 грн. з кожного.

22.07.2019 на виконання ухвали суду видані відповідні накази.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 01.10.2019 апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, ухвалу господарського суду Харківської області від 18.07.2019 залишено без змін.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "ДІКВ-Л", яке здійснює управління активами та діє від свого імені в інтересах і за рахунок коштів Пайового закритого недиверсифікованого венчурного інвестиційного фонду "Бізнес-Ресурс-5" про заміну сторони виконавчого провадження щодо виконання вищевказаних наказів.

Згідно зі ст. 2 Закону України "Про судоустрій та статус суддів" суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Відповідно до ст. 12 ГПК України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Згідно зі ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

В рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Олександр Волков проти України" від 09.01.2013 зазначено, що, як правило, безсторонність означає відсутність упередженості та необ`єктивності. Згідно з усталеною практикою Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності.

В рішенні у справі "Білуха проти України" від 09.11.2006 Європейський суд з прав людини зауважив, що стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного; стосовно об`єктивного критерію слід визначити, чи існували переконливі факти, які б могли свідчити про його безсторонність - це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Суд зазначає, що в поданій заяві не наведено обставин, існування яких свідчить про упередженість судді Яризька В.О. при розгляді справи № 922/4281/16, зокрема, при розгляді в межах даної справи заяви ліквідатора про стягнення дебіторської заборгованості з товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Владислав" та ОСОБА_1 .

Розглядаючи конкретну судову справу (здійснюючи правосуддя) суд самостійно вирішує питання про розгляд по суті заяв та клопотань учасників судового процесу, надає правову оцінку обставинам справи на підставі внутрішнього переконання, що ґрунтується на приписах закону.

Постановлення судового рішення у справі не свідчить про можливу упередженість судді при розгляді питань, що виникають в процесі виконання такого рішення суду.

З аналізу норм Господарського процесуального кодексу України витікає, що питання, пов`язані з виконанням судових рішень, вирішує суд, який постановив судове рішення.

Таким чином, суд вважає, що в заяві ОСОБА_1 про відвід судді Яризька В.О. не наведено жодної з підстав для відводу судді, передбачених статтями 35, 36 ГПК України, а посилання на сумніви щодо неупередженості судді нічим не обґрунтовано.

Відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 39 ГПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Таким чином, суд дійшов висновку про необґрунтованість відводу, заявленого ОСОБА_1 , у зв`язку з чим вирішення питання про відвід судді Яризька В.О. щодо розгляду заяви ТОВ "КУА "ДІКВ-Л" про заміну сторони виконавчого провадження в справі № 922/4281/16 має бути здійснений іншим суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу.

При цьому, враховуючи приписи ч. 5 п. 1 ст. 228 ГПК України, якими унормовано саме право суду на зупинення провадження у справі у разі надходження заяви про відвід судді, суд на даний час не вбачає підстав для зупинення провадження щодо розгляду заяви ТОВ "КУА "ДІКВ-Л" про заміну сторони виконавчого провадження в справі № 922/4281/16.

Керуючись ст. ст. 12, 35, 36, 38, 39, 233-235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Питання про відвід cудді Яризька В .О. щодо розгляду заяви ТОВ "КУА "ДІКВ-Л" про заміну сторони виконавчого провадження в справі № 922/4281/16 передати на розгляд іншому судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, якого буде визначено в порядку, встановленому ч. 1 ст. 32 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена до Східного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дати складення повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено та підписано 25.11.2019.

Суддя Яризько В.О.