Ухвала

від 21.10.2019 по справі 363/4376/19

ВИШГОРОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

"21" жовтня 2019 р. Справа № 363/4376/19

У Х В А Л А

Іменем України

21 жовтня 2019 року слідчий суддя Вишгородського районного суду Київської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 ,

розглянувши увідкритому судовомузасіданні взалі судум.ВишгородіклопотанняслідчогоСВ Вишгородськоговідділу поліціїГУ Національноїполіції вКиївській області ОСОБА_3 продозвіл напримусовий привідсвідка дляучасті удопиті укримінальному провадженніза №420191111200000532,внесеного доЄРДР 06.08.2019року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.239-1 КК України,

встановив:

В провадженні СВ Вишгородського РВ ГУ МВС України у Київській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №420191111200000532 від 06.08.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.239-1 КК України.

Слідчий СВ Вишгородського РУ ГУ МВС України у Київській області ОСОБА_3 , звернулася в суд з клопотанням про здійснення приводу свідка ОСОБА_4 , для проведення допиту в процесуальному статусі свідка в межах кримінального провадження №420191111200000532, оскільки він на виклики слідчого не з`являється.

В судовому засіданні слідчий підтримала клопотання про надання дозволу на примусовий привід свідка для участі в допиті та просила його задовольнити.

У відповідності до частини 3 статті 142 КПК України слідчий суддя або суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

Частиною 1 статі 136 КПК України передбачено, що належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом.

Дослідивши матеріали клопотання, оскільки особа, яка зобов`язана з`явитись на виклик слідчого, була викликана не у встановленому КПК України порядку та доказів повідомлення її слідчим та прокурором не надано, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання є обґрунтованим і таким, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.136, 142, 376 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенніклопотанніслідчого СВ Вишгородського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області ОСОБА_3 про дозвіл на примусовий привід свідка для участі у допиті відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Визначити час проголошення повного тексту ухвали 25 жовтня 2019 року о 14-00год.

Слідчий суддя ОСОБА_1