Ухвала

від 11.06.2020 по справі 363/4376/19

ВИШГОРОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

"11" червня 2020 р. Справа № 363/4376/19

У Х В А Л А

Іменем України

11 червня 2020 року слідчий суддя Вишгородського районного суду Київської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м.Вишгороді клопотання слідчогоСВ Вишгородськоговідділу поліції ГУ Національноїполіції вКиївській області ОСОБА_3 про дозвіл на примусовий привід свідка для участі у допиті у кримінальному провадженні за №420191111200000532, внесеного до ЄРДР 06.08.2019року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.239-1 КК України,

встановив:

В провадженні СВ Вишгородського РВ ГУ МВС України у Київській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №420191111200000532 від 06.08.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.239-1 КК України.

Слідчий СВ Вишгородського РУ ГУ МВС України у Київській області ОСОБА_3 , звернулася до слідчого судді з клопотанням про здійснення приводу свідка ОСОБА_4 , для проведення допиту в процесуальному статусі свідка в межах кримінального провадження №420191111200000532, оскільки він на виклики слідчого не з`являється.

В судовому засіданні слідчий та прокурор не з`явилися, про час та місце розгляду скарги повідомлялися належним чином. Через канцелярію суду слідчим подано заяву про розгляд клопотання без її участі.

Дослідивши матеріали справи за клопотанням про дозвіл на примусовий привід свідка для участі в допиті, слідчий суддя прийшов до наступного.

Відповідно ч.3 ст.142 КПК України, слідчий суддя або суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

Частиною 1 статті 136 КПК України визначено, що належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом.

Отже, як вбачається з матеріалів справи, особа яка зобов`язана з`явитись на виклик слідчого, була викликана не у встановлений спосіб передбачений статтею 135 КПК України та доказів повідомлення її належним чином слідчим та прокурором не надано, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання є і таким, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.136, 142, 376 КПК України, слідчий суддя, -

ухвалив:

У задоволенні клопотанні слідчого СВ Вишгородського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області про дозвіл на примусовий привід свідка для участі у допиті відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1