Ухвала

від 25.11.2019 по справі 120/1049/19-а

ВІННИЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

м. Вінниця

25 листопада 2019 р. Справа № 120/1049/19-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Маслоід Олени Степанівни, розглянувши у письмовому провадженні за правилами спрощеного позовного провадження заяву про заміну боржника у виконавчому провадженні в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ІНВЕСТ-АГРОТЕХ до Головного управління ДФС у Вінницькій області, Комісії Головного управління ДФС України у Вінницькій області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації та Державної фіскальної служби України про визнання протиправними та скасування рішень та зобов`язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ІНВЕСТ-АГРОТЕХ до головного управління ДФС у Вінницькій області, Комісії Головного управління ДФС України у Вінницькій області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації та Державної фіскальної служби України про визнання протиправними та скасування рішень та зобов`язання вчинити певні дії.

Рішенням суду від 28.05.2019 року позовні вимоги задоволені.

13.11.2019 року за вх. № 53209 позивачем через канцелярію суду подано заяву про заміну сторони у виконавчому провадженні. Заява мотивована тим, що постановою Кабінету Міністрів України від 19.06.2019 року за вх. № 537 Про утворення територіальних органів Державної податкової служби визначено територіальні органи Державної податкової служби правонаступниками майна, прав та обов`язків територіальних органів Державної фіскальної служби, що реорганізується згідно п. 2 цієї постанови, у відповідних сферах діяльності. При цьому, з посиланням на висновки Верховного Суду України, викладені у постановах від 20.11.2013 року (справа № 6-122цс13) та від 05.12.2018 року (справа № 643/4902/14-ц), представник позивача зазначає, що заміна сторони правонаступником може відбуватись, як при відкритому виконавчому провадженні, так і за відсутності виконавчого провадження, тобто може бути здійснено на будь-якій стадії процесу.

Ухвалою від 21.11.2019 року заяву призначено до розгляду в судовому засіданні 25.11.2019 року з викликом (повідомленням) заявника та осіб, які беруть участь у справі.

25.11.2019 року за вх. № 54788 відповідачами (зацікавленними особами) через канцелярію суду подано заяву про розгляд заяви за їх відсутності.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причин неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 2 ст. 379 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути заяву про заміну сторони у виконавчому провадженні за відсутності учасників справи, за наявними у справі матеріалами, в порядку письмового провадження.

Визначаючись щодо заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні, суд виходить з наступного.

За приписами ст. 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження" (далі - ЗУ Про виконавче провадження ) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

За приписами ч. 1, 2, 5 ст. 15 ЗУ Про виконавче провадження сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник.

Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ.

Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення.

У разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до ч. 1, 4 ст. 379 КАС України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Системний аналіз норм доводить, що заміна сторони у виконавчому провадженні допускається виключно у випадку існування такого виконавчого провадження, і лише у випадку заміна сторони у виконавчому листі можливим є здійснення такої заміни до відкриття виконавчого провадження.

З наданої позивачем заяви вбачається, що виконавче провадження щодо виконання рішення у даній справі не відкрито, позивачем навіть не отриманий виконавчий лист.

За таких обставин, суд доходить висновку про неможливість замінити сторону у виконавчому провадженні на даному етапі виконання рішення суду, оскільки заява є передчасною.

Суд не приймає до уваги доводи позивача, що заміна сторони правонаступником може відбуватись і за відсутності виконавчого провадження та посилання на практику Верховного Суду України у постанові від 20.11.2013 року та Верховного Суду у постанові від 05.12.2018 року у справах № 6-122цс13 та № 643/4902/14-ц відповідно, адже такі висновки зроблені саме під час розгляду цивільних справ, а не в адміністративному провадженні. Одночасно, суд вказує й про неможливість застосування таких висновків Верховного Суду до врегулювання відносин в адміністративному судочинстві за аналогією, адже аналогія в праві являє собою один із способів подолання прогалин в законодавстві. У даному ж випадку, прогалина у законодавстві відсутня, оскільки законодавцем чітко закріплено положення, згідно якого заміна сторони у виконавчому провадженні можлива у випадку, коли провадження відкрито.

Додатково суд зазначає, що він позбавлений можливості, у разі задоволення такої заяви, у резолютивній частині процесуального документу зазначити реквізити виконавчого провадження, у якому здійснив заміну сторони.

Таким чином, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Суд звертає увагу позивача, що він не позбавлений можливості подати до суду заяву про заміну сторони у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження або подання заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні за наявності відкритого виконавчого проваддення.

Керуючись Конституцією України та ст. 126, 248, 251, 294, 295, 379 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю ІНВЕСТ-АГРОТЕХ про заміну боржника у виконавчому провадженні щодо виконання рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 28.05.2019 року в адміністративній справі № 120/1049/19-а за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ІНВЕСТ-АГРОТЕХ до Головного управління ДФС у Вінницькій області, Комісії Головного управління ДФС України у Вінницькій області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації та Державної фіскальної служби України про визнання протиправними та скасування рішень та зобов`язання вчинити певні дії відмовити.

Копію ухвали направити сторонам по справі та заінтересованій особі, яка звернулася із заявою.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Маслоід Олена Степанівна Степанівна