Рішення

від 14.11.2019 по справі 310/2403/18

БЕРДЯНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 310/2403/18

2/310/120/19

РІШЕННЯ

Іменем України

14 листопада 2019 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді - Черткової Н.І.

за участю секретаря судового засідання -Димової Л.В.,

позивача- ОСОБА_1 ,

представника позивача - ОСОБА_2 ,

відповідачів- ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

представника відповідачів- ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення авансу, -

В С Т А Н О В И В :

13 квітня 2018 року ОСОБА_1 звернувся з позовом про стягнення авансу з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , вимоги за яким в подальшому були уточнені та позивач просить стягнути з ОСОБА_3 грошові кошти в сумі 17 500,00 доларів США, стягнути з ОСОБА_4 грошові кошти в сумі 32 500,00 доларів США.

Позов мотивує тим, що 11 червня 2017 року між відповідачами - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 та позивачем - ОСОБА_1 було укладено договір завдатку № А11, за яким сторони домовились укласти і належним чином оформити передачу прав власності нерухомого майна, що являє собою житловий будинок, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_6 є співвласниками житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 ., їм належить по 1/3 частці кожному. ОСОБА_3 та ОСОБА_4 є чоловіком та дружиною. ОСОБА_6 є їх спільною дитиною.

Відповідно до умов договору завдатку № А11 від 11 червня 2017 року, ОСОБА_1 , в якості завдатку, передав, а ОСОБА_3 та ОСОБА_4 отримали суму в розмірі п`ятнадцять тисяч доларів США. Відповідно до умов договору завдатку № А11 від 11 червня 2017 року, розрахунок проводився в доларах США. За домовленістю сторін, укладення та нотаріальне посвідчення основного договору повинно було відбутись не пізніше 10 серпня 2017 року, серез певний час, дату укладення договору купівлі-продажу житлового будинку зазначену в договорі завдатку № А11 від 11 червня 2017 року було перенесено з незалежних від ОСОБА_1 причин.

При цьому, за час очікування ОСОБА_1 ,за вказаним договором, подружжю ОСОБА_3 було передано певні суми грошових коштів, а саме: 16.08.17 року ОСОБА_3 було передано 5 000,00 доларів США за частину будинку, розташованого за адресою АДРЕСА_1 ; 26.08.2017 року ОСОБА_3 було передано 2 000,00 доларів США в рахунок передплати за вказаний будинок; 28.08.2017 року ОСОБА_4 було передано 25 000,00 доларів США за 1/3 частину зазначеного будинку; 31.09.2017 року ОСОБА_3 було передано 3 000,00 доларів США, в якості завдатку за будинок, розташований по АДРЕСА_1 .

Факти отримання грошових коштів підтверджуються відповідними розписками, оригінали яких знаходяться у ОСОБА_1 .

Зі слів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 вказані грошові кошти потрібні їм були для купівлі ОСОБА_6 (малолітній дитині) житла. Але, по сьогоднішній день, житло ОСОБА_6 придбане так і не було. Протягом тривалого часу ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ухиляються від укладення договору купівлі-продажу житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 . Кожен раз перенесення дати нотаріального оформлення відбувалось з різних причин. Відповідачі уникають будь-якого контакту з ОСОБА_1 і про нотаріальне укладення договору купівлі-продажу або про повернення отриманих подружжям сум грошових коштів взагалі не йде мова. 20 березня 2018 року ОСОБА_1 направив ОСОБА_3 та ОСОБА_4 вимоги про повернення авансу, але, ані відповіді, ані грошових коштів ОСОБА_1 на теперішній час так і не отримав. Стягнення суми боргу в іноземній валюті, доларах США, узгоджується з висновком щодо застосування відповідних норм права, викладених у постанові Великої палати Верховного Суду від 04 липня 2018 року по справі № 761/12665/14-ц.

Відповідачами було подано відзив на позовну заяву, в якому вони заперечують проти позову в повному обсязі, обґрунтовуючи заперечення тим, що суму в 15 000,00 доларів США до та після підписання договору завдатку № А11 від 11 червня 2017 року вони не отримували.

Договір завдатку № А1 від 11 червня 2017 року є попереднім договором про майбутню (в строк до 10.08.2017р.) купівлю-продаж житлового будинку АДРЕСА_1 за 85000 доларів США. В порушення умов договору завдатку № А 11 ОСОБА_1 не звертався з проханням укласти основний договір у зв`язку з тим, що в нього відсутня необхідна сума коштів для повного розрахунку. Основний договір не було укладено з вини ОСОБА_1 , а отже сума сплаченого завдатку 15 000,00 доларів США залишається у ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в якості штрафу. Розписка від 28.08.2017 року, за якою ОСОБА_1 просить стягнути 25 000,00 доларів США, написана та підписана не ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Позивачем було подано відповідь на відзив, клопотання про виклик свідків, заяву про допит сторони в якості свідка, клопотання про долучення доказів.

Відповідачем ОСОБА_4 було подано клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи, яке в подальшому не було підтримано, а підстави необхідності проведення такої експертизи спростовані поясненнями та доводами ОСОБА_4 та її представника - адвоката Ємельяненко С.А., викладеними у відзивах та наданими в ході судових засідань по справі.

02 жовтня 2019 року, після закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, без подання відповідної заяви про продовження або поновлення процесуальних строків, представником відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , адвокатом Ємельяненко С.А., було подано ще один відзив на позовну заяву.

Суд, заслухавши учасників справи, їх представників, допитавши свідків та дослідивши письмові матеріали справи, вважає позов підлягаючим задоволенню з огляду на таке.

Встановлено, що ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_6 є співвласниками житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .

11 червня 2017 року між ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_1 було укладено договір завдатку № А11, за умовами якого сторони домовилися на умовах і в порядку, у строк не пізніше 10 серпня 2017 року, укласти і належним чином оформити передачу прав власності нерухомого майна: житлового будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 13-14 Т.1 ).

За умовами п. 5.1 договору завдатку № А11 від 11 червня 2017 року, до підписання договору, в рахунок належних за основним договором вартості, на підтвердження зобов`язання щодо намірів придбання нерухомого майна та своєї платіжної спроможності, ОСОБА_1 передав, а ОСОБА_3 та ОСОБА_4 прийняли суму завдатку у розмірі 15 000,00 доларів США.

В подальшому, 16 серпня 2017 року ОСОБА_3 отримав від ОСОБА_1 грошові кошти у розмірі 5 000,00 доларів США в рахунок оплати за готель за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується розпискою (а.с. 15 т. 1).

26 серпня 2017 року ОСОБА_3 отримав від ОСОБА_1 грошові кошти у розмірі 2 000,00 доларів США в рахунок передплати за будинок за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується розпискою (а.с. 16 т. 1).

28 серпня 2017 року ОСОБА_4 отримала від ОСОБА_1 грошові кошти у розмірі 25 000,00 доларів США за одну третю частини будинку за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується розпискою (а.с. 17 т.1 ).

26 вересня 2017 року ОСОБА_3 та ОСОБА_4 звернулись до служби у справах дітей виконкому Бердянської міської ради щодо надання дозволу від імені малолітнього сина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на продаж житлового будинку АДРЕСА_1 , та прилеглої до нього земельної ділянки, площею 0,0402 га, за умови оформлення договору купівлі-продажу на ім`я малолітньої дитини житлового будинку АДРЕСА_2 та прилеглої до нього земельної ділянки площею 0,06 га, що підтверджується листом виконавчого комітету Бердянської міської ради від 05 червня 2018 року за № 01-3774/47 (а.с. 74 Т. 1).

31 вересня 2017 року ОСОБА_3 отримав від ОСОБА_1 грошові кошти у розмірі 3 000,00 доларів США: завдаток за будинок за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується розпискою (а.с. 18 Т. 1 ).

10 жовтня 2017 року рішенням виконавчого комітету Бердянської міської ради № 346 було вирішено відмовити ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у наданні згоди на продаж житлового будинку АДРЕСА_1 , та прилеглої до нього земельної ділянки, площею 0,0402 га, оскільки даний правочин призведе до звуження обсягу існуючих прав дитини, з одночасним зверненням до нотаріуса для накладення заборони на відчуження майна, що підтверджується листом виконавчого комітету Бердянської міської ради від 05 червня 2018 року за № 01-3774/47 (а.с. 74 Т. 1).

З`ясовано, що 20 березня 2018 року ОСОБА_1 направив ОСОБА_3 вимогу про повернення авансу, за якою просив повернути сплачені авансово грошові кошти у розмірі 17 500 доларів США до 3 квітня 2018 року, що підтверджується копією вимоги від 20 березня 2018 року, фіскальним чеком ПАТ УКРПОШТА від 20 березня 2018 року та описом вкладення до цінного листа на ім`я ОСОБА_4 , а також 20 березня 2018 року ОСОБА_1 направив ОСОБА_4 вимогу про повернення авансу, за якою просив повернути сплачені авансово грошові кошти у розмірі 32 500 доларів США до 3 квітня 2018 року, що підтверджується копією вимоги від 20 березня 2018 року, фіскальним чеком ПАТ УКРПОШТА від 20 березня 2018 року та описом вкладення до цінного листа на ім`я ОСОБА_4

12 лютого 2019 року рішенням виконавчого комітету Бердянської міської ради № 346 Про надання дозволу на вчинення правочину щодо нерухомого майна було надано дозвіл на продаж житлового будинку АДРЕСА_1 та земельної ділянки, площею 0,0402 га, що розташована за цією ж адресою та надана для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), що належить ОСОБА_3 - 1/3 частка, ОСОБА_4 - 1/3 частка та неповнолітньому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - 1/3 частка, за умови оформлення договору купівлі-продажу житлового будинку АДРЕСА_1 та земельної ділянки, площею 0,0354 га, що розташована за цією ж адресою та надана для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка). Дозволено неповнолітньому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за згодою та в присутності батьків підписати договори купівлі-продажу.

Пункт 4 рішення виконавчого комітету Бердянської міської ради від 10 жовтня 2017 року № 346 Про розгляд заяв вважати таким, що втратив чинність.

Свідки ОСОБА_1 та ОСОБА_8 , які були допитані судом в ході судового розгляду, підтвердили обставини укладання договору завдатку № А11 від 11 червня 2017 року з метою подальшого укладання договору купівлі-продажу житлового будинку АДРЕСА_1 , факт передачі ОСОБА_1 грошових коштів у розмірі 15 000,00 доларів США ОСОБА_3 та ОСОБА_4 для вирішення житлових питань їхнього неповнолітнього сина - ОСОБА_6 ОСОБА_1 надав показання щодо надання ним 16 серпня 2017 року ОСОБА_3 грошових коштів у розмірі 5 000,00 доларів США, 26 серпня 2017 року ОСОБА_3 грошових коштів у розмірі 2 000,00 доларів США, 28 серпня 2017 року ОСОБА_4 грошових коштів у розмірі 25 000,00 доларів США, та пояснив, що сім`я відповідачів з`їхала з будинку, підтверджуючи намір продати будинок, він разом зі своєю сім`єю заїхав до будинку у зв`язку з чим в цей час будинок був повністю в його розпорядженні.

Таким чином, судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 та відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 мали намір укласти договір купівлі-продажу житлового будинку АДРЕСА_1 , у зв`язку з чим ОСОБА_1 передав в рахунок належних з нього в майбутньому платежів грошові кошти ОСОБА_4 у розмірі 17 500,00 доларів США та ОСОБА_3 у розмірі 32 500,00 доларів США.

Під час розгляду справи відповідач ОСОБА_3 пояснила, що текст розписки від 28 серпня 2017 року написано не нею, однак підпис вчинено нею особисто. Представник відповідача ОСОБА_3 - адвокат Ємельяненко С.А., підтвердила наведені обставини.

Судом встановлено, що договір купівлі-продажу житлового будинку АДРЕСА_1 ), між ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 та ОСОБА_1 укладено не було, отримані відповідачами ОСОБА_3 грошові кошти у розмірі 32 500,00 доларів США та ОСОБА_4 грошові кошти у розмірі 17 500,00 доларів США від ОСОБА_1 останньому не повертались.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що права та інтереси позивача ОСОБА_1 порушені відповідачами ОСОБА_4 та ОСОБА_6 .

Відповідно до ч. 1. ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Згідно з ч. 1 ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ч. 1 ст. 657 ЦК України договір купівлі-продажу земельної ділянки, єдиного майнового комплексу, житлового будинку (квартири) або іншого нерухомого майна укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню, крім договорів купівлі-продажу майна, що перебуває в податковій заставі.

Відповідно до положень ч.1 ст.546 ЦК України виконання зобов`язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Зігдно зі ст. 570 ЦК України завдатком є грошова сума або рухоме майно, що видається кредиторові боржником у рахунок належних з нього за договором платежів, на підтвердження зобов`язання і на забезпечення його виконання. Якщо не буде встановлено, що сума, сплачена в рахунок належних з боржника платежів, є завдатком, вона вважається авансом.

Системний аналіз вищевикладених норм закону дає суду підстави зробити висновок про правову природу, переданих позивачем відповідачам, коштів, що вони є саме авансом.

Відповідно до висновку Великої палати Верховного Суду щодо застосування норм права, викладеного у постанові від 04 липня 2018 року по справі № 761/12665/14-ц,

правовий режим іноземної валюти на території України, хоча і пов`язується з певними обмеженнями в її використанні як платіжного засобу, тим не менше, не виключає здійснення платежів в іноземній валюті. У разі ухвалення судом рішення про стягнення боргу в іноземній валюті стягувачу має бути перерахована саме іноземна валюта, визначена судовим рішенням, а не її еквівалент у гривні. Перерахування суми у національній валюті України за офіційним курсом НБУ не вважається належним виконанням.

Оскільки попередній договір та договір купівлі-продажу житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , який за своєю формою та змістом відповідав би вимогам закону, між сторонами у справі укладено не було, а сторони лише домовилися укласти такий договір в майбутньому, передана відповідачу ОСОБА_4 грошова сума у розмірі 17 500,00 доларів США та ОСОБА_3 грошова сума у розмірі 32 500,00 доларів США є авансом, який підлягає поверненню позивачу ОСОБА_1 .

Суд не бере до уваги доводи відповідачів ОСОБА_4 та ОСОБА_3 з приводу визначення правової природи укладеного договору завдатку № А11 від 11 червня 2017 року, як попереднього договору, оскільки як вбачається зі змісту договору, - останній не посвідчено нотаріально, натомість приписи ст. ст. 635, 639, 657 ЦК України передбачають необхідність укладання попереднього договору купівлі-продажу житлового будинку у письмовій формі з нотаріальним посвідченням.

Суд відхиляє доводи представника відповідачів ОСОБА_4 та ОСОБА_3 - адвоката Ємельяненко С.А. щодо відсутності доказів розміру переданих позивачем ОСОБА_1 відповідачам ОСОБА_4 та ОСОБА_3 грошових коштів, оскільки ці обставини підтверджуються наявними в матеріалах справи оригіналами розписок від 16 серпня 2017 року, від 26 серпня 2017 року, від 28 серпня 2017 року, від 31 вересня 2017 року та договором завдатку № А11 від 11 червня 2017 року.

Суд вважає необрунтованими доводи представника відповідачів ОСОБА_4 та ОСОБА_3 - адвоката Ємельяненко С.А. щодо того, що підписання ОСОБА_4 розписки від 28 серпня 2017 року відбувалось під погрозами з боку знайомої позивача ОСОБА_1 , оскільки останні не знайшли свого підтвердження в ході розгляду справи та не підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами, витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, відповідно до якого 16.08.2019 року до ЄРДР внесені дані за заявою ОСОБА_4 про скоєння відносно неї невстановленою особою факту заподіяння їй тілесних ушкоджень 31.08.2017 року не свідчить про те, що розписка від 28.08.2017 року написана нею під загрозами вбивства, по-перше, заява написана ОСОБА_4 лише 16.08.2019 року, вже після надходження позову до суду, по-друге, ніяких розписок в день заподіяння їй тілесних ушкоджень - 31.08.2017 року вона не підписувала і окрім, цього в її заяві написано, що невстановлена особа заподіяла їй тілесні ушкодження, в той час, як у відзиві на позов чітко зазначена особа, яка нібито заподіяла ОСОБА_4 тілесні ушкодження і погрожувала вбивством - ОСОБА_9 .

Суд критично оцінює посилання представника відповідачів ОСОБА_4 та ОСОБА_3 - адвоката Ємельяненко С.А. на неналежність, недопустимість та недостовірність розписки від 31 вересня 2017 року, оскільки технічна помилка при складанні документу не може свідчити про його відсутність обставин, які він підтверджує. Окрім іншого, обставини передачі ОСОБА_1 ОСОБА_3 грошових коштів у розмірі 3 000,00 доларів США в якості завдатку за будинок за адресою: АДРЕСА_1 , підтверджені показаннями свідка в судовому засіданні та не спростовані відповідачем - ОСОБА_3 в ході судового розгляду належними доказами.

Таким чином, суд, оцінивши усі докази в їх сукупності, вважає позовні вимоги законними та обгрунтованими, та такими, що підлягають задоволенню.

На підставі ст. 141 ЦПК України з відповідачів на користь позивача підлягають стягненню судові витрати у розмірі 4405,00 грн. з кожного.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 259, 263, 264, 265, 268, 273, 354 ЦПК України в редакції від 15.12.2017 року, суд,-

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення авансу, - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 грошові кошти у розмірі 17 500 (сімнадцять тисяч п`ятсот) доларів США.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 грошові кошти у розмірі 32 500 (тридцять дві тисячі п`ятсот) доларів США.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 4405,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 4405,00 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Якщо справу розглянуто за заявою осіб, визначених частиною другою статті 4 ЦПК України рішення суду, що набрало законної сили, є обов`язковим для особи, в інтересах якої було розпочато справу. Якщо після набрання рішенням суду законної сили, яким з відповідача присуджені періодичні платежі, зміняться обставини, що впливають на визначені розміри платежів, їх тривалість чи припинення, кожна сторона має право шляхом пред`явлення нового позову вимагати зміни розміру, строків платежів або звільнення від них.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України

Позивач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 .

Відповідачі - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , р.н.о.к.п.п. НОМЕР_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ;

ОСОБА_4 , р.н.о.к.п.п. НОМЕР_3 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Повний текст рішення суду складено 25 листопада 2019 року.

Суддя Бердянського міськрайонного суду

Запорізької області Н. І. Черткова