Ухвала

від 22.11.2019 по справі 826/16922/16

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 826/16922/16

УХВАЛА

22 листопада 2019 року м. Київ

Суддя Шостого апеляційного адміністративного суду Оксененко О.М., перевіривши матеріали апеляційної скарги Державної служби України з лікарських засобів та контролю за наркотиками на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 10 вересня 2019 року в справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Виробнича фармацевтична компанія Біо-фарма ЛТД до Державної служби України з лікарських засобів та контролю за наркотиками, третя особа: Служба безпеки України про визнання протиправним та скасування розпоряджень, -

ВСТАНОВИВ :

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 10 вересня 2019 року адміністративний позов задоволено.

Відповідач, не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 31 жовтня 2019 року апеляційну скаргу було залишено без руху та встановлено десятиденний строк для усунення недоліків, з дати отримання копії даної ухвали.

Копію зазначеної ухвали суду апеляційної інстанції скаржником отримано 06 листопада 2019 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштових відправлень, яке міститься в матеріалах справи.

На виконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху від апелянта до Шостого апеляційного адміністративного суду надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги, в якій скаржник зазначає, що при поданні позовної заяви до суду першої інстанції позивачем було сплачено судовий збір в розмірі 1 378 грн., а тому Державною службою України з лікарських засобів та контролю за наркотиками була сплачена сума в розмірі 2 067 грн., що складало 150 відсотків ставки від суми, яка була сплачена позивачем.

Втім дана позиція скаржника не ґрунтується на вимогах закону.

Відповідно до пункту 2 частини 3 статті 6 Закону Про судовий збір від 08 липня 2011 року № 3674-VI (далі - Закон № 3674-VI) у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Як вбачається зі змісту адміністративного позову, об`єктами оскарження є визнання протиправними та скасування розпоряджень відповідача № 4928-1.1.1/2.0/171-16 від 27.10.2016 року, № 4925-1.1.1/2.0/171-16 від 27.10.2016 року та № 4924-1.1.1/2.0/171-16 від 27.10.2016 року. Тобто позивачем заявлено відразу три позовні вимоги не майнового характеру. Відтак сплаті підлягав судовий збір за кожну таку вимогу.

Тому, посилання апелянта на необхідність сплати судового збору за подання апеляційної скарги лише у розмірі 2 067 грн., з огляду на квитанцію позивача про оплату судових витрат під час звернення до суду першої інстанції у розмірі 1 378 грн., колегія суддів вважає помилковими, оскільки пунктом 2 частини 3 статті 4 Закону № 3674-VI визначено, що за подання апеляційної скарги на рішення суду, розмір судового збору складає 150 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Зважаючи на те, що позивачем заявлено три вимоги немайнового характеру, відтак з урахуванням статті 4 Закону № 3674-VІ судовий збір за подання апеляційної cкарги у даному випадку складає 6 201 грн.

Щодо тієї обставини, що позивачем сплачено судовий збір в розмірі 1 378 грн., що дорівнювало ставці за одну позовну вимогу не майнового характеру і суд першої інстанції розглянув всі позовні вимоги, то колегія суддів вважає, що суд апеляційної інстанції при розрахунку ставки судового збору повинен виходити з положень Закону № 3674-VІ, а не помилкових міркувань суду першої інстанції.

Виходячи з вище викладеного, зазначені в ухвалі судді недоліки по апеляційній скарзі в наданий строк позивач не усунув.

Згідно з пунктом 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Враховуючи зазначені вимоги норм процесуального права та той факт, що станом на момент постановлення даної ухвали, Державною службою України з лікарських засобів та контролю за наркотиками не усунуто недоліки апеляційної скарги на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 10 вересня 2019 року, яку залишено без руху ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 31 жовтня 2019 року, зазначена апеляційна скарга підлягає поверненню.

Керуючись статтями 169, 298 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Державної служби України з лікарських засобів та контролю за наркотиками на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 10 вересня 2019 року в справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Виробнича фармацевтична компанія Біо-фарма ЛТД до Державної служби України з лікарських засобів та контролю за наркотиками, третя особа: Служба безпеки України про визнання протиправним та скасування розпоряджень - повернути особі, яка її подала .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена протягом тридцяти днів, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Суддя-доповідач О.М. Оксененко

Судді І.О. Лічевецький

В.П. Мельничук