Постанова

від 20.11.2019 по справі 906/1024/18

КАСАЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2019 року

м. Київ

Справа № 906/1024/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Кушнір І.В. - головуючий, Краснов Є.В., Мачульський Г.М.,

за участю секретаря судового засідання - Шпорта В.О.

розглянувши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "КостроГор" на рішення Господарського суду Житомирської області від 18.04.2019 (суддя Лозинська І.В.) та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 10.09.2019 (головуючий суддя Олексюк Г.Є., судді: Гудак А.В., Бучинська Г.Б.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "КостроГор"

до Житомирської районної державної адміністрації,

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: 1) Василівської сільської ради Житомирського району Житомирської області; 2) Березівської сільської ради Житомирського району Житомирської області, 3) СТОВ "Агро-Полісся",

про поновлення договорів оренди земельних ділянок від 04.09.2013 та визнання додаткових угод укладеними

За участю представників сторін:

від позивача: Пасенко В.П - адвокат,

від відповідача: не з`явився,

від третьої особи-1: не з`явився,

від третьої особи-2: не з`явився,

від третьої особи-3: не з`явився,

ВСТАНОВИВ:

І. Короткий зміст позовних вимог і заперечень

1. Товариство з обмеженою відповідальністю "КостроГор" звернулось до Господарського суду Житомирської області з позовом до Житомирської районної державної адміністрації з вимогами :

- визнати поновленими договори оренди землі від 04.09.2013, укладені між Житомирською РДА та ТОВ "КостроГор", у редакції додаткових угод від 04.09.2018, терміном на 5 років, але не довше ніж до моменту отримання власниками паїв свідоцтв на право власності на земельні ділянки, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва за рахунок нерозподілених (не витребуваних) земельних часток (паїв) в кількості, відповідно: 43 паїв (57 земельних ділянок) загальною площею 138,8931 га - на території Березівської сільської ради Житомирського району; 5 паїв (5 земельних ділянок) загальною площею 22,7495 га - на території Василівської сільської ради Житомирського району;

- визнати укладеними додаткові угоди до договорів оренди землі від 04.09.2013, укладених між Житомирською РДА та ТОВ "КостроГор", у редакції додаткової угоди від 04.09.2018 щодо земельних ділянок для ведення товарного сільськогосподарського виробництва за рахунок нерозподілених (не витребуваних) земельних часток (паїв): в кількості 43 паїв (57 земельних ділянок) загальною площею 138,8931 га - на території Березівської сільської ради Житомирського району Житомирської області; в кількості 5 паїв (5 земельних ділянок) загальною площею 22,7495 га - на території Василівської сільської ради Житомирського району Житомирської області.

2. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач дотримався встановленого статтею 33 Закону України "Про оренду землі" порядку поновлення договорів оренди, звернувшись до відповідача до закінчення строку дії договорів з метою реалізації переважного права на їх поновлення з відповідною заявою та проектами додаткових угод. Проте додаткові угоди між сторонами укладені не були. Однак після закінчення строку дії договорів позивач продовжив користуватись земельними ділянками за відсутності заперечень відповідача проти продовження договорів протягом місяця, що є підставою для поновлення договорів оренди.

При цьому, відмова відповідача у продовженні дії договорів оренди земельних ділянок, посилаючись на порушення строку, визначеного договором, в частині повідомлення орендодавця щодо наміру продовжити дію договорів оренди земельних ділянок, не відповідає умовам договорів оренди земельної ділянки, суперечить їм та не є підставою для припинення вказаних договорів.

3. Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 16.04.2019 на підставі усного клопотання представника позивача було закрито провадження у справі в частині позовних вимог щодо земельних паїв на території Василівської сільської ради та продовжено провадження в справі в частині позовних вимог стосовно земельних паїв на території Березівської сільської ради.

4. Заперечуючи проти позову в зазначеній частині відповідач вказував підстави, викладені у відзиві на позовну заяву, крім того, повідомив, що на даний час право щодо укладення договорів оренди стосовно невитребуваних паїв належить відповідним сільським радам.

ІІ. Короткий зміст судових рішень

5. Рішенням Господарського суду Житомирської області від 18.04.2019, залишеним без змін постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 10.09.2019, в задоволенні позову відмовлено.

ІІІ. Процедура касаційного провадження у Верховному Суді

6. 30.09.2019 (згідно з поштовим штемпелем на конверті) Товариство з обмеженою відповідальністю "КостроГор" звернулося до Касаційного господарського суду з касаційною скаргою на рішення Господарського суду Житомирської області від 18.04.2019 та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 10.09.2019 у справі № 906/1024/18.

7. Витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.10.2019 у справі № 906/1024/18 визначено колегію суддів у складі: Кушнір І.В. (головуючий суддя), судді: Краснов Є.В., Мачульський Г.М.

8. 24.10.2019 суд постановив ухвалу про відкриття касаційного провадження по справі та призначення до розгляду на 20.11.2019, якою повідомлено учасників справи про дату, час і місце розгляду скарги та визначено строк для подання відзиву на касаційну скаргу до 13.11.2019.

9. В судове засідання з`явився представник позивача, який просив суд задовольнити касаційну скаргу, скасувати судові рішення, прийняти нове, яким в повному обсязі задовольнити його позовні вимоги . Представники відповідача і третіх осіб у судове засідання не з`явилися, хоча належним чином були повідомлені про дату, час та місце розгляду касаційної скарги.

ІV. Короткий зміст касаційної скарги і заперечень на неї

10. У касаційній скарзі позивач просить рішення та постанову у справі скасувати та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги, визнати поновленим договір оренди землі від 04.09.2013, укладений між Житомирською районною державною адміністрацією Житомирської області та Товариством з обмеженою відповідальністю КостроГор щодо права оренди 35 земельних часток (паїв), загальною площею 111,8787 га на території Берегівської сільської ради Житомирського району Житомирської області; визнати укладеною додаткову угоду до договору оренди землі від 04.09.2013, укладеного між Житомирською районною державною адміністрацією Житомирської області та Товариством з обмеженою відповідальністю КостроГор щодо права оренди 35 земельних часток (паїв), загальною площею 111,8787 га на території Берегівської сільської ради Житомирського району Житомирської області.

11. Ці вимоги мотивовано тим, що судами порушено норми ст.236 Господарського процесуального кодексу України, не зазначено в оскаржуваних рішеннях, на підставі яких норм матеріального права ними зроблено висновки про те, що зміна площі земельних ділянок є підставою для відмови в поновленні договору оренди землі і укладенні додаткової угоди про поновлення терміну дії договору оренди землі.

Також судами безпідставно не було враховано, що позивач після закінчення терміну дії договору оренди землі продовжує користуватися земельними ділянками, а також належно виконує умови договору оренди землі, в тому числі й щодо сплати орендної плати, що безумовно є підставою для застосування норм ч.6 ст. 33 Закону України Про оренду землі і визнання додаткової угоди про поновлення договору оренди землі укладеною.

Таким чином, відповідно до ч.1 ст.285 Господарського кодексу України, яка не містить посилань на конкретний предмет оренди, на відміну від положень Закону України Про оренду землі , позивач мав переважне право на поновлення терміну дії Договору оренди землі, але ні суд першої інстанції, ні апеляційний суд не звернули на це увагу.

12. Від СТОВ "Агро-Полісся" надійшов відзив на касаційну скаргу та додаткові пояснення, в якому останній просить суд відмовити у її задоволенні, а судові рішення залишити без змін з підстав їх законності та правомірності, позаяк вважає, що позивач втратив переважне право на поновлення договору оренди у зв`язку зі зміною об`єкта оренди.

V. Фактичні обставини, встановлені судами попередніх інстанцій

13. Відповідно до п.1 розпорядження голови Житомирської районної державної адміністрації від 30.08.2013 № 314 передано в оренду ТОВ "Житомирщина Агро" терміном на 5 років, але не довше ніж до моменту отримання власниками паїв свідоцтв на право власності на земельну ділянку, земельні ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва за рахунок нерозподілених (невитребуваних) земельних часток (паїв) в кількості 48 паїв (65 земельних ділянок) загальною площею 160,2359 га на території Березівської сільської ради та встановлено орендну плату у розмірі 3% від нормативної грошової оцінки земельної ділянки.

14. На виконання вказаного розпорядження між Житомирською РДА та ТОВ "Житомирщина-Агро" укладено договір оренди земельних ділянок від 04.09.2013, який зареєстровано в Березівській сільській раді 04.09.2013 за № 1 (далі - договір оренди).

Відповідно до п.п. 1, 2 договору оренди, орендодавець надає, а орендар приймає в строкове платне користування земельні ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва за рахунок (нерозділених) не витребуваних земельних часток (паїв) в кількості 48 паїв (65 земельних ділянок) загальною площею 160,2359 га на території Березівської сільської ради за межами населених пунктів.

На земельних ділянках відсутнє нерухоме майно, будівлі та споруди (п. 3 договору оренди).

Згідно з п.4 договору оренди нормативна грошова оцінка земельних ділянок становить 1072117 грн. згідно з витягом з документації із землеустрою про вартість земельної ділянки (земельної частки паю), виданого управлінням Держземагентства у Житомирському районі.

За п. 7 договору оренди, його укладено на 5 (п`ять) років, але не довше ніж до моменту отримання власниками паїв свідоцтв на право власності на земельну ділянку. Після закінчення строку договору оренди орендар має переважне право поновлення його на новий строк. У такому разі орендар повинен не пізніше ніж за 60 днів до закінчення строку дії договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію.

У додатку до зазначеного договору наведено перелік нерозподілених (не витребуваних) земельних часток (паїв), що передаються в оренду ТОВ "Житомирщина Агро" для ведення товарного сільськогосподарського виробництва на території Березівської сільської ради реформованих КСП "Дубовець" та КСП "Черемошне".

15. Об`єкт оренди передано ТОВ "Житомирщина-Агро" 04.09.2013, про що свідчить відповідний акт прийому-передачі.

16. 26.12.2013 між тими ж сторонами на підставі розпорядження голови Житомирської районної державної адміністрації № 549 від 25.12.2013 укладено додаткову угоду до договору оренди, відповідно до якої виключено з додатку до договору відповідні пункти з наступними номерами земельних ділянок: 120, 136, 213, 24, 125; пункти 2, 4, 8 договору викладено у нових редакціях.

Так, відповідно до п. 2 договору оренди в оренду передаються земельні ділянки в кількості 43 паїв (57 земельних ділянок) загальною площею 138,8931 га (перелік додається).

На виконання додаткової угоди між сторонами складено новий акт приймання -передачі об`єкта оренди від 26.12.2013.

Встановлено, що сторонами погоджено строк дії договору оренди до 04.09.2018.

17. В подальшому Товариством з обмеженою відповідальністю "Житомирщина Агро" змінено назву на Товариство з обмеженою відповідальністю "КостроГор", що підтверджується протоколом № 28-03/2017 позачергових загальних зборів учасників ТОВ "Житомирщина -Агро" від 28.03.2017.

18. 26.06.2018 орендар - ТОВ "КостроГор" звернувся до орендодавця - Житомирської РДА з листом - повідомленням від 25.06.2018 про продовження дії договору оренди землі та доданими до нього додатковими угодами до договорів оренди земельних ділянок, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення та описом про вкладення до цінного листа, копії яких містяться в матеріалах справи.

19. У листі ТОВ "КостроГор" від 30.07.2018, вих. № 144, адресованому Житомирській РДА, зазначено про надання копій правовстановлюючих документів ТОВ "КостроГор" пов`язаних з перейменуванням ТОВ "Житомирщина-Агро" згідно з наведеним переліком.

20. Листом від 18.10.2018, вих. № П-990/14 Житомирською РДА відмовлено ТОВ "КостроГор" в продовженні договорів оренди земельних ділянок, з посиланням на порушення строку, визначеного договором в частині повідомлення орендодавця щодо наміру продовжити дію договорів оренди земельних ділянок.

21. Оскільки відповідач після закінчення строку дії договорів не погоджується визнати поновленим договір оренди на новий строк, ТОВ "КостроГор" звернулось з позовом до Житомирської РДА про поновлення договорів оренди земельних ділянок та визнання додаткових угод до договорів укладеними.

VІ. Короткий виклад мотивів судових рішень судів попередніх інстанцій

22. Відмовляючи у задоволенні позовних вимог суд першої інстанції прийшов до висновку, з яким погодився суд апеляційної інстанції, що оскільки деякі пункти договору оренди в силу об`єктивних обставин не можуть залишатися в попередній редакції, оскільки змінилася кількість орендованих паїв та загальна площа орендованих земельних ділянок, тобто відбулася зміна істотних умов договору оренди землі, відтак відсутні підстави для задоволення заявлених позовних вимог.

Окрім того, суд першої інстанції встановив те, що відповідачем порушено переважне право позивача перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк (поновлення договору оренди землі) з огляду на непоновлення договору оренди та надання орендованих паїв іншому суб`єкту господарювання, в той час, коли позивач вчасно, в межах терміну, визначеного договором оренди, повідомив орендодавця про наміри продовжувати його дію, тому дійшов висновку про надіслання окремої ухвали відповідачу, з метою усунення виявлених судом недоліків та недопущення їх повторенню в подальшому.

Також, місцевий господарський суд вказав, що оскільки відповідачем порушено порядок поновлення спірного договору оренди та у зв`язку з цим - переважне право позивача перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк, що спонукало позивача звернутись до господарського суду за захистом свого порушеного права, тому витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача згідно ст. 129 ГПК України.

VІІ. Позиція Верховного Суду

23. Згідно зі ст.300 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК):

"1. Переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

2. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

3. У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається.

4. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права."

З урахуванням викладеного, судом не приймаються та не розглядаються доводи скаржника, пов`язані з переоцінкою доказів та встановленням по новому обставин справи.

24. Відповідно до ст.13 Закону України Про порядок виділення в натурі (на місцевості) земельних ділянок власникам земельних часток (паїв) в редакції станом на момент укладення вищевказаного договору оренди земельних ділянок від 04.09.2013:

Нерозподілені (невитребувані) земельні ділянки за рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради чи районної державної адміністрації можуть передаватися в оренду для використання за цільовим призначенням на строк до моменту отримання їх власниками державних актів на право власності на земельну ділянку, про що зазначається у договорі оренди земельної ділянки, а власники земельних часток (паїв) чи їх спадкоємці, які не взяли участь у розподілі земельних ділянок, повідомляються про результати проведеного розподілу земельних ділянок у письмовій формі, у разі якщо відоме їх місцезнаходження.

25. Як встановлено судами, відповідно до п.п. 1, 2 вищевказаного договору оренди, орендодавець надає, а орендар приймає в строкове платне користування земельні ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва за рахунок (нерозділених) не витребуваних земельних часток (паїв) в кількості 48 паїв ( 65 земельних ділянок ) загальною площею 160,2359 га на території Березівської сільської ради за межами населених пунктів.

26. Згідно із ч. 2 ст. 792 Цивільною кодексу України

"Відносини щодо найму (оренди) земельної ділянки регулюються законом."

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Закону України "Про оренду землі" в редакції від 23.03.2017, котра діяла з 04.06.2017 і була чинною на час звернення позивача 26.06.2018 до відповідача з заявою від 25.06.2018 про намір пролонгувати договірні відносини:

"Відносини, пов`язані з орендою землі, регулюються Земельним кодексом України. Цивільним кодексом України, цим Законом, законами України, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до них, а також договором оренди землі."

Стаття 3 цього ж Закону:

"Об`єктами оренди є земельні ділянки, що перебувають у власності громадян, юридичних осіб, комунальній або державній власності."

За приписами ст. 13 названого Закону:

"Договір оренди землі - це договір, за яким орендодавець зобов`язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов`язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства."

Приписи частини 1 статті 638 Цивільного кодексу України визначають:

"1. Договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Істотними умовами договору є умови про предмет договору , умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди."

Частиною 1 ст. 15 Закону України "Про оренду землі" встановлено, що:

"Істотними умовами договору оренди землі є:

об`єкт оренди (кадастровий номер, місце розташування та розмір земельної ділянки );

строк дії договору оренди;

орендна плата із зазначенням її розміру, індексації, способу та умов розрахунків, строків, порядку її внесення і перегляду та відповідальності за її несплату."

За змістом ч.ч.1-6 статті 33 цього ж Закону:

По закінченню строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов`язки за умовами договору, має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк (поновлення договору оренди землі).

Орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов`язаний повідомити про це орендодавця до спливу строку договору оренди землі у строк, встановлений цим договором, але не пізніше ніж за місяць до спливу строку договору оренди землі. У разі смерті орендодавця до спливу строку дії договору оренди землі орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов`язаний повідомити про це спадкоємця земельної ділянки протягом місяця з дня, коли йому стало відомо про перехід права власності на земельну ділянку.

До листа-повідомлення про поновлення договору оренди землі орендар додає проект додаткової угоди.

При поновленні договору оренди землі його умови можуть бути змінені за згодою сторін. У разі недосягнення домовленості щодо орендної плати та інших істотних умов договору переважне право орендаря на укладення договору оренди землі припиняється.

Орендодавець у місячний термін розглядає надісланий орендарем лист-повідомлення з проектом додаткової угоди, перевіряє його на відповідність вимогам закону, узгоджує з орендарем (за необхідності) істотні умови договору і, за відсутності заперечень, приймає рішення про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної та комунальної власності), укладає з орендарем додаткову угоду про поновлення договору оренди землі. За наявності заперечень орендодавця щодо поновлення договору оренди землі орендарю направляється лист-повідомлення про прийняте орендодавцем рішення.

У разі якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди і за відсутності протягом одного місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі такий договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором. У цьому випадку укладання додаткової угоди про поновлення договору оренди землі здійснюється із:

власником земельної ділянки (щодо земель приватної власності);

уповноваженим керівником органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування без прийняття рішення органом виконавчої влади або органом місцевого самоврядування про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної або комунальної власності).

27. Судами першої та апеляційної інстанції встановлено, що у пункті 1 проекту додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки від 04.09.2013 зазначено про продовження дії договору оренди до 04.09.2023.

Пунктом 2 проекту додаткової угоди вказано, що всі інші умови договору оренди земельної ділянки від 04.09.2013 залишаються без змін , сторони підтверджують по них свої зобов`язання.

28. Проте, судами встановлено, що деякі пункти договору оренди в силу об`єктивних обставин не можуть залишатися в попередній редакції.

Так, зокрема, згідно з пунктом 2 договору оренди в оренду передається 48 паїв ( 65 земельних ділянок) загальною площею 160,2359 га.

В той же час, позивач у заяві, наданій в засіданні суду 18.04.2019, повідомив, що з 04.09.2013 до квітня 2019 року на території Березівської сільської ради власниками витребувано 8 паїв ; за межами населених пунктів з переданих в оренду 48 паїв залишилося 35 паїв загальною площею 111,8787 га за рахунок земель реформованих:

- КСП "Дубовець": №9 площею 4,5329 га, №20 площею 4,1562 га, №21 площею 4,4705 га, №68 площею 3,3874 га, №85 площею 3,3567 га, №107 площею 3,9006 га, №119 площею 5,6248 га, №124 площею 4,1314 га, №127 площею 5,6571 га, №133 площею 5,9385 га, №140 площею 5,1084 га, №208 площею 3,9871 га;

- КСП "Черемошне": №7 площею 2,3982 га, №16 площею 4,0542 га, №19 площею 3,2443 га, №23 площею 2,8961 га, №26 площею 2,4833 га, №40 площею 3,7047 га, №47 площею 2,7020 га, № 53 площею 2,4598 га, № 74 площею 0,9553 га, № 79 площею 1,9269 га, № 83 площею 2,0176 га, № 112 площею 1,9423 га, №126 площею 0,5050 га, №138 площею 2,4655 га, №160 площею 2,0525 га, №174 площею 2,5194 га, №175 площею 2,5192 га, №182 площею 2,4090 га, №1192 площею 2,5392 га, №199 площею 2,2432 га, № 213 площею 3,3276 га, № 214 площею 2,4922 га, № 220 площею 3,7696 га.

Таким чином, змінилася кількість орендованих паїв та загальна площа орендованих земельних ділянок.

29. На підставі викладеного, колегія суддів касаційного суду вважає правомірними висновки судів першої та апеляційної інстанцій про те, що у зв`язку з витребуванням власниками 8 паїв, які були предметом спірного договору оренди, відбулася зміна істотних умов договору оренди землі, а саме умов про об`єкт оренди, що є істотною умовою договору в силу приписів ст. 13 Закону України "Про оренду землі", і тому відсутні підстави для задоволення заявлених позовних вимог про визнання укладеною додаткової угоди саме в редакції, визначеній позивачем.

30. Крім того, посилання на приписи ч.6 ст.33 Закону України "Про оренду землі" визнаються помилковими, оскільки пролонгація договору на підставі цієї норми можливе лише на тих же самих умовах .

Так Верховний Суд у складі палати для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду у постанові від 10.09.2018 у справі № 920/739/17 зазначив:

"У контексті поновлення договору оренди землі з підстав, передбачених частиною 6 статті 33 Закону України "Про оренду землі", необхідно зауважити, що такий договір може бути поновлено виключно на тих самих умовах і на той самий строк. Тобто орендар не може вимагати поновлення договору оренди землі на інших умовах . Щодо прав та обов`язків орендодавця слід акцентувати, що він має право заперечити стосовно поновлення згідно із цією частиною статті 33 Закону України "Про оренду землі", і таке заперечення має бути заявлено саме протягом одного місяця після закінчення дії договору оренди землі, що безпосередньо випливає зі змісту частини 6 зазначеної статті."

31. Посилання скаржника на ч.1 ст.285 Господарського кодексу України відхиляються судом, оскільки за приписами абз. 3 ч.1 ст.4 цього Кодексу:

1.Не є предметом регулювання цього Кодексу :

- земельні , гірничі, лісові та водні відносини , відносини щодо використання й охорони рослинного і тваринного світу, територій та об`єктів природно-заповідного фонду, атмосферного повітря.

Такі ж висновки викладені Касаційним господарським судом у постановах від 15.05.2018 у справі №925/330/17 і від 04.05.2018 у справі №922/315/17.

VІІІ. Висновки Верховного Суду

32. Відповідно до п.1 ч.1 ст.308 Господарського процесуального кодексу України

"Суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право:

1) залишити судові рішення судів першої інстанції та апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення."

Згідно з ч.1 ст.309 зазначеного Кодексу:

"Суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права."

33. На підставі викладеного, суд доходить висновку, що касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "КостроГор" необхідно залишити без задоволення, а судові рішення залишити без змін.

34. З огляду на те, що Верховний Суд залишає касаційну скаргу без задоволення, судові витрати, пов`язані з розглядом справи у суді касаційної інстанції, покладаються на скаржника.

Керуючись статтями 129, 300, 301, 308, 309, 314, 315, 317 ГПК України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "КостроГор" на рішення Господарського суду Житомирської області від 18.04.2019 та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 10.09.2019 залишити без задоволення.

2. Постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 10.09.2019 та рішення Господарського суду Житомирської області від 18.04.2019 у справі №906/1024/18 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий І. Кушнір

Судді Є. Краснов

Г. Мачульський