Ухвала

від 21.11.2019 по справі 243/13475/19

СЛОВ'ЯНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 1-кс/243/3920/2019

Справа № 243/13475/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2019 року

Слідчий суддя Слов`янського

міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_1 ,

за участю

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі судових засідань Слов`янського міськрайонного суду Донецької області (Донецька область, м. Слов`янськ, вул. Добровольського, 2) клопотання слідчого СВ Слов`янського ВП ГУ НП в Донецькій області ОСОБА_6 про застосування запобіжногозаходу увиді триманняпід вартоювідносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Слов`янська Донецької області, громадянина України, росіянина, з вищою освітою, не працюючого, раніше неодноразово судимого, не одруженого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 12019050510002368 від 20 листопада 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України,

ВСТАНОВИВ:

21 листопада 2019року доСлов`янського міськрайонногосуду Донецькоїобласті,надійшло клопотанняслідчого СВСлов`янського ВПГУ НПв Донецькійобласті ОСОБА_6 про застосування запобіжногозаходу увиді триманняпід вартоювідносно ОСОБА_5 у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 12019050510002368 від 20 листопада 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

В ході досудовогорозслідування встановлено, що 19 листопада 2019 року приблизно о 20 годині 30 хвилин у приміщенні житлової кімнати домоволодіння АДРЕСА_1 , між ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , які проживали за вказаною адресою та перебували в стані алкогольного сп`яніння, на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних відносин, трапився конфлікт. Під час конфлікту ОСОБА_5 , з метою умисного протиправного позбавлення життя ОСОБА_7 , розуміючи, що в результаті його злочинних дій може наступити смерть останньої і бажаючи настання таких наслідків, наніс ножем не менше трьох ударів по нижнім кінцівкам ОСОБА_7 , спричинивши останній колото-різане поранення правого стегна з ушкодженням великої кровоносної судини, яке ускладнилося гострою крововтратою, від якої остання померла на місці.

Умисні дії ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , кваліфіковані за ч. 1 ст. 115 КК України, як вбивство, тобто умисне противоправне заподіяння смерті іншій людині.

20 листопада 2019 року о 16 год. 43 хв. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , було затримано в порядку ст. 208 КПК України.

20 листопада 2019 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

У клопотанні слідчий просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав з підстав наведених у ньому, просив задовольнити його у повному обсязі, вважає, що існують всі підстави для його задоволення. Зазначив, що на теперішній час зібрано достатньо доказів щодо наявності обґрунтованої підозри щодо вчинення підозрюваним тяжкого злочину. Вважає, що підозрюваний може ухилитися від слідства та суду, оскільки він підозрюється у вчиненні злочину покарання за який передбачено покарання на строк від семи до п`ятнадцять років, ніде не працює.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечував проти застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Захисник ОСОБА_4 також заперечував проти застосування відносно його підзахисного запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Вважає, що органом досудового розслідування невірно кваліфіковані дії ОСОБА_5 , оскільки, ним вчинено менш тяжкий злочин, тому доцільність застосування до нього найсуворішого запобіжного заходу стороною обвинувачення не доведено.

Заслухавши думку прокурора, підозрюваного та захисника, вивчивши копії матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1ст. 194 КПК Українипід час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбаченихстаттею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

У ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами:

- протоколом огляду місця події від 19 листопада 2019 року по АДРЕСА_1 , в ході якого виявлено та оглянуто труп ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , з ознаками насильницької смерті;

- протоколом огляду місця події від 20 листопада 2019 року по АДРЕСА_1 , в ході якого зафіксовано об`єктивну обстановку на місці та вилученими під час нього ймовірним знаряддям вчиненого злочину, речами, що містять на собі сліди скоєного кримінального правопорушення;

- довідкою судово-медичного експерта про причину смерті ОСОБА_7 ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , який повідомив про відомі йому обставини конфлікту, що стався 19 листопад 2019 року за місцем їх мешкання, по АДРЕСА_1 , між його батьком ОСОБА_5 та співмешканкою останнього ОСОБА_7 ;

- протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, в порядку ст. 208 КПК України, під час якого було здійснено обшук ОСОБА_5 та вилучено одяг, що знаходився на останньому в момент вчинення вбивства ОСОБА_7 , на якому маються плями речовини бурого кольору;

- протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 , під час якого останній розповів про обставини вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення;

- протоколом проведення слідчого експерименту, проведеного за участю підозрюваного ОСОБА_5 , в ході якого останній на місці розповів про обставини вчинення вбивства ОСОБА_7 , вказавши механізм вчинення даного злочину.

Отже, стороною обвинувачення доведене, що існує обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_5 злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Слідчий суддя враховує, що відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної обґрунтованої підозри передбачає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення. За таких обставин, слідчий суддя вважає, що підозра ОСОБА_5 у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК Українипри викладених у клопотанні обставинах є достатньою та обґрунтованою для цілей застосування запобіжного заходу.

З наданих до клопотання документів, які характеризують особу підозрюваного, а також встановлених в судовому засіданні обставин, вбачається, що ОСОБА_5 має задовільний стан здоров`я, пенсійного віку не досяг, за місцем мешкання характеризується позитивно, офіційного місця роботи не має, раніше неодноразово судимий, має малолітніх дітей, які не перебувають на його утриманні, оскільки виховуються в дитячому будинку.

На думку слідчого судді, ризиками, визначенимист. 177 КПК Українита доведеними слідчим та прокурором, у даному кримінальному провадженню є:

- ризик переховування від органів досудового розслідування та суду, усвідомлюючи про неминучість покарання за вчинений ним тяжкий злочин, за який Законом передбачено покарання у вигляді позбавленням волі на строк від 7 до 15 років;

- ризик незаконного впливання на свідків у кримінальному провадженні ОСОБА_8 та інших, спонукаючи їх до зміни наданих небажаних для нього свідчень, а також надання бажаних свідчень у подальшому, чи давання завідомо неправдивих показань;

- ризик вчинення іншого кримінального правопорушення, оскільки ОСОБА_5 раніше притягувався до кримінальної відповідальності та відбув покарання в місцях позбавлення волі. Після звільнення на шлях виправлення не став та знову вчинив особливо тяжкий злочин.

Крім того,слідчий суддя,при розглядіклопотання прообрання відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу враховує обставини, перелік яких передбаченийст. 178 КПК України, для оцінки ризиків, які можуть слугувати поряд з підставами, визначенимист. 177 КПК Українидля застосування заходу забезпечення кримінального провадження.

Відповідно до ч. 3 ст. 132 КПК України,застосування заходівзабезпечення кримінальногопровадження недопускається,якщо слідчий,прокурор недоведе,що:існує обґрунтованапідозра щодовчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Згідност. 176 КПК Україниу кримінальному провадженні можуть бути застосовані такі запобіжні заходи як особисте зобов`язання, особиста порука, застава, домашній арешт, тримання під вартою.

Разом з цим, з наявного клопотання та з пояснень наданих в судовому засіданні прокурором, слідчим суддею вбачається, що застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні буде недостатнім, і це пов`язано, зокрема, із тим, що підозрюваний не має постійного достатнього джерела доходів, рухомого чи нерухомого майна та вкладів у банку, відсутні міцні соціальні зв`язки. Тому, слідчий суддя позбавлений можливості застосувати більш м`який запобіжний захід у вигляді застави. Запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання чи домашнього арешту не зможе запобігти встановленим у судовому засіданні ризикам, передбаченимстаттею 177 КПК України.

У разі застосування до підозрюваного ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, неможливо запобігти вищевказаним ризикам, оскільки всі вони передбачають перебування на волі, що дає можливість вчинити дії, вказані у наведених ризиках, тим самим негативно вплинути на повне, об`єктивне та всебічне встановлення істини у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч.1ст. 183 КПК Українитримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченимстаттею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятоюстатті 176 цього Кодексу.

Згідно п.5 ч.2ст.183 КПК Українизапобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки;

Таким чином, виходячи з положень ст.ст.177,178,183,194 КПК України, ст.ст.5,6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, враховуючи матеріали додані в обґрунтування клопотання, які свідчать, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки підозрюваного, а також те, що останній підозрюється у вчиненні злочину, що відносяться до категорії особливо тяжких злочинів, а також має можливість незаконного впливу на свідків та може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, слідчий суддя приходить до висновку, що до підозрюваного ОСОБА_5 необхідно застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Щодо заперечень адвоката ОСОБА_4 то суд виходить з наступного.

Відповідно до ч.2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Заперечення адвоката щодо невірної кваліфікації кримінального правопорушення вчиненого підозрюваним є передчасними. Слідчим суддею не досліджується питання кваліфікації злочину, а підставою для застосування до підозрюваного запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, наявність якої доведена прокурором у судовому засіданні.

При вирішенні питання про можливість одночасного визначення розміру застави із покладенням на підозрюваного відповідних обов`язків, суд враховує, що відповідно до положень ч.4ст. 183 КПК Українислідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями177та178цьогоКодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні: 1) щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування; 2) щодо злочину, який спричинив загибель людини; 3) щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею.

У даному кримінальному провадженні ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, який спричинив загибель людини.

Зважаючи на викладене слідчий суддя вважає за необхідне не визначати підозрюваному ОСОБА_5 розмір застави, оскільки застава не зможе у повній мірі забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 132, 177, 183, 193, 196 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Слов`янського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 12019050510002368 від 20 листопада 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою в Бахмутській УВП № 6 Південно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України, на строк 60 (шістдесят діб), починаючи з 20 листопада 2019 року по 18 січня 2020 року включно.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Донецького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали проголошений 22 листопада 2019 року.

Слідчий суддя

Слов`янського міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_1