Ухвала

від 10.02.2020 по справі 243/13475/19

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Єдиний унікальний номер 243/13475/19

Номер провадження 11-сс/804/58/20

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 лютого 2020 року м. Бахмут

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Донецького апеляційного суду у складі:

головуючого судді Акуленка В.В.,

суддів Стародуба О.Г., Шигірта Ф.С.,

при секретарі Цапу А.В.,

за участю захисника Врублевського В.В.,

підозрюваного ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в режимі відеоконференції, апеляційну скаргу захисника на ухвалу слідчого судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 15 січня 2020 року про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 ,

В СТ А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від від 15 січня 2020 року продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Мотивуючи вказане рішення, слідчий суддя зазначає про обґрунтованість підозри, пред`явленої ОСОБА_1 та вказує на вагомість ризиків, передбачених п. п. 1, 3 ст. 177 КПК України. Зазначає, що більш м`які запобіжні заходи не забезпечать досягнення мети, визначеної ст. 177 КПК України.

На вказане рішення захисник подав апеляційну скаргу, в якій просить змінити призначений підозрюваному запобіжний захід на домашній арешт. Вказує, що підозрюваний захищався від потерпілої, яка була під дією наркотичних речовин. Підозра не обґрунтована. Органи слідства не провели жодної експертизи. Бездіяльність слідства наразі веде до невірної кваліфікації злочину, в зв`язку з чим, підозрюваний безпідставно перебуває під вартою. Продовження запобіжного заходу було обґрунтовано тими самими доказами, що і його обрання. Ризики мають формальний характер та не доведені.

Заслухавши суддю - доповідача, дослідивши матеріали провадження, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

При продовженні запобіжного заходу, слідчий суддя прийшов до правильного висновку про обґрунтованість повідомленої ОСОБА_1 підозри за ч. 1 ст. 115 КК України та доведеність ризиків передбачених п. п. 1, 3 ч. 1 ст.177 КПК України та належним чином оцінив вагомість наявних доказів, наданих на підтвердження цих обставин, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному, а також його сімейний, майновий стан, стан здоров`я та репутацію.

Як встановлено з матеріалів клопотання, підозра ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаного злочину, обґрунтовується протоколом огляду місця події, протоколом огляду трупа, поясненнями свідка та самого підозрюваного, а також протоколом слідчого експерименту за його участю.

Наведених доказів на даному етапі кримінального провадження достатньо для констатації обґрунтованості пред`явленої ОСОБА_1 підозри, а його версія подій буде перевірена судом під час розгляду справи по суті.

Вирішуючи питання щодо наявності ризиків наведених у клопотанні, колегія суддів зазначає наступне.

Усвідомлюючи тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим, він безумовно може переховуватись від поліції та суду, оскільки наслідки та ризик втечі ним можуть бути визнані менш небезпечними ніж можливе покарання.

Наведене безумовно підтверджує наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Враховуючи, що єдиний свідок у кримінальному провадженні є сином ОСОБА_1 , то беззаперечно, він може вжити заходів щодо викривлення дійсних обставин злочину, з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Таким чином, дослідивши матеріали клопотання, колегія суддів вважає, що слідчим в повному обсязі доведено існування ризиків, передбачених п. п. 1, 3 ч. 177 КПК України.

Розглядаючи можливість застосування до підозрюваного будь-якого альтернативного запобіжного заходу, колегія суддів зазначає, що наразі достатніми та належними підставами тримання ОСОБА_1 під вартою є не лише очікування суду та закінчення досудового розслідування, а дотримання балансу між можливими наслідками його звільнення та безпекою суспільства, яке вимагає ізоляції осіб, які з встановленою вірогідністю здатні завдати істотної шкоди правам та свободам інших осіб, що в даному випадку, повністю виправдовує утримання підозрюваного під вартою.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що жоден з інших, визначених у ч. 1 ст. 176 КПК України запобіжних заходів, не здатен в повному обсязі запобігти вищезазначеним ризикам та забезпечити виконання підозрюваним своїх обов`язків, а тому його тримання під вартою, на даний час, є цілком обґрунтованим та виправданим.

Обговорюючи доводи щодо бездіяльності органу досудового розслідування колегія суддів зазначає, що матеріали справи місять постанови про призначення низки експертиз, винесені ще у кінці листопада - на початку грудня 2019 року, а тому затримка у встановленні обставин справи жодним чином не пов`язана з діями чи бездіяльністю правоохоронних органів, що свідчить про безпідставність відповідних тверджень захисника.

Таким чином, перевіривши ухвалу слідчого судді, в межах апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що підстави для її скасування відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 404 - 407, 422 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Ухвалу слідчого судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 15 січня 2020 року про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника без задоволення.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді