Ухвала

від 26.11.2019 по справі 906/1123/19

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65, тел. (0412) 48-16-20,

E-mail: inbox@zt.arbitr.gov.ua, http://zt.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"26" листопада 2019 р. м. Житомир Справа № 906/1123/19

Господарський суд Житомирської області у складі судді Лозинської І.В.,

розглядаючи справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю"Говерла +" (Вінницька область, м. Могилів - Подільський)

до Товариства з обмеженою відповідальністю" Лугини-Енерджи" (Житомирська область, смт. Лугини)

про стягнення 616717,98 грн.,

за участю представників сторін:

- від позивача: Богацький Б.І. - свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю №329 від 19.12.12003, доручення від 21.06.2019, вих. №15; Гуцол В.І. - директор (паспорт № НОМЕР_1 , виданий 23.03.2018)

- від відповідача: не прибув

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "Говерла +" звернулося до Господарського суду Житомирської області з позовом до ТОВ "Лугини - Енерджи" про стягнення 616717,98 грн., з яких 499230,00 грн. основного боргу, 88588,22 грн. пені, 11790,00 грн. 3 % річних, 17109,76 грн. інфляційних втрат, а також 9250,80 грн. судового збору, 10500,00 грн. витрат на правничу допомогу.

Позовні вимоги обгрунтовані невиконанням відповідачем в повному обсязі обов`язку щодо сплати виконаної роботи з очищення земельної ділянки на підставі договору підряду № 11/09-2018 від 11.09.2018.

Ухвалою від 05.11.2019 господарський суд прийняв позовну заяву до розгляду, відкрив провадження у справі; постановив здійснювати її розгляд справи за правилами загального позовного провадження; призначив підготовче засідання суду на 26.11.2019 о 12:00; витребував від сторін документи згідно з резолютивною частиною цієї ухвали.

В засіданні суду представники позивача повідомили, що наявний борг відповідачем не погашено; надали на вимогу суду для долучення до матеріалів справи Інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, в якій зазначено, що ТОВ "Лугини - Енерджі" належить на праві оренди земельна ділянка площею 12 га у смт. Лугини по вул. Армійська, 21 згідно з договором оренди від 04.07.2018, укладеним з Лугинською селищною радою, а також банківську виписку з особового рахунку позивача з 01.09.2019 по 31.12.2018 щодо сплати відповідачем коштів за частину виконаних робіт за вказаним договором підряду (а. с. 64 - 73).

Відповідач повноважного представника в засідання суду не направив; письмового відзиву на позов не надав; про дату і час судового засідання повідомлявся вчасно та належним чином, про що свідчить відмітка на рекомендованому повідомленню про вручення поштового відправлення (а. с. 57).

26.11.2019 о 12 год. 29 хв. до суду від представника відповідача надійшла заява про оголошення перерви у підготовчому судовому засіданні та продовження процесуального строку для подачі відзиву на позовну заяву з підстав, у ній викладених (а. с. 59 - 63).

Представники позивача щодо вказаної заяви відповідача зазначили, що у відповідача було достатньо часу для підготовки відзиву на позов та його надіслання суду та позивачу; вважають такі дії зловживанням процесуальними правами, які спрямовані на затягування судового процесу.

Щодо вказаного клопотання відповідача слід зазначити таке.

Частиною 8 ст. 165 ГПК України унормовано, зокрема, що відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 119 ГПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Враховуючи отримання відповідачем ухвали про відкриття провадження у справі 07.11.2019, п`ятнадцятиденний строк, встановлений законом та судом для подання відзиву на позовну заяву, закінчився 22.11.2019. Відповідно, клопотання від 26.11.2019 про продовження строку для подання відзиву подано поза межами встановленого судом строку. Однак, з метою забезпечення стороні можливості реалізувати своє право на висловлення позиції щодо позовних вимог шляхом подання обґрунтованого відзиву, враховуючи, що завданнями підготовчого провадження є, зокрема, остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу, з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів, забезпечуючи позивачу можливість підготовки відповіді на відзив, якщо такий буде подано, забезпечуючи сторонам можливість реалізації своїх процесуальних прав, з метою належного та повного вчинення всіх необхідних дій до початку розгляду справи по суті, суд вважає за можливе задоволити відповідне клопотання відповідача, продовжити строк для подання відзиву на позовну заяву, про що зазначити в резолютивній частині цієї ухвали.

Суд також вважає за необхідне звернути увагу відповідача на таке.

Згідно з ч. ч. 4, 5 ст.119 ГПК України пропуск строку, встановленого законом або судом учаснику справи для подання доказів, інших матеріалів чи вчинення певних дій, не звільняє такого учасника від обов`язку вчинити відповідну процесуальну дію. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), щодо якої пропущено строк.

Частиною 1 ст. 43 ГПК України унормовано, що учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Згідно з ч. 3 ст.177 ГПК України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 2 ст.183 ГПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного Кодексом строку підготовчого провадження, зокрема, коли питання, визначені ч. 2 ст. 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Крім того, правильною є така юридична адреса позивача: 24000, Вінницька область, м. Могилів - Подільський, вул. Вокзальна, 25 Е.

Керуючись ст. ст. 119, 177, 182, 183, 233 - 235 ГПК України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Задоволити клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Лугини -Енерджі" від 26.11.2019 про продовження строку на подання відзиву на позовну заяву.

2. Товариству з обмеженою відповідальністю "Лугини-Енерджі" пртягом п`яти днів з дати отримання цієї ухвали надіслати суду та позивачу відзив на позовну заяву; докази надіслання надати суду.

3. Відкласти розгляд справи в підготовчому провадженні.

4. Призначити підготовче засідання суду на "17" грудня 2019 р. о 12:00 в приміщенні господарського суду, каб. №107.

5. Позивачу надати господарському суду:

- оригінали документів, на яких ґрунтуються позовні вимоги (для огляду);

- відповідь на відзив (за наявності) та докази його надіслання відповідачу.

6. Викликати в засідання суду повноважних представників сторін.

Ухвала набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Ухвала підписана 26.11.2019.

Суддя Лозинська І.В.

Друк:

1 - в справу

2 - позивачу (реком.)

3 - відповідачу (реком. з повід.)

4 - адвокату Дорофеєву Д.О. ( АДРЕСА_1 ) та на його електронну адресу: dorofeev@gmail.com