Рішення

від 20.11.2019 по справі 922/3153/19

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під`їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" листопада 2019 р.м. ХарківСправа № 922/3153/19

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Шатернікова М.І.

при секретарі судового засідання Цірук О.М.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Стар Пак Груп" (49083, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, просп. Слобожанський, 29, офіс 225; ідент. код 40988349);

до Товариства з обмеженою відповідальністю "УПЕК Трейдинг", (61038, Харківська обл., місто Харків, вул. Маршала Батицького, 4; ідент. код 31150404);

про стягнення 315240,00 грн.

за участю представників:

позивача - Переверзев І.В.

відповідача - не з`явився

ВСТАНОВИВ:

Позивач, товариство з обмеженою відповідальністю "Стар Пак Груп", 27.09.2019 звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою до відповідача, товариства з обмеженою відповідальністю "УПЕК Трейдинг" про стягнення заборгованості (попередньої оплати) у розмірі 315240,00 грн. Обґрунтовуючи свої позовні вимоги, позивач посилається на приписи ст. 693 ЦК України та зазначає, що 16.11.2018 р. між сторонами було укладено договір поставки № 188/18, на виконання якого позивачем було перераховано на рахунок відповідача грошові кошти у загальному розмірі 3552000,00 грн. в якості попередньої оплати за поставку у майбутньому обумовленого сторонами товару, проте товар відповідачем було поставлено у меншій кількості, а саме на суму 3236760,00 грн., тобто станом на час звернення з позовом відповідач не здійснив поставку товару на суму 315240,00 грн.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 01.10.2019 р. прийнято позовну заяву ТОВ "Стар Пак Груп" до розгляду, відкрито провадження у справі № 922/3153/19 та керуючись ч. 1 ст. 247 ГПК України призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Відповідно до ч. 2, 4 ст. 252 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи по суті в порядку спрощеного провадження починається з відкриття першого судового засідання. Перше судове засідання у справі проводиться не пізніше тридцяти днів з дня відкриття провадження у справі.

У судовому засіданні 29.10.2019 р., керуючись приписами ст. 252 ГПК України, суд перейшов до розгляду справи по суті в порядку спрощеного провадження та у зв`язку з неявкою у судове засідання представника відповідача, яким було заявлено клопотання про відкладення розгляду справи, у судовому засіданні було постановлено протокольну ухвалу про оголошення перерви у судовому засіданні до 20.11.2019 р. об 11:00, в порядку ч. 2 ст. 216 ГПК України.

У судове засідання 20.11.2019 р. відповідач участь свого повноважного представника також не забезпечив, будь-яких доказів або заяв по суті спору до матеріалів справи станом на 20.11.2019 р. від останнього не надходило.

При цьому, суд визнає, що відповідач був належним чином повідомлений про факт відкриття провадження у даній справі, проте не скористався своїм правом на надання відзиву на позов.

За таких підстав, враховуючи те, що ухвала про відкриття провадження у справі № 922/3153/19 була завчасно направлена відповідачу на адресу зазначену в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, судом встановлено, що відповідач належним чином повідомлений про розгляд справи та про дату, час та місце проведення судового засідання, проте не виявив бажання бути присутнім у судовому засіданні, та його неявка не перешкоджає розгляду справи в порядку ч. 1 ст. 202 ГПК України.

Крім того, враховуючи те, що відповідач був належним чином та завчасно повідомлений про час і місце розгляду справи, проте відзив на позовну заяву у строк встановлений судом або докази погашення заборгованості не подав, суд вирішує справу в порядку ч. 9 ст. 165 ГП України за наявними в ній матеріалами.

Представник позивача у судовому засіданні підтримує позовні вимоги та просить суд, посилаючись на неналежне виконання відповідачем взятих на себе зобов`язань за договором поставки № 188/18 від 16.11.2018 р. в частині поставки товару у повному обсязі обумовленому у договорі або повернення зайво сплачених грошових коштів.

Розглянувши надані учасниками судового процесу документи і матеріали, всебічно та повно з`ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши в сукупності докази надані до суду, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

16.11.2018 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Стар Пак Груп" (покупець, позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю "УПЕК Трейдинг" (продавець, відповідач) було укладено Договір №188/18 купівлі-продажу (надалі - Договір) відповідно до умов якого відповідач взяв на себе зобов`язання продавати, а позивач приймати та оплачувати товар за обопільною номенклатурою, кількістю і цінами, вказаними в специфікаціях, що є невід`ємною частиною цього договору.

Цей Договір набуває чинності з моменту його підписання і діє до 31.12.2019 р. (пункти 13.6 Договору).

У відповідності до вимог пункту 4.1. договору, платежі за цим договором будуть здійснюватись на умовах 100% передоплати шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок продавця на підставі виставленого продавцем рахунку протягом 5-ти календарних днів з моменту виставлення рахунку. Документи, що підтверджують пред`явлення вимоги про оплату товару (рахунки на оплату), вважаються переданими своєчасно і належним чином, якщо покупець письмово (в тому числі по електронній пошті з наступним письмовим повідомленням) не заявив про їх відсутність протягом трьох робочих днів з моменту поставки товару.

Відповідно до п. 5.1 договору відвантаження товару здійснюється протягом 14 календарних днів з моменту надходження 100 % попередньої сплати покупцем згідно до п. 4.1. даного договору.

17 грудня 2018 року сторонами підписано специфікацію № 1 до договору, на поставку товару на загальну суму 1776000,00 грн.

19 грудня 2018 року сторонами підписано специфікацію № 2 до договору, на поставку товару на загальну суму 1776000,00 грн.

Як зазначає позивач у позовній заяві, на виконання своїх зобов`язань за договором № 188/18, та на виконання специфікацій № 1 та № 2, ним було оплачено в повному обсязі продукцію обумовлену у вказаних Специфікаціях в загальному розмірі 3552000,00 грн., що підтверджується платіжними дорученнями № 373 від 19.12.2018 на суму 1776000,00 грн., № 384 від 27.12.2018 на суму 1776000,00 грн., копії яких додані до матеріалів справи.

В свою чергу, відповідач виконав свою частину домовленості не у повному обсязі, поставивши товар лише частково на суму 3236760,00 грн., а саме на підставі видаткової накладної № 48 від 18.01.2019 р. поставив товар на суму 888 000,00 грн., видаткової накладної № 793 від 17.04.2019 р. поставив товар на суму 888 000,00 грн., видаткової накладної № 823 від 22.04.2019 р. поставив товар на суму 572 760,00 грн., видаткової накладної № 976 від 22.05.2019 р. поставив товар на суму 888 000,00 грн.

Таким чином, станом на серпень 2019 року відповідачем не виконано зобов`язання по поставці товару на суму 315240,00 грн.

З метою досудового врегулювання спору позивачем на адресу відповідача було направлено вимогу вих. № 96 від 04.09.2019, в якій позивач посилаючись на приписи ч. 2 ст. 693 ЦК України, просив відповідача повернути сплачену суму попередньої оплати у розмірі 315240,00 грн.

Проте, як зазначає позивач, відповідач відповіді на претензію не надав, грошові кошти в розмірі 315240,00 грн. не повернув.

Такі обставини, на думку позивача, свідчать про порушення його прав та охоронюваних законом інтересів і є підставою для їх захисту у судовому порядку.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, з урахуванням правових підстав позовних вимог, суд виходить з наступного.

У відповідності до статті 265 Господарського кодексу України, за договором поставки одна сторона - постачальник зобов`язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов`язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму. До відносин поставки, не врегульованих цим Кодексом, застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України про договір купівлі-продажу.

Частиною 2 ст. 712 Цивільного кодексу України передбачено, що до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до ст. 693 Цивільного кодексу України, якщо договором встановлений обов`язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата), покупець повинен здійснити оплату в строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо такий строк не встановлений договором - у строк, визначений відповідно до ст. 530 цього Кодексу.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, ст.193 Господарського кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутністю таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Матеріалами справи підтверджено, що позивач двома платежами 19.12.201 та 27.12.2018 перерахував відповідачу попередню оплату в загальному розмірі 3552000,00 грн. на підставі виставлених рахунків на оплату № 2383 та № 2384 від 19.12.2018, що підтверджується платіжними дорученнями №373 та №384 (а.с. 33-34).

Таким чином у відповідача, внаслідок оплати позивачем товару на суму 3552000,00 грн., виник кореспондуючий обов`язок поставити його.

Проте, відповідач виконав свою частину домовленості не у повному обсязі, поставивши товар лише частково на суму 3236760,00 грн., а саме на підставі видаткової накладної № 48 від 18.01.2019 р. поставив товар на суму 888 000,00 грн., видаткової накладної № 793 від 17.04.2019 р. поставив товар на суму 888 000,00 грн., видаткової накладної № 823 від 22.04.2019 р. поставив товар на суму 572 760,00 грн., видаткової накладної № 976 від 22.05.2019 р. поставив товар на суму 888 000,00 грн.

Таким чином, станом на час розгляду справи відповідачем не виконано зобов`язання по поставці товару на суму 315240,00 грн. Доказів протилежного відповідачем не надано.

Приписами ч. 2 ст. 693 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

При цьому, визначене цією нормою право покупця вимагати від продавця повернення суми попередньої оплати є за своїм змістом правом покупця на односторонню відмову від зобов`язання, внаслідок якої припиняється зобов`язання продавця перед покупцем по поставці товару і виникає нове грошове зобов`язання.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Ці докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Зважаючи на встановлені факти та вимоги вищезазначених норм, а також враховуючи, що відповідач в установленому порядку обставини, які повідомлені позивачем не спростував, доказів повернення попередньої оплати або доказів поставки товару не надав, - позовні вимоги про стягнення боргу в розмірі 315240,00 грн. підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається на відповідача.

Враховуючи вищевикладене та керуючись статтями 6, 8, 19, 124, 129-1 Конституції України, статтями 1, 2, 11, 74, 129, 233, 236- 238, 241 Господарського процесуального кодексу України

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "УПЕК Трейдинг" (61038, Харківська обл., місто Харків, вул. Маршала Батицького, 4; ідент. код 31150404) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Стар Пак Груп" (49083, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, просп. Слобожанський, 29, офіс 225; ідент. код 40988349) 315240,00 грн. основного боргу та 4728,60 грн. судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду (ст. 241 ГПК України).

Відповідно до ст.ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України, рішення може бути оскаржене безпосередньо до Східного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складання повного рішення.

Повне рішення складено "25" листопада 2019 р.

Суддя М.І. Шатерніков