Ухвала

від 26.11.2019 по справі 543/1136/15-ц

ОРЖИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

2/543/5/19

2/543/5/19

УХВАЛА

"26" листопада 2019 р. сел. Оржиця

Оржицький районний суд Полтавської області в складі головуючого судді Смілянського Є.А., при секретарі Гапон Т.В., розглянувши заяву про відвід судді по справі № 543/1136/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Яблунівської сільської ради Оржицького району Полтавської області, третя особа - Оржицька державна нотаріальна контора, про визнання заповіту та свідоцтва про право на спадщину за заповітом недійсними

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 , Яблунівської сільської ради Оржицького району Полтавської області, третя особа - Оржицька державна нотаріальна контора, про визнання заповіту та свідоцтва про право на спадщину за заповітом недійсними.

Відповідачем подано заяву про відвід судді, яка мотивована тим, що виникли сумніви щодо об`єктивності та неупередженості судді, які ґрунтуються на тому, що суд відхилив його клопотання про відкладення розгляду справи і тому суддя має свою вироблену думку про кінечний результат по справі.

Судом встановлено, що на час подання заяви про відвід судді в Оржицькому районному суді Полтавської області здійснюють правосуддя менше трьох суддів .

Згідно частини 5 статті 40 ЦПК України: якщо на час подання заяви про відвід судді у суді здійснюють правосуддя менше трьох суддів, вирішення питання про відвід здійснюється в нарадчій кімнаті суддею, який розглядає справу чи вчиняє іншу процесуальну дію, про що виноситься ухвала. У такому разі положення частин третьої та четвертої цієї статті не застосовуються.

Отже, питання про відвід вирішується суддею, який розглядає справу.

Позивач та його представник при вирішенні заяви про відвід покладаються на розсуд суду.

Розглянувши заяву про відвід по суті, суд вважає, що встановлені обставини справи на даний час і по даній справі свідчать про відсутність сумнівів у об`єктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи в сторін по справі чи стороннього спостерігача.

Встановлено, що суддя Смілянський Є.А. не має своєї виробленої думки по справі. Посилання відповідача на те, що підставою для відводу також є те, що суд відхиляє його клопотання є безпідставним і не свідчить про зацікавленість судді у розгляді справи.

За таких обставин заява про відвід задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 39, 40 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви відповідача про відвід судді відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :