Ухвала

від 21.11.2019 по справі 308/12585/19

УЖГОРОДСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 308/12585/19

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 листопада 2019 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області - ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Ужгород, клопотання слідчого зособливо важливихсправ слідчогоуправління фінансовихрозслідувань ГУДФС уЗакарпатській областімайора податковоїміліції ОСОБА_3 , яке погоджено з прокурором, у кримінальному провадженні №32019070000000040 від 22.10.2019 року про накладення арешту на майно, -

В С Т А Н О В И В :

З внесеного слідчим клопотання та доданих матеріалів вбачається, що невстановлені особи упродовж 2019 року умисно ухилились від сплати митних платежів, організувавши групи людей з метою незаконного ввезення через пункти пропуску Закарпатської митниці ДФС великих партій товарів шляхом їх подрібнення на такі, що не підлягають декларуванню та ввозяться нібито для особистих потреб громадян, що призвело до ненадходження до державного бюджету коштів у значних розмірах в сумі 3 млн. грн.

Попередня правова кваліфікація вказаного кримінального правопорушення визначена за ч. 1 ст. 212 КК України.

В ході досудового розслідування на адресу ОУ ГУ ДФС у Закарпатській області скеровано доручення за №37/07-16-23-02 від 22.10.2019 з метою встановлення та допиту осіб, причетних до схеми незаконного ввезення через пункти пропуску Закарпатської митниці великих партій товарів, а також встановлення місць накопичення товару, незаконно ввезеного на територію України.

На виконання доручення №37/07-16-23-02 від 22.10.2019 на адресу СУ ФР ГУ ДФС у Закарпатській області від ОУ ГУ ДФС у Закарпатській області за №1004/07-16-21-11 від 06.11.2019 надійшли матеріали відпрацювання, відповідно до яких встановлено, що ФОП ОСОБА_4 здійснює обслуговування та ремонт автотранспортних засобів, які ввезені на митну територію України за схемою подрібнення на партії, у межах дозволеної норми, нібито для особистих потреб громадян.

Реалізація автозапчастин здійснюється без відображення реальних об`ємів реалізації, як безпосередньо за адресою розташування автомагазину так і через інтернет-магазин http://garage67.com.ua/ по всій території України. За наявною інформацією орієнтовний об`єм реалізації товарів становить близько 1 млн. грн. на місяць.

Поряд з цим, даний підприємець перебуває на спрощеній системі оподаткування, платник єдиного податку другої групи, за 2018 рік ним задекларовано загальний обсяг доходу в сумі 984 139 грн., що менше фактичного місячного доходу даної особи.

Проведеними заходами встановлено, що ФОП ОСОБА_4 зберігає незаконно ввезені на територію України автозапчастини в приміщенні за адресою: АДРЕСА_1 , яке орендує згідно договору оренди від 01.10.2019 №25/865 від ТДВ «Ужгородський Механічний завод» (код ЄДРПОУ 14308374).

На підставі вищевикладеного, 08.11.2019 року слідчим суддею Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області винесено ухвалу про проведення обшуку складського приміщення, власником якого є ТДВ «Ужгородський Механічний завод» (код ЄДРПОУ 14308374), за адресою: АДРЕСА_1 , яке використовує у господарській діяльності ФОП ОСОБА_4 . Відтак, на виконання даної ухвали з 15.11.2019 по 18.11.2019 проведено обшук складського приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого було виявлено та вилучено:

- автомобільні двигуни внутрішнього згорання у загальній кількості 248 шт. (дизельні у кількості 78 шт., бензинові 110 шт., невстановлені види та марки двигунів у кількості 61шт.), а саме: двигун дизельний «Форд» в кількості 14 шт., двигун дизельний «Фольсваген» в кількості 31 шт., двигун дизельний «Пежо» в кількості 6 шт., двигун дизельний «Шкода» в кількості 1 шт., двигун дизельний «Опель» в кількості 12 шт., двигун дизельний «Ніссан» в кількості 2 шт., двигун дизельний «Фіат» в кількості 8 шт., двигун дизельний «Ауді» в кількості 1 шт., двигун бензиновий «Форд» в кількості 1 шт., двигун бензиновий «Шкода» в кількості 3 шт., двигуни бензиновий «Фольсваген» в кількості 42 шт., двигун бензиновий «Пежо» в кількості 1 шт., двигуни бензиновий «Сітроен» в кількості 1 шт., двигун бензиновий «Опель» в кількості 9 шт., двигун бензиновий «Хонда» в кількості 2 шт., двигун бензиновий «Хюндай» в кількості 3 шт., двигун бензиновий «Мазда» в кількості 4 шт., двигун бензиновий «Ніссан» в кількості 1 шт., двигун бензиновий «Мерседес» в кількості 7 шт., двигун бензиновий «Рено» в кількості 6 шт., двигун бензиновий «Бентлі» в кількості 1 шт., двигун бензиновий «Сузукі» в кількості 1 шт., двигун бензиновий «БМВ» в кількості 2 шт., двигун бензиновий «Ауді» в кількості 1 шт., двигун бензиновий «Тойота» в кількості 7 шт., бампери до транспортних засобів бувші у використанні до різних транспортних засобів 319 штук, коробки передач до різних транспортних засобів бувші у використанні 497 штук.

В обґрунтування заявленого клопотання слідчий зазначає, що існує сукупність підстав та розумних підозр вважати, що вищевказані предмети є доказами у кримінальному провадженні, адже вони відповідають критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України (вони є матеріальні об`єкти, які могли зберегти на собі сліди злочину, містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження). У зв`язку із цим є необхідність у накладенні арешту на вказане майно.

У судове засідання слідчий та прокурор не з`явилися, але подали до суду письмові заяви про розгляд клопотання без їх участі, клопотання підтримують та просять його задоволити.

Володілець майна у судове засідання не з`явився, хоча про час та місце розгляду клопотання був повідомлений своєчасно і належним чином, але представник володільця - адвокат ОСОБА_5 подав до суду письмову заяву про розгляд клопотання без його участі. Проти задоволення клопотання заперечує, оскільки вилучені речі та предмети не підпадають під ознаки речових доказів.

Відповідно до ч.1 ст.172 КПК України неявка вказаних осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Зважаючи на неявку в судове засідання осіб, які беруть участь у розгляді клопотання, фіксування за допомогою технічних засобів, відповідно до ч.4 ст.107 КПК України, не здійснювалося.

Дослідивши матеріали внесеного клопотання з додатками, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Згідно п.7 ч.2 ст.131 КПК України арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження.

В частині 1 статті 170 КПК України визначено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до ч.2 цієї ж статті арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

За змістом ч.3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу. Згідно ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно ч.10 ст.170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу (ч. 1 ст. 173 КПК України).

Встановлено, що у провадженні слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Закарпатській області, перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 32019070000000040 від 22.10.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 212 КК України.

У ході досудового розслідування встановлено, що невстановлені особи упродовж 2019 року умисно ухилились від сплати митних платежів, організувавши групи людей з метою незаконного ввезення через пункти пропуску Закарпатської митниці ДФС великих партій товарів шляхом їх подрібнення на такі, що не підлягають декларуванню та ввозяться нібито для особистих потреб громадян, що призвело до ненадходження до державного бюджету коштів у значних розмірах в сумі 3 млн. грн.

В рамках даного кримінального провадження, на підставі ухвали слідчого судді, було проведено обшук складського приміщення, власником якого є ТДВ «Ужгородський Механічний завод» (код ЄДРПОУ 14308374), за адресою: м. Ужгород, вул. Гагаріна, 30, в ході якого було виявлено та вилучено: автомобільні двигуни внутрішнього згорання у загальній кількості 248 шт. (дизельні у кількості 78 шт., бензинові 110 шт., невстановлені види та марки двигунів у кількості 61шт.), а саме: двигун дизельний «Форд» в кількості 14 шт., двигун дизельний «Фольсваген» в кількості 31 шт., двигун дизельний «Пежо» в кількості 6 шт., двигун дизельний «Шкода» в кількості 1 шт., двигун дизельний «Опель» в кількості 12 шт., двигун дизельний «Ніссан» в кількості 2 шт., двигун дизельний «Фіат» в кількості 8 шт., двигун дизельний «Ауді» в кількості 1 шт., двигун бензиновий «Форд» в кількості 1 шт., двигун бензиновий «Шкода» в кількості 3 шт., двигуни бензиновий «Фольсваген» в кількості 42 шт., двигун бензиновий «Пежо» в кількості 1 шт., двигуни бензиновий «Сітроен» в кількості 1 шт., двигун бензиновий «Опель» в кількості 9 шт., двигун бензиновий «Хонда» в кількості 2 шт., двигун бензиновий «Хюндай» в кількості 3 шт., двигун бензиновий «Мазда» в кількості 4 шт., двигун бензиновий «Ніссан» в кількості 1 шт., двигун бензиновий «Мерседес» в кількості 7 шт., двигун бензиновий «Рено» в кількості 6 шт., двигун бензиновий «Бентлі» в кількості 1 шт., двигун бензиновий «Сузукі» в кількості 1 шт., двигун бензиновий «БМВ» в кількості 2 шт., двигун бензиновий «Ауді» в кількості 1 шт., двигун бензиновий «Тойота» в кількості 7 шт., бампери до транспортних засобів бувші у використанні до різних транспортних засобів 319 штук, коробки передач до різних транспортних засобів бувші у використанні 497 штук.

18.11.2019 року постановою слідчого з ОВС СУ ФР ГУ ДФС ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_6 , вилучені під час проведення обшуку речі та предмети визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 32019070000000040.

Слідчим доведено, що вилучені під час обшуку речі та предмети мають значення речових доказів у кримінальному проваджені та відповідають критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України, оскільки могли зберегти на собі сліди кримінального правопорушення, містити інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

На виконання вимог ч.1 ст.173 КПК України слідчий довів слідчому судді необхідність такого арешту майна з метою збереження речового доказу, а також наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.170 КПК України.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя враховує можливість використання вказаних у клопотанні предметів, як доказу у даному кримінальному провадженні, наслідки арешту майна, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження та приходить до висновку про наявність правових підстав до арешту вищезазначеного майна, а тому клопотання слід задоволити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого задоволити.

Накласти арешт у кримінальному провадженні №32019070000000040 від 22.10.2019 року на вилучене в ході обшуку складського приміщення, власником якого є ТДВ «Ужгородський Механічний Завод» за адресою: м. Ужгород, вул. Гагаріна, 30, майно: автомобільні двигуни внутрішнього згорання у загальній кількості 248 шт. (дизельні у кількості 78 шт., бензинові 110 шт., невстановлені види та марки двигунів у кількості 61шт.), а саме на: двигун дизельний «Форд» в кількості 14 шт., двигун дизельний «Фольсваген» в кількості 31 шт., двигун дизельний «Пежо» в кількості 6 шт., двигун дизельний «Шкода» в кількості 1 шт., двигун дизельний «Опель» в кількості 12 шт., двигун дизельний «Ніссан» в кількості 2 шт., двигун дизельний «Фіат» в кількості 8 шт., двигун дизельний «Ауді» в кількості 1 шт., двигун бензиновий «Форд» в кількості 1 шт., двигун бензиновий «Шкода» в кількості 3 шт., двигуни бензиновий «Фольсваген» в кількості 42 шт., двигун бензиновий «Пежо» в кількості 1 шт., двигуни бензиновий «Сітроен» в кількості 1 шт., двигун бензиновий «Опель» в кількості 9 шт., двигун бензиновий «Хонда» в кількості 2 шт., двигун бензиновий «Хюндай» в кількості 3 шт., двигун бензиновий «Мазда» в кількості 4 шт., двигун бензиновий «Ніссан» в кількості 1 шт., двигун бензиновий «Мерседес» в кількості 7 шт., двигун бензиновий «Рено» в кількості 6 шт., двигун бензиновий «Бентлі» в кількості 1 шт., двигун бензиновий «Сузукі» в кількості 1 шт., двигун бензиновий «БМВ» в кількості 2 шт., двигун бензиновий «Ауді» в кількості 1 шт., двигун бензиновий «Тойота» в кількості 7 шт., бампери до транспортних засобів бувші у використанні до різних транспортних засобів 319 штук, коробки передач до різних транспортних засобів бувші у використанні 497 штук.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_1