Постанова

від 26.11.2019 по справі 200/8395/19-а

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2019 року справа №200/8395/19-а

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Перший апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Компанієць І.Д. (суддя-доповідач),

суддів Гайдара А.В., Казначеєва Е.Г.,

за участю секретаря судового засідання Сухова М.Є.,

представника позивача Помалюк І.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Донецькій області на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 14 серпня 2019 року у справі № 200/8395/19-а (головуючий І інстанції Буряк І.В. ) за позовом Головного управління ДФС у Донецькій області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Рассвет" про стягнення з платника податків податкового боргу ,-

ВСТАНОВИВ:

Головне управління Державної фіскальної служби у Донецькій області звернулось до Донецького окружного адміністративного суду із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Рассвет» із позовом про стягнення з платника податків податкового боргу у розмірі 465317,29 грн.

09 серпня 2019 року до суду надійшло клопотання ГУ ДФС у Донецькій області про часткову відмову від позовних вимог.

Вказане клопотання у частині закриття провадження у справі мотивовано тим, що відповідачем самостійно, після звернення до суду із вказаним позовом, погашено податковий борг у розмірі 230000,00 грн., а тому позивач, користуючись своїми вимогами на власний розсуд вважає за доцільне відмовитись від позову у даній частині.

Також позивач просив стягнути на його користь з відповідача судовий збір у розмірі 3 300,00 грн.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 14 серпня 2019 року клопотання позивача про відмову від позову в частині позовних вимог задоволено частково.

Закрито провадження у справі за позовом Головного управління ДФС у Донецькій області до ТОВ «Рассвет» про стягнення з платника податків податкового боргу в частині погашеного боргу у розмірі 230 000,00 грн..

В іншій частині заявлених вимог відмовлено.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, в частині відмови у стягненні з ТОВ Рассвет на користь позивача судового збору, податковий орган звернувся з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просив скасувати ухвалу суду першої інстанції в частині відмови у стягненні з ТОВ Рассвет на користь позивача судового збору, та прийняти в цій частині постанову, якою задовольнити вказану вимогу.

Обґрунтування апеляційної скарги.

Статтею 189 КАС України регламентується право позивача у справі на відмову від позову. Відповідно до ч. 3 зазначеної статті про прийняття відмови від позову суд постановляє ухвалу, якою закриває провадження у справі.

Згідно ст. 140 КАС України (яка є спеціальною нормою у випадку відмови позивача від позову) якщо позивач відмовився від позову внаслідок задоволення його відповідачем після подання позовної заяви, то суд заявою позивача присуджує всі понесені ним витрати у справі витрати із відповідача.

В процесуальному законодавстві не міститься жодних застережень щодо застосування ст. 140 КАС України, зокрема щодо нерозповсюдження її дії на суб`єкта владних повноважень.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав доводи апеляційної скарги.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, розглядаючи апеляційну скаргу в межах викладених доводів, встановила наступне.

Судами встановлено, що позивачем за подання позову до Донецького окружного адміністративного суду був сплачений судовий збір у сумі 6979,76 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 1608 від 12 червня 2019 року (а.с. 3).

Пунктом 8 ст. 4 КАС України визначено, що позивач - особа, на захист прав, свобод та інтересів якої подано позов до адміністративного суду, а також суб`єкт владних повноважень, на виконання повноважень якого подано позов до адміністративного суду.

Частиною 1 ст. 47 КАС України передбачено, що крім прав та обов`язків визначених у ст. 44 цього Кодексу, позивач має право на будь-якій стадії судового процесу відмовитися від позову.

В частині 1 ст. 189 КАС України зазначено, що позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, вказавши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Про прийняття відмови від позову суд постановляє ухвалу, якою закриває провадження у справі. У разі часткової відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу, якою закриває провадження у справі щодо частини позовних вимог (ч. 3 ст. 189 КАС України).

У разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються із позивача, крім випадків, коли позивач звільнений від сплати судових витрат. Однак якщо позивач відмовився від позову внаслідок задоволення його відповідачем після подання позовної заяви, то суд за заявою позивача присуджує всі понесені ним у справі витрати із відповідача (ст. 140 КАС України).

Матеріали справи свідчать, що ТОВ Рассвет сплатило податковий борг в загальній сумі 230 000 грн 16.07.2019, що підтверджується відповідними платіжними дорученнями (а.с. 65-69).

Податковий орган звернувся до суду з позовом 27.06.2019 року (а.с. 53).

Тобто податковий борг в сумі 230 000 грн, був сплачений вже після звернення позивача з позовом про стягнення податкового боргу до суду.

За приписами ст. 140 КАС України у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються із позивача, крім випадків, коли позивач звільнений від сплати судових витрат. Однак якщо позивач відмовився від позову внаслідок задоволення його відповідачем після подання позовної заяви, то суд за заявою позивача присуджує всі понесені ним у справі витрати із відповідача.

За таких обставин, з огляду на приписи ст. 140 КАС України, суд апеляційної інстанції не погоджується з висновком суду першої інстанції щодо відмови у задоволенні клопотання про стягнення з відповідача судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 320 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: 3) невідповідність висновків суду обставинам справи; 4) неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Враховуючи викладене, суд вважає, що ухвала суду першої інстанції підлягає частковому скасуванню, з прийняттям постанови у відповідній частині про задоволення вимог про стягнення з відповідача на користь позивача судового збору.

Керуючись статтями 23, 33, 292, 308, 310, 315, 320, 321, 325, 328, 329, 331 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Донецькій області на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 14 серпня 2019 року у справі № 200/8395/19-а - задовольнити.

Ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 14 серпня 2019 року у справі № 200/8395/19-а скасувати в частині відмови у стягненні з Товариства з обмеженою відповідальністю "Рассвет" на користь Головного управління ДПС у Донецькій області судового збору у розмірі 3300,00 грн.

Прийняти в цій частині нову постанову.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Рассвет" (87010, Донецька область, Нікольський р-н, село Малоянисоль, вул. Леніна, 45, ЄДРПОУ 30867975) на користь Головного управління ДПС у Донецькій області (87515, Донецька область, м. Маріуполь, вул. Італійська, 59, ЄДРПОУ 43142826) судовий збір у розмірі 3300 (три тисячі триста) гривень 00 копійок.

В іншій частині ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 14 серпня 2019 року у справі № 200/8395/19-а залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили з дати її прийняття 26 листопада 2019 року.

Касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів до Верховного Суду з дня складання повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 26 листопада 2019 року.

Головуючий суддя І.Д. Компанієць

Судді А.В. Гайдар

Е.Г. Казначеєв