Ухвала

від 26.11.2019 по справі 826/5727/18

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа № 826/5727/18

УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

26 листопада 2019 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд в особі судді-доповідача Бараненка І.І., перевіривши матеріали апеляційної скарги Головного управління Державної податкової служби у Київській області на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 21 листопада 2018 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Джи Еф Сі до Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 21 листопада 2018 року адміністративний позов задоволено.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, відповідач 06.12.2019 року подавав апеляційну скаргу до апеляційного суду.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 17.12.2018 року апеляційна скарга була залишена без руху з наданням апелянту десятиденного строку на усунення недоліків шляхом сплати судового збору. Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 09.01.2019 року було продовжено процесуальний строк на усунення недоліків апеляційної скарги і відповідно до ухвали Шостого апеляційного адміністративного суду від 25.01.2019 року апеляційну скаргу було повернуто апелянту.

8.11.2019 року до Шостого апеляційного адміністративного суду від відповідача (апелянта) надійшла повторно апеляційна скарга на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 21 листопада 2018 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Джи Еф Сі до Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 26.11.2019 року в порядку процесуального правонаступництва замінено відповідача у справі - Головне управління Державної фіскальної служби у Київській області на належного відповідача - Головне управління Державної податкової служби у Київській області.

Перевіривши апеляційну скаргу, суддя - доповідач вважає, що вона не може бути прийнята до апеляційного провадження та підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 296 КАС України, зокрема при поданні апеляційної скарги апелянтом не додано документ про сплату судового збору за подання апеляційної скарги в розмірі, встановленому Законом України Про судовий збір від 08.07.2011 року № 3674-VI. Закон України Про судовий збір визначає правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України Про судовий збір судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до п.п. 2 п. 3 ст. 4 Закону України Про судовий збір подання апеляційної скарги на рішення суду сплачується судовий збір - 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Втім, в порушення зазначених правових норм, апелянтом не надано доказів сплати судового збору у розмірі 35 032,65 грн. (23 355,10грн. (судовий збір, який підлягав сплаті при поданні позову *150%).

До апеляційної скарги апелянт додав клопотання про поновлення строків на апеляційне оскарження, обґрунтовуючи його тим, що ГУ ДФС у Київській області не була розпорядником коштів і для сплати судового збору за подання апеляційної скарги зобов`язана була звернутися до Управління Державної казначейської служби України за місцем знаходження, а також просив суд врахувати, що вперше апеляційна скарга була подана в межах строку на апеляційне оскарження.

Натомість, суддя-доповідач дійшов висновку про визнання зазначених апелянтом підстав для поновлення строку апеляційного оскарження неспроможними, оскільки апелянтом не зазначаються будь-які обставини, які перешкоджали усунути недоліки та подати повторно апеляційну скаргу без зайвих зволікань після отримання копії ухвали Шостого апеляційного адміністративного суду від 25.01.2019 року про повернення апеляційної скарги.

Таким чином, клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження є необґрунтованим, а причини пропуску такого строку - неповажними.

Згідно з частиною третьою ст. 298 Кодексу адміністративного судочинства України , апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Керуючись ст. 298 , частиною другою ст. 321 , частиною другою ст. 325 Кодексу адміністративного судочинства України , суддя-доповідач, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у Київській області на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 21 листопада 2018 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Джи Еф Сі до Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень - залишити без руху.

Встановити апелянту десятиденний строк з дня вручення цієї ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги.

Повідомити, що протягом десяти днів з дня вручення ухвали апелянт має право вказати інші підстави для поновлення строку.

Роз`яснити Головному управлінню Державної фіскальної служби у Київській області, що у разі невиконання вимог цієї ухвали апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Бараненко І.І.