Ухвала

від 27.11.2019 по справі 917/1099/19

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058

УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"27" листопада 2019 р. Справа № 917/1099/19

Суддя-доповідач Бородіна Л.І., розглянувши апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Полтавський турбомеханічний завод , м.Полтава,

на рішення Господарського суду Полтавської області від 24.10.2019 (суддя Безрук Т.М.), ухвалене в приміщенні Господарського суду Полтавської області в м.Полтава, повний текст якого складений 24.10.2019,

у справі №917/1099/19

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Олімп Ферро , м.Запоріжжя,

до відповідача: Приватного акціонерного товариства «Полтавський турбомеханічний завод , м.Полтава,

про стягнення 76816,56грн,

ВСТАНОВИЛА:

26.06.2019 ТОВ Олімп Ферро звернулось до Господарського суду Полтавської області з позовом до ПрАТ Полтавський турбомеханічний завод про стягнення заборгованості зва договором поставки від 05.01.2017 №05/01/2017РА у сумі 58248,00грн, пені у сумі 12940,88грн, 3% річних у сумі 1078,41грн та інфляційних втрат у сумі 4549,27грн (а.с.4-37).

Рішенням Господарського суду Полтавської області від 24.10.2019 у справі №917/1099/19 позов задоволено частково; стягнуто з ПрАТ "Полтавський турбомеханічний завод" на користь ТОВ "Олімп Ферро" 58248,00грн основного боргу, 8111,03грн пені, 1064,01грн 3% річних, 4465,25грн інфляційних втрат; в решті позову відмовлено (а.с. 93-98).

Приватне акціонерне товариство «Полтавський турбомеханічний завод із рішенням місцевого господарського суду не погодилось та 15.11.2019 звернулось до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Полтавської області від 24.10.2019 у справі №917/1099/19 в повному обсязі та прийняти нове рішення, яким закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмету спору.

Одночасно скаржник просить поновити строк на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що оскаржуване рішення отримано ним 28.10.2019, що, на його думку, свідчить про поважність причин пропуску строку.

Відповідно до частини 1 статті 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржуване рішення прийнято місцевим господарським судом 24.10.2019, повний текст якого складений 24.10.2019, а отже строк на апеляційне оскарження розпочався 25.10.2018 та закінчився 13.10.2019, тоді як апеляційна скарга подана скаржником 15.10.2019, що вбачається з інформації ПАТ «Укрпошта» , розміщеної на поштовому конверті.

З наведеного вбачається, що апеляційна скарга подана з пропуском встановленого статтею 256 ГПК України строку на оскарження ухвали місцевого господарського суду.

Пунктом 2 частини 2 статті 256 ГПК України встановлено, що учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду.

Зі змісту положень статті 256 ГПК України вбачається, що факт отримання судового рішення не в день його проголошення або складення надає право скаржнику на поновлення строку на апеляційне оскарження за обставин, визначених у частині 2 статті 256 ГПК України.

Таким чином, розглянувши подане заявником апеляційної скарги клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, враховуючи положення статті 256 ГПК України і зважаючи на подання апеляційної скарги в межах двадцятиденного строку з моменту отримання оскаржуваного судового рішення (28.10.2019), що підтверджується наявним у матеріалах справи повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 99), суд апеляційної інстанції вважає, що строк ним пропущений з поважних причин.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги, суддя-доповідач дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без руху з огляду на таке.

Відповідно до пункту 3 частини 3 статті 258 ГПК до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Згідно із частиною 2 статті 123 ГПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Статтею 4 Закону України «Про судовий збір» визначені розміри ставок судового збору.

Частиною 1 статті 4 цього Закону встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2019рік» встановлено, що у 2019 році прожитковий мінімум на одну працездатну особу з 1 січня 2019 року складає 1921,00 гривню.

Згідно з підпунктом 1 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання позовної заяви майнового характеру становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

При поданні позовної заяви ТОВ Олімп Ферро сплачено 1921,00грн судового збору, про що свідчить квитанція від 26.06.2019 №26-135206/1, що відповідає підпункту 4 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» (а.с. 9).

Відповідно до підпункту 4 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору, що справляється з апеляційних скарг на рішення суду; апеляційних скарг у справі про банкрутство; заяв про перегляд судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Отже, за подання апеляційної скарги скаржник мав сплатити судовий збір у розмірі 2881,50грн.

Натомість, при поданні апеляційної скарги скаржником не надано доказів сплати судового збору у встановленому порядку і розмірі, про що свідчить, у тому числі акт Господарського суду Полтавської області від 18.11.2019, у якому зазначено, що при розкритті поштового відправлення, яке надійшло від АТ Полтавський турбомеханічний завод , не виявилося платіжного доручення про сплату судового збору.

Крім того, відповідно до пункту 3 частини 3 статті 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Частиною першою статті 259 ГПК України встановлено, що особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, листом з описом вкладення.

Отже, у відповідності до положень Господарського процесуального кодексу України обов`язок надсилання копій іншім учасникам справи покладається на апелянта.

При цьому, належним доказом відправлення учасникам справи апеляційної скарги та доданих до неї документів є опис вкладення у поштове відправлення та документи, що підтверджують надання поштових послуг.

Відповідно пункту 61 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 №270, у разі приймання внутрішніх поштових відправлень з оголошеною цінністю з описом вкладення бланк опису заповнюється відправником у двох примірниках. Працівник поштового зв`язку повинен перевірити відповідність вкладення опису, розписатися на обох його примірниках і проставити відбиток календарного штемпеля. Один примірник опису вкладається до поштового відправлення, другий видається відправникові. На примірнику опису, що видається відправникові, працівник поштового зв`язку повинен зазначити номер поштового відправлення.

З наданих до апеляційної скарги документів вбачається, що в якості доказів направлення апеляційної скарги позивачу скаржник надає накладну, з якої не вбачається що саме надіслано ТОВ Олімп Ферро , та опис вкладення до цінного листа, з якого вбачається неправильне зазначення адреси ТОВ Олімп Ферро (зокрема, замість адреси 69001, м.Запоріжжя, бульвар Шевченка, 25 зазначено адресу 69001, м.Запоріжжя, бульвар Шевеченка , 25 ), та на якому відсутній номер поштового відправлення.

Згідно з частиною 2 статті 260 ГПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Відповідно до частини 1 статті 174 ГПК України суддя, встановивши , що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Згідно з частиною 2 статті 260 ГПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

З урахуванням викладеного, суддя-доповідач дійшов висновку, що апеляційна скарга подана з порушенням пунктів 2, 3 частини 3 статті 258 ГПК України, а саме: без доказів сплати судового збору та без належних доказів направлення апеляційної скарги позивачу.

Враховуючи викладене, апеляційну скаргу Акціонерного товариства Полтавський турбомеханічний завод слід залишити без руху на підставі статті 260 ГПК України та встановити десятиденний строк з дня вручення ухвали скаржнику для виправлення недоліків апеляційної скарги.

Керуючись статтями 234, 256, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Полтавський турбомеханічний завод на рішення Господарського суду Полтавської області від 24.10.2019 у справі №917/1099/19 залишити без руху.

2. Встановити Акціонерному товариству «Полтавський турбомеханічний завод десятиденний строк з дня вручення ухвали скаржнику для виправлення недоліків апеляційної скарги.

3. Наслідки неусунення недоліків, визначених цією ухвалою, у строк, встановлений судом, визначені статтями 260, 261 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею-доповідачем та не підлягає оскарженню.

Суддя - доповідач Л.І. Бородіна