Ухвала

від 27.11.2019 по справі 544/543/19

ПАВЛОГРАДСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 544/543/19

Провадження № 2/185/3289/19

У Х В А Л А

27 листопада 2019 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Болдирєвої У.М.,

з участю секретаря судового засідання Муржиєвої І.О.

представника третьої особи ОСОБА_1 - адвоката Ковтуна М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Павлограді Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Донецької міської ради, Калінінської районної у місті Донецьку ради, треті особи - ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2019 року ОСОБА_2 звернулась з позовом до Донецької міської ради, Калінінської районної у місті Донецьку ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 .

В обґрунтування позову ОСОБА_2 посилається на те, що вона є спадкоємцем за заповітом ОСОБА_4 , який було посвідчено Першою Донецькою державною нотаріальною конторою 13 вересня 2013 року за реєстровим № 1-318.

За змістом цього заповіту ОСОБА_4 заповідав їй 1/2 частку квартири за адресою: АДРЕСА_1 .

Позивач зазначає, що строк для подання заяви про прийняття спадщини був нею пропущений, оскільки ОСОБА_4 восени 2014 року виїхав з м.Донецька, наприкінці 2018 року їй стало відомо про смерть ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 у с.Прихідьки Пирятинського району Полтавської області. Через відсутність інформації про чинність заповіту ОСОБА_4 , яка є закритою, їй було відмовлено у видачі повторного свідоцтва про смерть ОСОБА_4 .

Ухвалою суду від 24 липня 2019 року було залучено до участі у справі в якості третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, ОСОБА_3 , яка прийняла спадщину як спадкоємець за заповітом після померлого ОСОБА_4 .

Ухвалою суду від 10 жовтня 2019 року було залучено до участі у справі в якості третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, ОСОБА_1 , яка є спадкоємцем за законом після померлого ОСОБА_4

29 жовтня 2019 року закрито підготовче провадження у справі, за клопотанням третьої особи ОСОБА_1 витребувано у Першої Донецької державної нотаріальної контори належним чином завірену копію заповіту ОСОБА_4 , посвідченого 12 грудня 2013 року, номер у реєстрі нотаріальних дій: 1-509, номер у Спадковому реєстрі: 55471824.

13 листопада 2019 року на адресу суду надійшла відповідь Першої донецької державної нотаріальної контори за вихідним номером 94/01-16 від 07 листопада 2019 року, згідно якої надати суду копію заповіту ОСОБА_4 , посвідченого 12 грудня

2013 року за реєстровим номером 1-509 неможливо, оскільки всі справи тривалого зберігання нотаріальної контори, а також всі документи, які зберігалися в архіві нотаріальної контори до 01 грудня 2014 року, залишилися на тимчасово окупованій території у м.Донецьку і доступу до них немає.

У судове засідання представник позивача ОСОБА_5 не з`явилась, про дату, час та місце судового засідання повідомлялась належним чином, надійшла її заява про витребування доказів, інших заяв не надходило.

Представники відповідачів та третя особа ОСОБА_3 у судове засідання не з`явились, були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи.

Представник третьої особи ОСОБА_1 - адвокат Ковтун М.В., який приймав участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, вважає, що розгляд справи можливий за відсутності осіб, які не з`явились, оскільки вони не повідомили про причини неявки.

Оскільки від позивача та її представника не надійшло заяви про розгляд справи у їхню відсутність, причина їх неявки у судове засідання невідома, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи на іншу дату, повторно викликати учасників справи у судове засідання.

Від представника позивача ОСОБА_2 - адвоката Язепової В.Я. надійшло клопотання про витребування доказів.

Представник позивача зазначає, що відповідно до письмових заперечень третіх осіб виникла необхідність витребування додаткових доказів з метою підтвердження останнього місця проживання (реєстрації) померлого ОСОБА_4 .

Для повного та об`єктивного розгляду справи представник позивача вважає за необхідне встановити адресу, за якою ОСОБА_4 був зареєстрований на день смерті, тобто на ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Тому представник позивача просить витребувати:

-від Пирятинського районного відділу ДРАЦС ГТУЮ у Полтавській області копію актового запису про реєстрацію смерті ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

-від відділу ведення Державного реєстру виборців Павлоградської міської ради інформацію, чи вносилися зміни до реєстру виборців стосовно зміни місця проживання (реєстрації) ОСОБА_4 в період з 2014 року по 01 січня 2017 року ,

-від третіх осіб ОСОБА_3 , ОСОБА_1 ксерокопію домової книги житлового будинку, в якому вони зареєстровані, з відомостями про зареєстрованих осіб у житловому будинку по 2017 рік.

Вислухавши думку представника третьої особи ОСОБА_1 - адвоката Ковтуна М.В., суд приходить до висновку, що заявлене клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Копія актового запису про смерть ОСОБА_4 вже була витребувана у Пирятинського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Полтавській області ухвалою суду від 27 червня 2019 року (а.с.28-29).

17 липня 2019 року на адресу суду надійшла завірена належним чином копія актового запису № 371 від 27 грудня 2016 року про смерть ОСОБА_4 (а.с.114-115).

Згідно зазначеного актового запису (пункт 10), місце проживання померлої особи - АДРЕСА_1 .

Крім того встановлення місця проживання померлого ОСОБА_4 не є предметом позову.

Завлені позовні вимоги про визначення позивачу додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, в рамках даного позову підлягає доказуванню лише факт існування поважної причини пропуску позивачем встановленого законом строку для прийняття спадщини.

Інших позовних вимог не заявлено, зміна предмета та підстави позову після закінчення підготовчого провадження відповідно до ч.3 ст.49 ЦПК України, не допускається.

Третя особа ОСОБА_1 , який проживає у с.Прихідьки Пирятинського району Полтавської області, згідно поданої заяви бажає брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Проведення відеоконференції ОСОБА_1 просить доручити Пирятинському районному суду Полтавської області.

Як передбачено ч.1 ст.212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності в суді відповідної технічної можливості.

Керуючись ст. 223 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотання представника позивача про витребування доказів.

Відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_2 до Донецької міської ради, Калінінської районної у місті Донецьку ради, треті особи - ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити справу до судового розгляду по суті у приміщенні Павлоградського міськрайнного суду Дніпропетровської області (Дніпропетровська область, м.Павлоград, вул. Дніпровська, 135) на 24 грудня 2019 року о 10:30 годині .

Доручити Пирятинському районному суду Полтавської області забезпечити проведення відеоконференції для участі третьої особи ОСОБА_1 та/або її представника у судовому засіданні по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Донецької міської ради, Калінінської районної у місті Донецьку ради, треті особи - ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відеоконференції з обов`язковою участю ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , тел. НОМЕР_1 ) доручити керівнику апарату Пирятинського районногосуду Полтавської області.

Зобов`язати уповноважену службову особу Пирятинськогорайонного суду Полтавської області встановити особу ОСОБА_1 та/або її представника.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Cуддя У.М . Болдирєва Болдирєва