Постанова

від 26.11.2019 по справі 201/15019/14-ц

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 22-ц/803/1170/19 Справа № 201/15019/14-ц Суддя у 1-й інстанції - Антонюк О.А. Суддя у 2-й інстанції - Єлізаренко І. А.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2019 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Єлізаренко І.А.

суддів Красвітної Т.П., Свистунової О.В.,

за участю секретаря Черкас Є.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 10 липня 2018 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А:

У листопаді 2014 року ПАТ «Банк Кредит Дніпро» звернулися до суду з позовом до ПП «Агро-ФТ» , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування позовних вимог ПАТ «Банк Кредит Дніпро» посилалися на те, що 12 жовтня 2012 року між ПАТ «Банк Кредит Дніпро» та ПП «Агро-ФТ» був укладений кредитний договір №121012-К, за умовами якого банк надав, а підприємство отримало у кредит грошові кошти у сумі 40 000 доларів США зі сплатою 11% річних за користування грошовими коштами наданими в доларах США та 16 % річних за користування кредитними грошовими коштами у разі прострочення повернення кредиту, зі строком повернення - не пізніше 11 жовтня 2017 року. З метою забезпечення виконання зобов`язань за вказаним кредитним договором між ПАТ «Банк Кредит Дніпро» та ОСОБА_1 15 березня 2013 року був укладений договір поруки №150313-П, відповідно до умов якого ОСОБА_1 прийняв на себе зобов`язання відповідати за повне і своєчасне виконання позичальником ПП «Агро-ФТ» всіх боргових зобов`язань перед банком. У зв`язку з неналежним виконанням відповідачами ПП «Агро-ФТ» та ОСОБА_1 своїх зобов`язань за вказаним кредитним договором та договором поруки, станом на 03 листопада 2014 року утворилась заборгованість у розмірі 33 110,47 доларів США та 7 069 грн. 31 коп., яка складається із: 24 040 доларів США - заборгованості за кредитом, 5985 доларів США - заборгованості за простроченим кредитом, 3 085,47 доларів США - заборгованості за відсотками, 6 158 грн. 32 коп. - пеня за несплаченим кредитом, 910 грн. 99 коп. - 3 % річних за несвоєчасне погашення кредиту. На підставі викладеного, ПАТ «Банк Кредит Дніпро» просили суд стягнути солідарно з відповідачів ПП «Агро-ФТ» , ОСОБА_1 заборгованість у розмірі 33 110,47 доларів США та 7 069 грн. 31 коп., а також витрати по сплаті судового збору (т.1 а.с.2-5).

Заочним рішенням Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 11 березня 2015 року задоволено позовні вимоги ПАТ «Банк Кредит Дніпро» . Стягнуто солідарно з ПП «Агро-ФТ» , ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк Кредит Дніпро» заборгованість за кредитним договором №121012-К від 12 жовтня 2012 року в сумі 33 110,47 доларів США та 7069 грн. 31 коп., яка складається: 24 040,00 доларів США - заборгованості за кредитом, 5985,00 доларів США - заборгованості за простроченим кредитом, 3 085,47 доларів США - заборгованості за відсотками, 6 158 грн. 32 коп. - пеня за несплаченим кредитом, 910 грн. 99 коп. - 3 % річних за несвоєчасне погашення кредиту. Стягнуто з ПП «Агро-ФТ» , ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк Кредит Дніпро» в рахунок повернення витрат по сплаті судового збору у сумі 3 654 грн. 00 коп., а саме: по 1 827 грн. (т.1 а.с.175-177).

У травні 2016 року ОСОБА_1 звернувся із заявою про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 11 березня 2015 року (т.2 а.с.95-105).

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 05 липня 2016 року заочне рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 11 березня 2015 року скасовано і призначено справу до судового розгляду в загальному порядку (т.2 а.с.137).

У липні 2016 року ОСОБА_1 звернувся із зустрічним позовом до ПАТ «Банк Кредит Дніпро» , ПП «Агро-ФТ» про визнання недійсним договору поруки (т.2 а.с.193-195).

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 16 вересня 2016 року провадження у даній справі закрито в частині позовних вимог ПАТ «Банк Кредит Дніпро» до ПП «Агро-ФТ» про стягнення заборгованості за кредитним договором (т.2 а.с.210, 211).

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 21 лютого 2018 року зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Банк Кредит Дніпро» , ПП «Агро-ФТ» про визнання недійсним договору поруки залишено без розгляду на підставі п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України (т.3 а.с.35).

Рішенням Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 10 липня 2018 року задоволено позовні вимоги ПАТ «Банк Кредит Дніпро» . Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк Кредит Дніпро» заборгованість за кредитним договором від 12 жовтня 2010 року в сумі 33 110,47 доларів США, з яких: сума несплаченої частки кредиту - 30 025 доларів США; сума не сплачених процентів за користування кредитом - 3 085,47 доларів США; сума пені за несвоєчасне погашення кредиту - 6 158 грн. 32 коп.; 3% річних за несвоєчасне погашення кредиту - 910 грн. 99 коп. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк Кредит Дніпро» витрати на судовий збір в сумі 3654 грн. (т.3 а.с.69-72).

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду від 10 липня 2018 року скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог ПАТ «Банк Кредит Дніпро» , посилаючись на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права.

У відзиві на апеляційну скаргу ПАТ «Банк Кредит Дніпро» просили рішення суду від 10 липня 2018 року залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, посилаючись на безпідставність її доводів.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до ст.ст.12, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ч.1 ст. 367 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Судом встановлено та вбачається з матеріалів справи, 12 жовтня 2012 року між ПАТ «Банк Кредит Дніпро» та ПП «Агро-ФТ» був укладений кредитний договір №121012-К, за умовами якого позивач надав, а підприємство отримало у кредит грошові кошти у сумі 40 000 доларів США зі сплатою 11 % річних за користування грошовими коштами наданими в доларах США та 16 % річних за користування кредитними грошовими коштами у разі прострочення повернення кредиту, зі строком повернення - не пізніше 11 жовтня 2017 року (т.1 а.с.10-16).

З метою забезпечення виконання зобов`язань ПП «Агро-ФТ» за вказаним кредитним договором між ПАТ «Банк Кредит Дніпро» та ОСОБА_1 15 березня 2013 року був укладений договір поруки №150313-П, відповідно до умов якого ОСОБА_1 прийняв на себе зобов`язання відповідати за повне і своєчасне виконання позичальником ПП «Агро-ФТ» всіх боргових зобов`язань перед банком (т.1 а.с.19-21).

Позичальником було допущено неналежне виконання зобов`язань за кредитним договором, у зв`язку з чим утворилась заборгованість перед ПАТ «Банк Кредит Дніпро» .

З наданого ПАТ «Банк Кредит Дніпро» розрахунку вбачається, що станом на 03 листопада 2014 року утворилась заборгованість у розмірі 33 110,47 доларів США та 7 069 грн. 31 коп., яка складається з: 24 040,00 доларів США - заборгованості за кредитом, 5985,00 доларів США - заборгованості за простроченим кредитом, 3 085,47 доларів США - заборгованості за відсотками, 6 158 грн. 32 коп. - пеня за несплаченим кредитом, 910 грн. 99 коп. - 3-х % річних за несвоєчасне погашення кредиту (т.1 а.с.7-9).

Задовольняючи позовні вимоги ПАТ «Банк Кредит Дніпро» та стягнувши суму заборгованості за кредитним договором з поручителя ОСОБА_1 , суд першої інстанції посилався на їх законність та обґрунтованість, однак погодитися з такими висновками суду неможливо, оскільки суд дійшов них за неповного з`ясування обставин, що мають значення для справи справи, неправильне застосування норм матеріального права, що відповідно до ст.376 ЦПК України є підставою для скасування рішення суду та ухвалення нового рішення.

Відповідно до ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (стаття 629 ЦК України).

У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: зміна умов зобов`язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди (стаття 611 ЦК України).

Згідно ч.1 ст.1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ч.2 ст.1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст.1054 ЦК України.

Згідно ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ч.1 ст. 626, ч.1 ст. 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Згідно зі ст. 634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. Договір приєднання може бути змінений або розірваний на вимогу сторони, яка приєдналася, якщо вона позбавляється прав, які звичайно мала, а також якщо договір виключає чи обмежує відповідальність другої сторони за порушення зобов`язання або містить інші умови, явно обтяжливі для сторони, яка приєдналася. Сторона, яка приєдналася, має довести, що вона, виходячи зі своїх інтересів, не прийняла б цих умов за наявності у неї можливості брати участь у визначенні умов договору.

Відповідно до ч.1 ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

У ч. 1 ст. 553 ЦК України передбачено, що за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником.

З матеріалів справи вбачається 12 жовтня 2012 року між ПАТ «Банк Кредит Дніпро» та ПП «Агро-ФТ» був укладений кредитний договір №121012-К, за умовами якого банк надав, а ПП «Агро-ФТ» отримали у кредит грошові кошти у сумі 40 000 доларів США зі сплатою 11 % річних за користування грошовими коштами наданими в доларах США та 16 % річних за користування кредитними грошовими коштами у разі прострочення повернення кредиту, зі строком повернення - не пізніше 11 жовтня 2017 року (т.1 а.с.10-16).

З метою забезпечення виконання зобов`язань ПП «Агро-ФТ» за вказаним кредитним договором, між ПАТ «Банк Кредит Дніпро» та ОСОБА_1 15 березня 2013 року був укладений договір поруки №150313-П, відповідно до умов якого ОСОБА_1 прийняв на себе зобов`язання відповідати за повне і своєчасне виконання позичальником ПП «Агро-ФТ» всіх боргових зобов`язань перед банком (т.1 а.с.19-21).

З наданого ПАТ «Банк Кредит Дніпро» розрахунку вбачається, що станом на 03 листопада 2014 року утворилась заборгованість за вказаним кредитним договором у розмірі 33 110,47 доларів США та 7 069 грн. 31 коп., яка складається з: 24 040,00 доларів США - заборгованості за кредитом, 5985,00 доларів США - заборгованості за простроченим кредитом, 3 085,47 доларів США - заборгованості за відсотками, 6 158 грн. 32 коп. - пеня за несплаченим кредитом, 910 грн. 99 коп. - 3-х % річних за несвоєчасне погашення кредиту (т.1 а.с.7-9).

Звернувшись до суду із вказаними позовними вимогами, ПАТ «Банк Кредит Дніпро» просили суд стягнути відповідачів ПП «Агро-ФТ» та ОСОБА_1 солідарно заборгованість за кредитним договором№121012-К від 12 жовтня 2012 року у загальному розмірі 33 110,47 доларів США та 7 069 грн. 31 коп.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 16 вересня 2016 року провадження у даній справі закрито в частині позовних вимог ПАТ «Банк Кредит Дніпро» до ПП «Агро-ФТ» про стягнення заборгованості за кредитним договором (т.2 а.с.210, 211).

Відповідач ОСОБА_1 заперечував проти позовних вимог банку, посилаючись на те, що він не укладав та не підписував договір поруки №150313-П від 15 березня 2013 року.

Відповідно до ч.1 ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

В судовому засіданні в апеляційному суді ОСОБА_1 заявив клопотання про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи у даній справі.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 14 березня 2019 року у справі було призначено судову почеркознавчу експертизу, на вирішення якої було поставлено питання: Чи виконаний підпис в договорі поруки №150313-П від 15 березня 2013 року укладеному між ОСОБА_1 та ПАТ «Банк Кредит Дніпро» , ОСОБА_1 чи іншою особою ? (т.3 а.с.149, 150).

У висновку експерта за результатами проведення судової почеркознавчої експертизи визначено, що підписи від імені ОСОБА_1 (всього чотири підписи), що розміщені в графі «Поручитель» договору поруки №150313-П від 15 березня 2013 року, укладений між ним та ПАТ «Банк Кредит Дніпро» виконані не ОСОБА_1 , а іншою особою з наслідуванням його підпису (т.3 а.с.166-173).

Отже, за наслідками вказаної судової почеркознавчої експертизи у справі встановлено, що ОСОБА_1 не підписував договір поруки №150313-П від 15 березня 2013 року, на підставі якого банк просив стягнути з нього заборгованість за вищевказаним кредитним договором, укладеним між ПАТ «Банк Кредит Дніпро» та ПП «Агро-ФТ» .

Таким чином, з огляду на те, що ОСОБА_1 не підписував договір поруки №150313-П від 15 березня 2013 року, підстави для стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором №121012-К від 12 жовтня 2012 року, укладеним між ПАТ «Банк Кредит Дніпро» та ПП «Агро-ФТ» - відсутні.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене апеляційну скаргу ОСОБА_1 слід задовольнити, рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 10 липня 2018 року скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог ПАТ «Банк Кредит Дніпро» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 367, 374, 376, 381, 382, 384 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 10 липня 2018 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - скасувати.

У задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя

Судді