Рішення

від 18.11.2019 по справі 520/3517/19

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Харківський окружний адміністративний суд 61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2019 р. Справа № 520/3517/19

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Шевченко О.В.,

при секретарі - Куриленко Н.В.,

за участі представників:

позивача - Ковтун А.С., відповідача - Рись В.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Головного управління ДФС у Харківській області до приватного підприємства "Харківстартстрой" про накладення арешту на кошти, -

ВСТАНОВИВ:

До Харківського окружного адміністративного суду звернувся позивач, Головне управління ДФС у Харківській області, з адміністративним позовом до приватного підприємства "Харківстартстрой", в якому просить суд накласти арешт на кошти, які перебувають на рахунках приватного підприємства "Харківстартстрой" (код ЄДРПОУ 40400532), відкритих в банківських установах, а саме: АТ "АЛЬФА-БАНК" У М.КИЄВІ, МФО 300346, номер рахунку НОМЕР_1 ; ПАТ "МТБ БАНК", МФО 328163, номер рахунку НОМЕР_2 ; ПАТ "МТБ БАНК", МФО 328168, номер рахунку НОМЕР_3 .

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що дії відповідача, які полягають у не допуску посадових осіб Головного управління ДФС у Харківській області до проведення перевірки суперечать вимогам законодавства, яке регулює спірні правовідносини.

Ухвалою суду від 15.04.2019 року відкрито провадження по справі. Призначено підготовче засідання.

03.05.2019 року (Вх. № 01-26/25811/19) представником відповідача надано до суду відзив на позов, в якому просив відмовити в задоволенні позовних вимог з огляду на їх необґрунтованість, зазначивши при цьому, що посадові особи Головного управління ДФС у Харківській області, за відсутності законних підстав, не мали права згідно норм ПК України проводити позапланову виїзну перевірку ПП "Харківстартстрой" незважаючи на формальну наявність наказу на проведення перевірки, направлення на перевірку та пред`явлення службових посвідчень, тому платник податків мав право не допускати позивача до проведення перевірки. Крім того, запити податкового органу про надання платником податків документів складено з порушенням статті 73 ПК України, оскільки не конкретизують суті претензій контролюючого органу щодо дотримання платником податків податкової дисципліни, тому підприємство звільняється від обов`язку надавати відповідь на них.

Ухвалою суду від 04.06.2019 року у підготовчому судовому засіданні було зупинено провадження в адміністративній справі №520/3517/19 за позовом Головного управління ДФС у Харківській області до приватного підприємства "Харківстартстрой" про накладення арешту на кошти - до набрання законної сили рішенням Харківського окружного адміністративного суду по справі № 520/2005/19.

Ухвалою суду від 25.09.2019 року поновлено провадження у справі №520/3517/19 за позовом Головного управління ДФС у Харківській області до приватного підприємства "Харківстартстрой" про накладення арешту на кошти. Продовжено підготовче судове засідання та призначено розгляд справи.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, просив суд задовольнити їх у повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти задоволення позовних вимог, зазначивши про їх необґрунтованість, просив суд відмовити в їх задоволенні.

Заслухавши в судовому засіданні пояснення представників сторін, оцінивши повідомлені позивачем обставини, дослідивши матеріали адміністративної справи, суд прийшов до висновку про задоволення позовних вимог, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що ГУ ДФС у Харківській області рекомендованою кореспонденцією направлено на адресу приватного підприємства "Харківстартстрой" (код ЄДРПОУ 40400532, адреса: вул. Серпова, буд. 4, кв. (офіс) 211, м. Харків, 61166) ряд запитів про надання до податкового органу необхідної інформації (пояснень та їх документальних підтверджень) щодо своєї господарської діяльності, а саме від 24.05.2017 № 5709/10/20-40-14-11-18 (отримано підприємством 26.05.2017), від 08.05.2018 № 18835710/20-40-14-11-18 (отримано підприємством 14.05.2018), від 12.07.2017 № 8471/10/20-40-14-11-18 (отримано підприємством 21.07.2017), від 27.10.2017 № 22035/10/20-40-14-11-18 (отримано підприємством 02.11.2017), від 19.03.2018 № 10670/10/20-40-14-11-18 (отримано підприємством 23.03.2018), від 27.12.2018 № 54136/10/20-40-14-11-18 (отримано підприємством 08.01.2019) (а.с. 20 - 23, 25 - 27, 29, 30 - 35, 39 - 40, 44, 45 - 46, 50). Отримання вказаних запитів підтверджено позначками представника підприємства у повідомленнях про вручення поштового відправлення.

Проте, згідно листів ПП "Харківстартстрой" від 26.05.2017 №26/05-1 (вх. № 6610/10 від 29.05.2017 року), від 31.07.2017 №31/01 (вх. № 12612/10 від 31.07.2017 року), від 26.05.2018 №29/05-1 (вх. № 20429/10 від 31.05.2018 року), від 13.04.2018 №13/04 (вх. № 14790/10 від 16.04.2018 року), від 13.04.2018 №13/04 (вх. № 14790/10 від 16.04.2018 року), від 11.02.2018 №11/02-1 (вх. № 12939/10 від 18.02.2019 року), підприємство відмовилося надавати відповіді на вказані запити податкового органу, обґрунтовуючи або тим, що запити сформовано з порушенням норм ПК України, або відсутністю у підприємства витребуваної інформації (а.с. 24, 28, 36 - 38, 41 - 43, 47 - 49).

Крім того, на запит ГУ ДФС у Харківській області від 27.10.2017 № 22035/10/20-40-14-11-18, яку отримано представником підприємства 02.11.2017, відповіді не було надано.

Як свідчать матеріали справи, на підставі з п. 20.1.4 п.20.1 ст.20, п.41.1 ст.41, п.61.1, 61.2 ст.61, п.п.62.1.3 п. 62.1 ст. 62,. п.п.75.1.2 п.75.1 ст.75, п.п. 78.1.1, п.п. 78.1.4 п.78.1 ст.78, п.82.2 ст.82 Податкового кодексу України, у зв`язку з ненаданням ПП ХАРКІВСТАРТСТРОЙ протягом 15 робочих днів з дня отримання, у запитуваному обсязі, пояснень та їх документального підтвердження на обов`язкові письмові запити податкового органу за фактами, що свідчать про недостовірність визначення ПП ХАРКІВСТАРТСТРОЙ вимог податкового законодавства з ПДВ під час господарських взаємовідносин з контрагентами - постачальниками з ТОВ ЛАКОНІС ТРЕЙД (код за ЄДРПОУ 40662278) за звітний період декларування ПДВ - за грудень 2016 року; з ТОВ КРОМБУД ЛТД (код за ЄДРПОУ 40058543) за звітний період декларування ПДВ - за серпень 2016 року; з ТОВ ЛІАТОП (код за ЄДРПОУ 40556278) з звітний період декларування ПДВ - за липень 2016 року; з ТОВ ТПК УКРТОРГЇМПОРТ (код за ЄДРПОУ 36458555) за звітний період декларування ПДВ - за грудень 2016 року; з ТОВ МАРЮН ПЛЮС (попередня назва ТОВ АЛЬФА ПРАЙМ СЕРВІС (код за ЄДРПОУ 40243420) за звітний період декларування ПДВ - за жовтень 2016 року; з ТОВ РУМІАС (код за ЄДРПОУ 40171414) за звітний період декларування ПДВ - за листопад 2016 року; з ТОВ ІНТЕР-ТОРГ 2016 (код за ЄДРПОУ 39996084) за звітний період декларування ПДВ - за серпень 2016 року; ТОВ НВП СТАБІНА (код за ЄДРПОУ 23919929) за звітний період декларування ПДВ - за січень - листопад 2018 року; ТОВ ЗОЛОТИЙ СТАНДАРТ ПЛЮС (код за ЄДРПОУ 38771835) за звітний період декларування ПДВ - за січень-листопад 2018 року, ТОВ ЗОЛОТИЙ СТАНДАРТ К (код за ЄДРПОУ 39524274) за звітний період декларування ПДВ - за січень-листопад 2018 року, а також даних щодо подальшої реалізації/придбання та/або використання у власній господарській діяльності придбаних товарів (робіт, послуг), наказом ГУ ДФС у Харківській області від 26.02.2019 року № 1474 призначено проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПП ХАРКІВСТАРТСТРОЙ (код ЄДРПОУ 40400532, адреса: вул. Серпова, буд. 4, кв. (офіс) 211, м. Харків, 61166) з 26 лютого 2019 року тривалістю 5 робочих днів (а.с. 18 - 19).

Так, на підставі наказу Головного управління ДФС у Харківській області від 26.02.2019 року № 1474 про призначення проведення документальної позапланової перевірки ПП ХАРКІВСТАРТСТРОЙ та направлення на перевірку № 1869 від 26.02.2019 року, з метою дотримання вимог податкового законодавства посадовими особами Головного управління ДФС у Харківській області здійснено вихід за адресою: АДРЕСА_1 щодо проведення документальної позапланової виїзної перевірки з 26 лютого 2019 року тривалістю 5 робочих днів (а.с. 18 - 19, 51).

При виході на проведення перевірки головному бухгалтеру підприємства ОСОБА_1 було вручено під підпис копію наказу від 26.02.2019 року № 1474, пред`явлено направлення на перевірку № 1869 від 26.02.2019 року та службове посвідчення НОМЕР_4 . Проте, 26 лютого 2019 року об 16:10 год. вона відмовилася від допуску до проведення перевірки, оскільки наказ Головного управління ДФС у Харківській області від 26.02.2019 року № 1474 про призначення проведення документальної позапланової перевірки ПП ХАРКІВСТАРТСТРОЙ видано незаконно, інформаційні запити податкового органу складено податковим органом з порушенням вимог ст. 73 ПК України, тому на думку головного бухгалтера, підприємство звільняється від обов`язку надавати відповідь на них, у зв`язку з чим податківцями складено акт про відмову в допуску до проведення документальної позапланової перевірки ПП ХАРКІВСТАРТСТРОЙ від 26.02.2019 року № 1328/20-40-14-11-10/40400532. Примірник акту підписано головному бухгалтеру ПП ХАРКІВСТАРТСТРОЙ (а.с. 52 - 54).

Крім того, Головним управлінням ДФС у Харківській області також складено акт від 26.02.2019 року № 1327/20-40-14-11-10/40400532 Про відмову від підпису у направленні на перевірку ПП ХАРКІВСТАРТСТРОЙ , оскільки головний бухгалтер підприємства отримавши копію наказу від 26.02.2019 року № 1474, відмовилася розписатися в направленні на перевірку № 1869 від 26.02.2019 року (а.с. 16 -17).

Суд зазначає, що наказ ГУ ДФС у Харківській області від 26.02.2019 року № 1474 про призначення проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПП ХАРКІВСТАРТСТРОЙ оскаржувався підприємством у судовому порядку, рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 21.05.2019 року по справі №520/2005/19 адміністративний позов приватного підприємства "Харківстартстрой" до Головного управління ДФС у Харківській області про визнання протиправним та скасування наказу ГУ ДФС у Харківській області № 1474 від 26.02.2019 року "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПП "Харківстартстрой" залишено без задоволення.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 11.09.2019 року апеляційну скаргу приватного підприємства "Харківстартстрой" на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 21.05.2019 по справі № 520/2005/19 залишено без задоволення, рішення Харківського окружного адміністративного суду від 21.05.2019 року по справі № 520/2005/19 - без змін (а.с. 92 - 99).

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 21.05.2019 року набрало законної сили.

На підставі п.94.2, пп.94.6.2 п.94.6 ст. 94 Податкового кодексу України заступником начальника Головного управління ДФС у Харківській області 27.02.2019 року (Вих. №98746/10/20-40-14-11-16) об 15:50 год. прийнято рішення про застосування умовного адміністративного арешту майна платника податків, приватного підприємства "Харківстартстрой", у зв`язку з відмовою у проведенні документальної позапланової виїзної перевірки та недопуском посадових осіб контролюючого органу до проведення такої перевірки (а.с. 15).

По суті спірних правовідносин, суд зазначає наступне.

Визначення адміністративного арешту, як виняткового способу забезпечення виконання обов`язків платника податків, наведене в пункті 94.1 статті 94 Податкового кодексу України, за своїм змістом однаково охоплює як арешт коштів, так і арешт іншого майна.

Згідно з пунктом 94.4 статті 94 Податкового кодексу України, арешт може бути накладено контролюючим органом на будь-яке майно платника податків, крім майна, на яке не може бути звернено стягнення відповідно до закону, та коштів на рахунку платника податків.

Арешт коштів на рахунку платника податків відповідно до абзацу другого підпункту 94.6.2 пункту 94.6 статті 94 Податкового кодексу України здійснюється виключно на підставі рішення суду шляхом звернення контролюючого органу до суду.

Підстави для застосування як адміністративного арешту майна, так і арешту коштів на рахунках платника податків, є універсальними та визначені пунктом 94.2 статті 94 Податкового кодексу України. Обидва види арешту, за загальним правилом, застосовуються з однакових підстав і розрізняються лише процедурою застосування - або за рішенням керівника податкового органу (щодо майна, відмінного від коштів), або за рішенням суду (арешт коштів).

Із системного тлумачення положень статті 94 Податкового кодексу України судом не встановлено, що адміністративний арешт коштів платника податків є похідним від адміністративного арешту майна, відмінного від коштів, і може бути застосований судом виключно у випадку існування рішення контролюючого органу про накладення арешту на майно платника податків.

Положення статті 94 Податкового кодексу України не визначає послідовності процедур застосування адміністративного арешту майна та адміністративного арешту коштів.

Натомість, приписи статті 94 Податкового кодексу України викладаються в єдиному контексті та відповідні правові норми регулюють як правовідносини, що виникають при накладенні адміністративного арешту майна, так і арешту коштів платника податків.

Виходячи з аналізу наведеного правового регулювання, суд дійшов висновку, що арешт на кошти платника податків накладається за наявності підстав, визначених пунктом 94.2 статті 94 Податкового кодексу України та не залежить від наявності рішення контролюючого органу про накладення арешту на майно платника податків.

Непідтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків в судовому порядку не обмежує право податкового органу на звернення до суду про застосування арешту коштів на рахунках платника податків, але за умови наявності відповідних підстав, визначених Податковим кодексом України.

Положення п.94.2 ст. 94 ПК України визначають перелік обставин, при з`ясуванні яких застосовується арешт майна.

Так, відповідно до підпункту 94.2.3 пункту 94.2 статті 94 Податкового кодексу України, арешт майна може бути застосовано, зокрема, якщо платник податків відмовляється від проведення документальної або фактичної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб контролюючого органу.

Як зазначалося судом раніше та підтверджено матеріалами справи, правомірність наказу ГУ ДФС у Харківській області від 26.02.2019 року № 1474 про призначення проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПП ХАРКІВСТАРТСТРОЙ підтверджено рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 21.05.2019 року та постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 11.09.2019 року по справі №520/2005/19, яке набрало законної сили.

Таким чином, посилання відповідача у відзиві на позов на те, що недопуск перевіряючих до проведення перевірки не є правовою підставою для накладення арешту на кошти платника податків, що знаходяться у банку, є необґрунтованим та безпідставним.

Суд також зауважує, що Верховний Суд в постановах від 27.11.2018 року у справі №820/1929/17 (адміністративне провадження К/9901/40847) та від 12.02.2019 року по справі №820/2455/18 (касаційне провадження № К/9901/68653/18) висловлював правову позицію щодо підстав застосування адміністративного арешту майна платника податків.

У вказаних вище постановах Верховний Суд зазначив, що приписи статті 94 Податкового кодексу України викладаються в єдиному контексті та відповідні правові норми регулюють як правовідносини, що виникають при накладенні адміністративного арешту майна, так і арешту коштів платника податків, що арешт на кошти платника податків накладається за наявності підстав, визначених пунктом 94.2 статті 94 Податкового кодексу України, та не залежить від наявності рішення контролюючого органу про накладення арешту на майно платника податків.

Непідтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків в судовому порядку не обмежує право податкового органу на звернення до суду про застосування арешту коштів на рахунках платника податків, але за умови наявності відповідних підстав, визначених Податковим кодексом України.

Відповідно до ч.5 ст. 242 КАС України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Висновки Верховного Суду, викладені в постановах від 27.11.2018 року у справі №820/1929/17, від 12.02.2019 року по справі №820/2455/18, від 12.04.2019 року по справі №820/2564/17, від 14.05.2019 року по справі №813/1910/17, від 23.05.2019 року по справі №813/854/18, а також від 28.05.2019 року по справі №813/3943/17 враховано судом при розгляді даної справи згідно ч.5 ст. 242 КАС України.

Суд не приймає до уваги посилання на правову позицію Верховного Суду, викладену в постанові від 20 листопада 2018 року по справі №813/929/18 (адміністративне провадження №К/9901/62267/18), в якій зазначено, що рішення про застосування адміністративного арешту майна платника податків має передувати зверненню податкового органу до суду із вимогами про застосування арешту коштів, а підстави, визначені пунктом 94.2 статті 94 Податкового кодексу України, є передумовою саме для застосування адміністративного арешту майна податковим органом, оскільки суд при розгляді даної справи застосовує саме останню правову позицію Верховного Суду, що викладено Великою Палатою Верховного Суду в постанові від 30 січня 2019 року по справі № 755/10947/17.

Суд також відхиляє посилання відповідача на положення п.3 Порядку № 632 щодо того, що для застосування арешту коштів на рахунках платника податків податковий орган до суду повинен подавати до суду позовну заяву в порядку, передбаченому КАС України у день прийняття рішення про застосування адміністративного арешту майна платника податків, оскільки провадження у справі здійснюється за позовом контролюючого органу за загальною процедурою.

Відповідно до пп. 94.2.3 п. 94.2 ст. 94 ПК України арешт майна може бути застосовано, якщо з`ясовується одна з таких обставин, зокрема, платник податків відмовляється від проведення документальної або фактичної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб контролюючого органу.

З огляду на те, що у податкового органу були наявні законні підстави для проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПП ХАРКІВСТАРТСТРОЙ , призначеної згідно наказу заступника начальника Головного управління ДФС у Харківській області від 26.02.2019 року № 1474 про призначення проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПП ХАРКІВСТАРТСТРОЙ , та враховуючи підтвердження правомірності наказу заступника начальника Головного управління ДФС у Харківській області від 26.02.2019 року №1474 рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 21.05.2019 року та постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 11.09.2019 року по справі №520/2005/19, яке набрало законної сили, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог про накладення арешту на кошти, які перебувають на рахунках приватного підприємства "Харківстартстрой" (код ЄДРПОУ 40400532), відкритих в банківських установах, а саме: АТ "АЛЬФА-БАНК" У М.КИЄВІ, МФО 300346, номер рахунку НОМЕР_1 ; ПАТ "МТБ БАНК", МФО 328163, номер рахунку НОМЕР_2 ; ПАТ "МТБ БАНК", МФО 328168, номер рахунку 26003755502.

Відносно посилань відповідача на відсутність підстав для накладення арешту на кошти, передбачених підпунктом 20.1.33 пункту 20.1 статті 20 ПК України, суд зазначає наступне.

Відповідно до підпункту 20.1.33 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України, контролюючий орган має право звертатися до суду щодо накладення арешту на кошти та інші цінності, що знаходяться в банку, платника податків, який має податковий борг, у разі якщо у такого платника податків відсутнє майно та/або його балансова вартість менша суми податкового боргу, та/або таке майно не може бути джерелом погашення податкового боргу.

Наведена законодавча норма встановлює як право контролюючого органу на звернення до суду з вимогою про накладення арешту на кошти платника податків, так і підстави для реалізації цього повноваження. Такими підставами є: 1) відсутність майна, за рахунок якого може бути погашений податковий борг; 2) недостатність такого майна для погашення суми податкового боргу через те, що балансова вартість цього майна менша за відповідну суму податкового боргу; 3) майно не може бути джерелом погашення податкового боргу у відповідній сумі.

Суд зазначає, що норми підпункту 20.1.33 пункту 20.1 статті 20 та пункту 94.2 статті 94 Податкового кодексу України не заперечують за змістом одна одну, оскільки регулюють різні правовідносини. Так, норми пункту 94.2 Податкового кодексу України визначають загальні підстави для застосування арешту як майна, так і коштів платника податків. Натомість, підпунктом 20.1.33 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України врегульовано інше коло суспільних відносин, а саме питання накладення арешту виключно на кошти платника податків та інші цінності, що знаходяться у банках, причому у виключному випадку - за відсутності достатнього для погашення податкового боргу майна.

З огляду на викладене, є помилковими твердження відповідача про наявність у контролюючого органу права звернення до суду з позовом про накладення арешту на кошти, лише у разі наявності податкового боргу.

В даному випадку предметом доказування по справі є не наявність або відсутність податкового боргу, а наявність чи відсутність законних підстав для проведення перевірки відповідача, дотримання позивачем процедури її призначення та проведення, та як наслідок - наявність чи відсутність у ПП ХАРКІВСТАРТСТРОЙ підстав відмовити посадовим особам контролюючого органу у допуску до перевірки.

Беручи до уваги, що відповідачем було необґрунтовано відмовлено фахівцям ГУ ДФС у Харківській області у допуску до перевірки, суд приходить до висновку, що у спірних відносинах наявні підстави для накладення арешту на кошти ПП ХАРКІВСТАРТСТРОЙ , передбачені ст. 94 ПК України.

Згідно наданого позивачем інформаційного листа, відповідач має відкриті в банківських установах рахунки (а.с. 15 - 16).

Таким чином, суд дійшов висновку про обґрунтованість та задоволення позовних вимог у повному обсязі.

Розподіл судових витрат здійснюється у відповідності до положень ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст. ст. 2, 6-10, 13-14, 77, 139, 242-246, 250, 255, 295, пп.15.5 п.15 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов Головного управління ДФС у Харківській області (код ЄДРПОУ 39599198, адреса: вул. Пушкінська, буд. 46, м. Харків, 61057) до приватного підприємства "Харківстартстрой" (код ЄДРПОУ 40400532, адреса: вул. Серпова, буд. 4, кв. (офіс) 211, м. Харків, 61166) про накладення арешту на кошти - задовольнити.

Накласти арешт на кошти, які перебувають на рахунках приватного підприємства "Харківстартстрой" (код ЄДРПОУ 40400532), відкритих в банківських установах, а саме: АТ "АЛЬФА-БАНК" У М.КИЄВІ, МФО 300346, номер рахунку НОМЕР_1 ; ПАТ "МТБ БАНК", МФО 328163, номер рахунку НОМЕР_2 ; ПАТ "МТБ БАНК", МФО 328168, номер рахунку 26003755502.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст рішення складено 27 листопада 2019 року.

Суддя О.В.Шевченко