Ухвала
від 27.11.2019 по справі 910/16615/19
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

27.11.2019Справа № 910/16615/19

Господарський суд України у складі судді Кирилюк Т.Ю. , розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю ВКП ЮЖТЕХМАШ (03151, місто Київ, проспект Повітрофлотський, 72. ідентифікаційний код 37514950)

до Товариства з обмеженою відповідальністю ПОЛІ ГРУП (04075, м.Київ, вулиця М.Юнкерова, будинок 82, ідентифікаційний код 40028854)

про стягнення 202 335,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю ВКП ЮЖТЕХМАШ звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю ПОЛІ ГРУП про стягнення 202 335, 00 грн., з яких: 148 830, 00 грн - заборгованість з орендної плати за договором оренди № 500 від 26.11.2018, 32 320, 00 грн. - неустойка, 21 185, 00 грн. - відшкодування вартості неповернутого майна.

Згідно частини першої статті 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до частини другої статті 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Згідно з частиною другою статті 164 Господарського процесуального кодексу України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Разом з тим, згідно з частиною другою статті 91 Господарського процесуального кодексу України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Відповідно до пункту 5.27 Національного стандарту України ДСТУ 4163-2003 Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації , затвердженого Наказом Держспоживстандарту України № 55 від 07.04.2003 відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів Згідно з оригіналом , назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії і проставляють нижче реквізиту 23.

В той же час, додані до позовної заяви копії договору оренди № 500 від 30.01.2018, додатків №1-5 і актів №1-5 до договору оренди № 500 від 30.01.2018, акту звірки від 26.09.2019, рахунків-фактури СФ-0000456 від 09.07.2019, СФ-0000517 від 06.08.19, СФ-0000613 від 23.09.19, СФ-000000740 від 14.11.2019, листа-вимоги та повідомлення про розірвання договору від 16.10.2019, актів приймання обладнання з оренди № 1 від 17.10.2019, № 1 від 12.11.2019, акту від 12.11.2019, листа-вимоги про відшкодування вартості неповернутого майна не завірені належним чином, відповідно до зазначених норм чинного законодавства, а відтак позивачем не долучено до матеріалів позовної заяви докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

Відповідно до пункту 3 частини третьої статті 162 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються.

Дослідивши матеріали позовної заяви та додані до неї документи , суд встановив, що що вказана позовна заява не відповідає вимогам пункту 3 частини третьої статті 162 Господарського процесуального кодексу України, оскільки, стверджуючи у позові про відшкодування з відповідача вартості неповернутого обладнання у розмірі 21 185,00 грн. станом на 25.11.2019 р., позивач не надав обґрунтованого детального розрахунку цієї суми боргу із зазначенням доказів, що підтверджують вказані обставини.

Згідно пункту 9 частини третьої статті 162 Господарського процесуального кодексу України, позовна заява повинна містити попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи.

Разом з тим, позивачем у позовній заяві, яка надійшла до суду 25.11.2019, цього не вказано.

Відповідно до статті 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин, позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю ВКП ЮЖТЕХМАШ підлягає залишенню без руху.

Суд звертає увагу позивача на те, що відповідно до частини 4 статті 174 Господарського процесуального кодексу України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, яка звернулася із позовною заявою.

Враховуючи викладене та керуючись статтею 174, частиною 2 статті 232, статтями 233, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю ВКП ЮЖТЕХМАШ до Товариства з обмеженою відповідальністю ПОЛІ ГРУП про стягнення 202 335, 00 грн. залишити без руху.

2. Встановити Товариству з обмеженою відповідальністю ВКП ЮЖТЕХМАШ строк для усунення недоліків позовної заяви протягом п`яти днів з дня вручення даної ухвали.

3. Встановити спосіб усунення недоліків позовної заяви шляхом подання до суду:

- належним чином завірених копій документів, які додаються до позовної заяви;

- попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи

- обґрунтованого детального розрахунку заявленої до стягнення суми відшкодування вартості неповернутого майна у розмірі 21 185, 00 грн. із зазначенням доказів, що підтверджують обставини цієї заборгованості.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку та строки, передбаченому розділом IV Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Т.Ю. Кирилюк

Дата ухвалення рішення27.11.2019
Оприлюднено29.11.2019
Номер документу85932154
СудочинствоГосподарське

Судовий реєстр по справі —910/16615/19

Ухвала від 07.09.2020

Господарське

Північний апеляційний господарський суд

Руденко М.А.

Ухвала від 13.07.2020

Господарське

Північний апеляційний господарський суд

Руденко М.А.

Рішення від 04.02.2020

Господарське

Господарський суд міста Києва

Кирилюк Т.Ю.

Ухвала від 12.12.2019

Господарське

Господарський суд міста Києва

Кирилюк Т.Ю.

Ухвала від 27.11.2019

Господарське

Господарський суд міста Києва

Кирилюк Т.Ю.

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовахліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2023Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні