Ухвала

від 20.11.2019 по справі 910/14049/19

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua УХВАЛА

20.11.2019Справа № 910/14049/19 Господарський суд міста Києва у складі судді Трофименко Т.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні

клопотання Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів

про скасування заходів забезпечення позову у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "КМ РЕНТ" (вул. Болсуновська, буд. 2Б (літ.А), м. Київ, 01014)

до : 1. Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів (вул. Бориса Грінченка, 1, м. Київ, 01001),

2. Державного підприємства "СЕТАМ" (вул. Стрілецька, 4-6, м. Київ, 01001)

про визнання недійсними електронних торгів

Представники сторін:

Від позивача: Єніч В.С.,

Від відповідача-1 (заявника): не з`явився,

Від відподвіача-2: Ганчук Г.В.

УСТАНОВИВ:

До Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "КМ РЕНТ" до Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів та Державного підприємства "СЕТАМ" про визнання недійсними електронних торгів по лоту №378155 (нежитлове приміщення площею 113,79 м2, що розташоване за адресою: м. Київ, вул. Болсуновська (колишня - С. Струтинського), буд. 2Б (літ. А), проведені 07.10.2019 року Державним підприємством "СЕТАМ" з реалізації нерухомого майна переданого на продаж Національним агентством України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що належне позивачу на праві приватної власності нерухоме майно (нежитлове приміщення площею 113,79 м2, що розташоване за адресою: м. Київ, вул. Болсуновська (колишня - С. Струтинського), буд. 2Б (літ. А), яке було визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 12018000000000420, було реалізовано відповідачами на електронних торгах за наявності ухвали суду про скасування арешту, накладеного на це майно. У зв`язку з цим позивач вважає, що проведення електронних торгів за лотом №378155 відбулося протиправно, без законних на те підстав, в порушенням норм Закону України "Про Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів" та Порядку реалізації арештованих активів на електронних торгах, тому результати електронних торгів мають бути визнані недійсними.

Разом з позовною заявою позивач подав заяву про забезпечення позову.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.10.2019 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "КМ РЕНТ" про забезпечення позову у справі № 910/14049/19 задоволено частково.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.10.2019 відкрито провадження у справі № 910/14049/19, призначено підготовче засідання на 04.11.2019.

28.10.2019 через відділ діловодства суду від відповідача-1 надійшло клопотання про скасування заходів забезпечення позову у справі №910/14049/19.

29.10.2019 через відділ діловодства суду від відповідача-1 надійшло клопотання про долучення документів до матеріалів справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.10.2019 призначено розгляд клопотання Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів про скасування заходів забезпечення позову у справі №910/14049/19 на 04.11.2019.

01.11.2019 через відділ діловодства суду від відповідача-1 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

01.11.2019 через відділ діловодства суду від позивача надійшли клопотання про витребування доказів та заперечення на клопотання про скасування заходів забезпечення позову.

Судове засідання 04.11.2019 не відбулося у зв`язку з перебуванням судді Трофименко Т.Ю. на лікарняному.

З огляду на вихід судді Трофименко Т.Ю. з лікарняного, ухвалою від 14.11.2019 клопотання Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів про скасування заходів забезпечення позову у справі №910/14049/19 призначено до розгляду в судовому засіданні на 20.11.2019.

В судове зсідання 20.11.2019 з`явилися представники позивача та відповідача-2. Представник відповідача-1 (заявника) в судове засідання не з`явився.

Представник відповідача-2 підтримав клопотання Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів про скасування заходів забезпечення позову.

Представник позивача проти задоволення вказаного клопотання заперечив.

Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши клопотання відподвіача-1 про скасування заходів забезпечення позову, суд зазначає таке.

Обґрунтовуючи вимоги про скасування забезпечення позову, заявник зазначає, що застосування судом заходів забезпечення позову за ухвалою від 09.10.2019 призводить до зупинення виконання судових рішень, прийнятих в ході досудового розслідування кримінального провадження та блокування здійснення заходів забезпечення кримінального провадження № 12018000000000420 від 11.07.2018 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 197-1, ч. 3 ст. 358, ч. 2 ст. 3654 КК України.

Крім того, за твердженнями заявника, ухвала Господарського суду міста Києва від 09.10.2019 та застосовані суддею заходи забезпечення позову вжиті в порушення принципу спеціалізації, оскільки питання щодо вирішення питання щодо реалізації заходів управління майном, на яке накладено арешт у кримінальному провадженні не може бути предметом розгляду господарського суду.

Також заявник вважає, що застосування заходів забезпечення позову суддею Господарського суду міста Києва призвело до заборони Національному агентству України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів як органу державної влади щодо реалізації функцій, завдань, передбачених КПК України, Закону України Про Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів та виконання обов`язків щодо виконання судових рішень винесених у ході досудового розслідування кримінального провадження № 12018000000000420 від 11.07.2018 на підставі ухвали прийнятої у ході здійснення вказаного кримінального провадження, тим самим здійснено втручання у непередбачений законом спосіб у діяльність Національного агентства, органів досудового розслідування.

Відповідно до ч.1 ст.145 Господарського процесуального кодексу України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.

Отже, забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача. Суд не повинен скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба у забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились певні обставини, що спричинили застосування заходів забезпечення позову, або забезпечення позову перешкоджає належному виконанню судового рішення. (п. 10 постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" від 26.12.2011 № 16).

Згідно із частинами 1, 3 статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Обов`язок із доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з`ясувати обставини, які мають значення для справи.

Відповідно до статті 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно до статей 76, 77 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Статтею 86 ГПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Водночас, всупереч наведеному, заявник не навів обґрунтованих доводів та не надав належних та допустимих доказів, як б підтверджували, що потреба у забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що спричинили застосування заходів забезпечення позову у справі № 910/14049/19, або ж того, що забезпечення позову перешкоджає належному виконанню судового рішення.

Натомість, обґрунтування заявником вимоги про скасування заходів забезпечення позову зводяться здебільшого до викладення недопустимості та незаконності дій судді щодо вжиття заходів забезпечення позову за ухвалою від 09.10.2019.

Однак, суд зазначає, що під час розгляду заяви про скасування заходів забезпечення позову суд не оцінює законність та правомірність вжиття ним заходів забезпечення позову, а лише з`ясовує, чи потреба у забезпеченні позову відпала або змінились певні обставини, що спричинили застосування заходів забезпечення позову, або забезпечення позову перешкоджає належному виконанню судового рішення.

Натомість, перевірка законності судового рішення, зокрема, ухвали про забезпечення позову, належить до компетенції суду апеляційної інстанції, тому Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів не позбавлене прав на оскарження відповідної ухвали про забезпечення позову до Північного апеляційного господарського суду у випадку наявності сумнівів у законності постановленої ухвали.

Разом з тим, щодо тверджень заявника про зупинення (за наслідками постановлення ухвали про забезпечення позову у справі № 910/14049/19) виконання судових рішень, прийнятих в ході досудового розслідування кримінального провадження, зокрема, ухвал Печерського районного суду м. Києва у справі № 757/14322/19-к, та перешкоджання реалізації застосованих заходів забезпечення у кримінальному провадженні, покладених на заявника вказаними ухвалами, суд зазначає таке.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 26.02.2019 у справі № 757/14322/19-к накладено арешт на нерухоме майно, яке на праві приватної власності належить Товариству з обмеженою відповідальністю КМ Рент (код ЄДРПОУ:39224525), а саме на нежитлове приміщення площею 113,79 м2, яке розташоване за адресою м. Київ, вул. Болсуновська (колишня - С. Струтинського), буд. 2Б (літ. А), а також заборонено відчужувати та будь-яким іншим чином розпоряджатися (користуватися) таким нерухомим майном, у тому числі, але не виключно, продавати, міняти, дарувати, розділяти (виділяти), передавати в іпотеку, оренду, вносити до статутного капіталу юридичних осіб та інше).

Надалі ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 20.03.2019 у справі № 757/14322/19-к визначено порядок зберігання речових доказів у кримінальному провадженні № 12018000000000420 від 11.07.2018 шляхом передачі Національному агентству України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів (код ЄДРПОУ: 41037901), в управління для реалізації або передачі в управління у порядку та на умовах, визначених Законом України Про Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів , об`єкту нерухомого майна - нежитлового приміщення площею 113,79 м2, розташованого за адресою: місто Київ, вулиця Болсуновська (колишня - С. Струтинського), буд. 2Б (літ. А), реєстраційний номер об`єкта: 294074780000, яке на праві приватної власності належать Товариству з обмеженою відповідальністю КМ Рент (код ЄДРПОУ:39224525) та на яке накладено арешт.

Статтею 1 Закону України Про Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів визначено, що активи - кошти, майно, майнові та інші права, на які може бути накладено або накладено арешт у кримінальному провадженні або які конфісковані за рішенням суду у кримінальному провадженні;

виявлення активів - діяльність із встановлення факту існування активів, на які може бути накладено арешт у кримінальному провадженні;

розшук активів - діяльність із визначення місцезнаходження активів, на які може бути накладено арешт у кримінальному провадженні;

управління активами - діяльність із володіння, користування та/або розпорядження активами, тобто забезпечення збереження активів, на які накладено арешт у кримінальному провадженні, та їх економічної вартості або реалізація таких активів чи передача їх в управління відповідно до цього Закону, а також реалізація активів, конфіскованих у кримінальному провадженні.

Згідно зі статтею 2 вказаного Закону Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів (далі - Національне агентство), є центральним органом виконавчої влади зі спеціальним статусом, що забезпечує формування та реалізацію державної політики у сфері виявлення та розшуку активів, на які може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, та/або з управління активами, на які накладено арешт або які конфісковано у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 1 ст. 19 Закону України Про Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів Національне агентство здійснює управління активами, на які накладено арешт у кримінальному провадженні, у тому числі як захід забезпечення позову - лише щодо позову, пред`явленого в інтересах держави, із встановленням заборони розпоряджатися та/або користуватися такими активами, сума або вартість яких дорівнює або перевищує 200 розмірів мінімальної заробітної плати, встановленої на 1 січня відповідного року.

Зазначені активи приймаються в управління на підставі ухвали слідчого судді, суду чи згоди власника активів, копії яких надсилаються Національному агентству не пізніше наступного робочого дня після їх винесення (надання) з відповідним зверненням прокурора.

Однак, згідно з поданими доказами ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 20.03.2019 у справі № 757/42459/19-к скасовано арешт, накладений ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 26.02.2019 у справі № 757/9769/19-к на нерухоме майно, яке на праві приватної власності належить ТОВ КМ Рент (код ЄДРПОУ 39224525), а саме, нежитлове приміщення площею 113,79 м2, яке розташоване за адресою: м. Київ, вул. С. Струтинського, буд. 2Б (літ. А).

Отже, суд уважає необґрунтованими доводи заявника про створення ухвалою про забезпечення позову у справі № 910/14049/19 перешкод у реалізації заходів управління активом, арешт якого у судовому порядку скасовано.

Зважаючи на викладене, суд дійшов висновку про відсутність обґрунтованих підстав для задоволення клопотання Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів про скасування заходів забезпечення позову у справі №910/14049/19.

Відповідно до ч.4 ст.145 Господарського процесуального кодексу України за результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

Керуючись статтями 145, 233 - 235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів про скасування заходів забезпечення позову у справі №910/14049/19 відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Північного апеляційного господарського суду через Господарський суд міста Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня з дня складання повного тексту ухвали.

Дата складання та підписання повного тексту ухвали: 27.11.2019

Суддя Т. Ю. Трофименко