Рішення

від 25.11.2019 по справі 927/660/19

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

Іменем України

25 листопада 2019 року м. Чернігівсправа № 927/660/19

Суддею Господарського суду Чернігівської області Романенко А.В., за участю секретаря судового засідання Дзюб Г.В., за правилами загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні розглянуто справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Б.М.У. ,

пр-т. Металургів, буд. 8, приміщення 3, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область, 50006;

до відповідача: Державного підприємства Чернігівський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою , вул. П`ятницька, 11а, м. Чернігів, 14000;

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Головного управління Держгеокадастру у Чернігівській області,

проспект Миру, 14, м. Чернігів, 14000;

про зобов`язання вчинити дії

за участю представників сторін:

від позивача: Бузинарська Д.М. - адвокат, ордер серія ДП №2440/049, видано 10.08.2019;

від відповідача: Прозапас О.П. - заступник директора, накази від 22.11.2019 №132-вд та від 22.11.2019 №74-к;.

від третьої особи: Крапивний Б.В. - довіреність №31-25-0.663-9/62-19 від 09.01.2019, представник.

У судовому засіданні 25.11.2019 Господарським судом Чернігівської області на підставі частини 1 статті 240 Господарського процесуального кодексу України оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

07.08.2019, до Господарського суду Чернігівської області, від Товариства з обмеженою відповідальністю Б.М.У. надійшов позов до Державного підприємства Чернігівський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою про зобов`язання вчинити дії, з проханням:

- зобов`язати Державне підприємство Чернігівський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою повернути Товариству з обмеженою відповідальністю Б.М.У. гарантійні внески по лотам: №1877 - 1417,30грн, №1878 - 592,40грн, №2085 - 6370,46грн, №2248 - 1994,35грн, №2249 - 1056,43грн, №2250 - 1270,82грн, №2348 - 278,52грн, №2351 - 1885,63грн, №2514 - 794,12грн, №2515 - 1099,43грн, №2516 - 1358,36грн, №2205 - 2519,67грн. Загальна сума яких складає - 20637,49грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що в порушення умов Порядку реалізації пілотного проекту з проведення електронних земельних торгів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21.06.2017 №688, та приписів частини 11 статті 135 та частини 5 статті 138 Земельного кодексу України виконавець торгів (відповідач у справі) не повернув позивачу (учаснику електронних торгів) сплачені гарантійні внески по зазначених лотах, торги по яких відбулись, та переможцями по яких визнані інші учасники.

28.08.2019, ухвалою Господарського суду Чернігівської області, після усунення недоліків позовної заяви, відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, підготовче судове засідання призначено на 30.09.2019. Залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Головне управління Держгеокадастру у Чернігівській області.

За клопотанням позивача в порядку статті 81 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України) витребувано у відповідача та третьої особи належним чином завірені копії протоколів електронних земельних торгів: №2098, 2096, 2283, 2537, 2536, 2531, 2767, 2770, 2931, 2932, 2929 по лотам №1877, №1878, №2085, №2248, №2249, №2250, №2348, №2351, №2514, №2515, №2516; та по лоту №2205 (аукціон проведено - 17.05.2019 о 09:31; торги анульовано - 28.05.2019; номер протоколу невідомий), що містять персоніфіковані дані учасників таких торгів.

Даним процесуальним документом відповідачу встановлено строк тривалістю 15 календарних днів з дня отримання ухвали суду, але не пізніше 13.09.2019 для подачі відзиву на позовну заяву; позивачу - 5 календарних днів з дня отримання відзиву, але не пізніше 25.09.2019 для подачі до суду в порядку статей 166, 184 ГПК України відповіді на відзив; третій особі - не пізніше 13.09.2019 для подачі до суду письмових пояснень по суті спору.

Сторони в межах строків, встановлених судом, скористались процесуальним правом на подачу відзиву на позов та відповіді на відзив на позов. Третьою особою в порядку статті 179 ГПК України подано письмові пояснення по суті спору.

У підготовче судове засідання 30.09.2019 прибув повноважний представник третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача. Сторони до суду не з`явились, повноважних представників не направили, про дату, час та місце судового засідання були повідомлені належним чином, про що свідчать матеріали справи.

Судом встановлено, що відповідачем та третьою особою не виконано вимог ухвали від 28.08.2019 у частині надання копій протоколів електронних торгів по спірним лотам, що містять персоніфіковані дані по всіх учасниках торгів, через відсутність технічної можливості, оскільки за результатами проведення земельних торгів у системі електронних торгів, оператором якої є Державне підприємство Сетам (ліцитатор), формуються протоколи з персоніфікованими даними лише щодо переможців.

З урахуванням наведеного, відповідачем та третьою особою подано до суду належним чином завірені копії: протоколу №2087 по лоту №1877, протоколу №2088 по лоту №1878, протоколу №2277 по лоту №2085, протоколу №2519 по лоту №2248, протоколу №2524 по лоту №2249, протоколу №2518 по лоту №2250, протоколу №2768 по лоту №2351, протоколу №2344 по лоту №2205, переможцем по яких визнано позивача ТОВ Б.М.У. ; також по відновленим торгам копії протоколу №2098 по лоту №1877, протоколу №2096 по лоту №1878, протоколу №2283 по лоту №2085, протоколу №2537 по лоту №2248, протоколу №2536 по лоту №2249, протоколу №2531 по лоту №2250, протоколу №2770 по лоту №2351, протоколу №2931 по лоту №2514, протоколу №2932 по лоту №2515, протоколу №2929 по лоту №2516, протоколу №2350 по лоту №2205, а також протоколу №2767 по лоту №2348 переможцями по яких визнано інших учасників, зокрема ТОВ Земельний регіон (по лотам 1877, 1878, 2085, 2348 , 2351), ПП Менасільпром (по лоту 2205), ПСП Червоний маяк (по лотам 2248, 2249, 2250), ТОВ Чернігівська індустріальна молочна компанія (по лотам 2514, 2515, 2516).

Ухвалою господарського суду Чернігівської області від 30.09.2019 підготовче судове засідання у даній справі відкладено на 07.10.2019, відповідачу встановлено строк для подачі до суду в порядку статей 167, 184 ГПК України заперечення на відповідь на відзив (у разі наявності). Повноважного представника відповідача викликано в підготовче судове засідання 07.10.2019, визнано його явку обов`язковою.

У підготовче судове засідання 07.10.2019 прибули повноважні представники відповідача та третьої особи; позивач до суду не прибув, повноважного представника не направив.

Відповідач скористався процесуальним правом на подачу в порядку статей 167, 184 ГПК України в межах строку, визначеного судом, заперечення на відповідь на відзив.

Також відповідачем до суду подано письмове клопотання від 02.10.2019 за №9-28-0.17-801/2-19 про залучення в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Державного підприємства Сетам та письмове клопотання від 02.10.2019 за №9-28-0.17-802/2-19 про витребування в порядку статті 81 ГПК України у Державного підприємства Сетам наступних документів: протоколу проведення електронних торгів №2087 від 03.05.2019 по лоту №1877; протоколу №2088 від 03.05.2019 по лоту №1878; протоколу №2277 від 15.05.2019 по лоту №2085; протоколу №2519 від 23.05.2019 по лоту №2248; протоколу №2524 від 23.05.2019 по лоту №2249; протоколу №2518 від 23.05.2019 по лоту №2250, протоколу №2768 від 05.06.2019 по лоту №2351, та протоколів по лотам 2514, 2515, 2516, 2205, де переможцем визначено ТОВ Б.М.У (достовірність яких ставиться позивачем під сумнів); а також протоколів проведення електронних торгів №2098, №2096, №2283, №2537, №2536, №2531, №2767, №2770, №2931, №2932, №2929.

Обґрунтовуючи заявлені клопотання зазначив, що ДП Сетам (код ЄДРПОУ 39958500) виступало ліцитатором (оператором) системи електронних земельних торгів, з приводу яких виникли спірні правовідносини та саме дана юридична особа має необхідні технічні можливості для надання документів, витребуваних ухвалою суду від 28.08.2019, зміст яких суттєво вплине на вирішення наявного спору, в той час як відповідач не володіє персоніфікованими даними учасників спірних торгів, інформацією відносно порядку фіксування дій учасників у процесі проведення електронних земельних торгів та не має функціональних технічних можливостей в системі електронних земельних торгів.

Судом відкладено підготовче судове засідання у даній справі, та розгляд письмових клопотань відповідача від 02.10.2019 №9-28-0.17-801/2-19 і №9-28-0.17-802/2-19 на 16.10.2019 з огляду на відсутність у матеріалах справи доказів належного повідомлення позивача про дату, час та місце проведення підготовчого судового засідання.

16.10.2019, у підготовче судове засідання з`явились повноважні представники відповідача та третьої особи. Позивач до суду не прибув, явку повноважного представника не забезпечив, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином, про що свідчать матеріали справи.

У підготовчому судовому засіданні 16.10.2019 судом відмовлено в клопотанні відповідача про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Державного підприємства Сетам . Одночасно за клопотанням відповідача в порядку статті 81 ГПК України витребувано у Державного підприємства Сетам додаткові докази, необхідні для вирішення спору, зокрема: протоколу №2087 від 03.05.2019 по лоту №1877, протоколу №2088 від 03.05.2019 по лоту №1878, протоколу №2277 від 15.05.2019 по лоту №2085, протоколу №2519 від 23.05.2019 по лоту №2248, протоколу №2524 від 23.05.2019 по лоту №2249, протоколу №2518 від 23.05.2019 по лоту №2250, протоколу №2768 від 05.06.2019 по лоту №2351, протоколу №2344 від 17.05.2019 по лоту №2205 (зміст яких ставиться позивачем під сумнів), зокрема усіх наявних протоколів від 14.06.2019 по лотах 2514, 2515, 2516.

Також, суд, керуючись приписами частини 4 статті 74 ГПК України витребував у Державного підприємства Сетам письмові пояснення щодо порядку проведення електронних земельних торгів, зокрема порядку фіксування дій учасників торгів у розрізі наявності декількох протоколів торгів по одних і тих же лотах, складених в один день у різний проміжок часу, натомість із включенням до складеного пізніше протоколу даних попереднього протоколу (дублювання змісту протоколу попередніх торгів по відповідному лоту); щодо підстав порушення хронологічного порядку відображення дій учасників торгів.

З урахуванням зазначеного, у відповідності до частини 3 статті 177 ГПК України судом за спільним клопотанням ДП Чернігівський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою та ГУ Держгеокадастру у Чернігівській області продовжено строк підготовчого провадження на 30 календарних днів та керуючись приписами частини 5 статті 183 ГПК України відкладено підготовче засідання у справі на 30.10.2019 о 12:00, про що постановлено ухвалу від 16.10.2019.

30.10.2019, на виконання вимог ухвали суду від 16.10.2019, на електронну адресу суду від Державного підприємства Сетам надійшли витребувані документи (без електронного цифрового підпису), з повідомленням про направлення належним чином засвідчених копій таких документів на поштову адресу суду.

У підготовче судове засідання з`явились повноважні представники позивача, відповідача та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача. Участь представника позивача у судовому засіданні забезпечена в режимі відеоконференції.

За результатами підготовчого судового засідання, суд, без виходу до нарадчої кімнати у відповідності до п.3 частини 2 статті 185 ГПК України постановив закрити підготовче провадження та призначив розгляд справи по суті на 13.11.2019.

01.11.2019, на виконання вимог ухвали суду від 16.10.2019, на поштову адресу суду від Державного підприємства Сетам надійшли витребувані судом документи, в тому числі належним чином засвідчені копії: протоколу №2087 від 03.05.2019 по лоту №1877, протоколу №2088 від 03.05.2019 по лоту №1878, протоколу №2277 від 15.05.2019 по лоту №2085, протоколу №2519 від 23.05.2019 по лоту №2248, протоколу №2524 від 23.05.2019 по лоту №2249, протоколу №2518 від 23.05.2019 по лоту №2250, протоколу №2768 від 05.06.2019 по лоту №2351, протоколу №2344 від 17.05.2019 по лоту №2205, протоколу №2931 від 14.06.2019 по лоту №2514, протоколу №2926 від 14.06.2019 по лоту №2514, протоколу №2932 від 14.06.2019 по лоту №2515, протоколу №2927 від 14.06.2019 по лоту №2515, протоколу №2929 від 14.06.2019 по лоту №2516, протоколу №2924 від 14.06.2019 по лоту №2516. Також, подано до суду Правила проведення електронних земельних торгів у формі аукціону, затверджені наказом ДП Сетам від 17.09.2018 за №107, що розміщені на його офіційному сайті, якими останній керувався проводячи електронні земельні торги у формі аукціону по спірним лотам.

04.11.2019, від позивача надійшли додаткові пояснення по суті спору з проханням врахувати, що для всіх учасників електронних торгів персоніфікований протокол формується системою після накладення електронного цифрового підпису. Якщо учасник торгів не підписував протокол електронним цифровим підписом, то він (протокол) у системі для нього не сформований. Завантажити несформований протокол неможливо. Коли торги завершуються для всіх учасників формується протокол з номером переможця, а для самого переможця в особистому кабінеті формується персоніфікований протокол. На підтвердження наведеного подав до суду СD-диск, що відтворює запис з його особистого електронного кабінету. Наголосив, що протоколи за результатами торгів по спірним лотам не підписував.

13.11.2019, судове засідання по розгляду справи №927/660/19 не відбулось, у зв`язку з перебуванням судді у відпустці.

Ухвалою суду від 18.11.2019, після усунення обставин, що зумовили відсутність судді, розгляд даної справи призначено по суті на 25.11.2019.

Участь повноважного представника позивача у судовому засіданні 25.11.2019 забезпечено в режимі відеоконференції, який позовні вимоги підтримав у повному обсязі. Зазначав, що гарантійні внески на загальну суму 20637,49грн сплачені позивачем за участь в електронних земельних торгах мали бути повернуті виконавцем торгів (відповідачем у справі) на протязі трьох банківських днів після їх проведення, враховуючи, що такі торги відбулись, а переможцями за їх результатами визнані інші учасники. На його думку, незалежно від того скільки учасників у процесі торгів визнавались переможцями, за результатами їх проведення переможцем може бути визнано лише одного учасника, який підписує протокол електронних земельних торгів по відповідному лоту. Всім іншим учасникам торгів мають бути повернуті, сплачені ними гарантійні внески по відповідним лотам, з огляду на зміст п.6.8. та п.7.8. Порядку проведення земельних електронних торгів з реалізації земельних ділянок у формі аукціону, що узгоджуються з приписами частини 11 статті 135 та частини 5 статті 138 Земельного кодексу України (надалі - ЗК України). Вважає, що значення має лише статус торгів. Ствердив, що всі торги, за якими позивач у межах даного спору просить повернути сплачені гарантійні внески мають статус таких, що відбулись , окрім торгів по лоту №2205, результати за яким у подальшому анульовано , оскільки переможець (яким позивач не визнавався) після підписання протоколу та договору в електронній системі, в установлений строк не сплатив належну суму за придбаний лот. У такому випадку, як вважає позивач, гарантійні внески мають бути повернуті всім учасникам, окрім переможця, який не сплатив обумовлені кошти.

Відповідач у відзиві на позов, у запереченнях на відповідь на відзив, та його повноважний представник у судовому засіданні 25.11.2019 проти заявленого позову заперечив вказавши, що на виконання положень глави 21 ЗК України Продаж земельних ділянок або прав на них на конкурентних засадах між Головним управлінням Держгеокадастру у Чернігівській області, як організатором, та Державним підприємством Чернігівський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою , як виконавцем, укладено договір про проведення земельних торгів, у тому числі по спірним лотам. Звернув увагу, що згідно статті 135 ЗК України сплачені суми гарантійних внесків (крім випадків, визначених частиною 5 статті 138 цього Кодексу) повертаються виконавцем земельних торгів усім учасникам земельних торгів, які не були визнані переможцями, протягом трьох банківських днів з дня проведення земельних торгів у формі аукціону.

У той час, як позивач мав статус переможця земельних торгів у формі аукціону по лотам №№1877, 1878, 2085, 2248, 2249, 2250, 2351, 2514, 2515, 2516 та 2205 (про що до суду подано належним чином завірені копії протоколів по даним лотам) тому підстави для повернення йому гарантійних внесків відсутні. За поясненнями відповідача, позивач запропонувавши найвищу цінову пропозицію по перерахованим лотам, протягом 15 хвилин після формування відповідного протоколу, свій електронний підпис у протоколі не поставив, а тому за приписами п.5.8, п.5.9. Правил та частини 20 статті 137 ЗК України торги по спірним лотам було відновлено та за їх результатами обрано іншого переможця. Повідомив, що суми гарантійних внесків по перелічених лотах в порядку статей 137, 138 ЗК України, перераховані ним на спеціальний бюджетний рахунок згідно листа від 21.06.2019 №24-25-0.8-3563/2-19 Головного управління Держгеокадастру у Чернігівській області.

Зазначив, що гарантійний внесок у сумі 278,52грн по лоту №2348 повернуто позивачу, про що свідчить платіжне доручення від 04.09.2019 №3793 (оригінал якого додано до заперечення на відповідь на відзив).

Представник позивача у судовому засіданні 25.11.2019 підтвердив отримання коштів у сумі 278,52грн, сплачених у рахунок лоту №2348.

За письмовими пояснення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, поданих у порядку статті 179 ГПК України, ТОВ Б.М.У. будучи визнаним переможцем по спірним лотам під час проведення електронних земельних торгів, порушило свій обов`язок підписати протокол електронних земельних торгів, а тому не має право вимагати повернення відповідних гарантійних внесків, з огляду на приписи частини 11 статті 135 ЗК України, п.26 Порядку реалізації пілотного проекту з проведення електронних земельних торгів та п.6.8. Правил проведення електронних земельних торгів у формі аукціону.

Позивач у відповіді на відзив поставив під сумнів достовірність протоколів по лотам №№1877, 1878, 2085, 2248, 2249, 2250, 2351, де переможцем вказано ТОВ Б.М.У. та наголосив, що по завершенню торгів по зазначеним лотам було обрано переможцями інших учасників, про що свідчать належним чином завірені копії протоколів, складених за підписом остаточних переможців, наданих третьою особою у справі. Звертав увагу, що після відновлення торгів не був допущений до участі у їх проведенні, відтак не міг бути остаточним переможцем по завершенню таких торгів. Не заперечив той факт, що протягом 15 хвилин після формування протоколів по спірним лотам, свій електронний підпис не проставляв.

У судовому засіданні 25.11.2019 судом оглянуто відеозапис з електронного кабінету позивача.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши сторін та третю особу в справі, з`ясувавши фактичні обставини справи, дослідивши докази, які мають юридичне значення для вирішення спору, суд

ВСТАНОВИВ:

За частиною 1 та 2 статті 124 ЗК України передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, здійснюється на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування згідно з їх повноваженнями, визначеними статтею 122 цього Кодексу, чи договору купівлі-продажу права оренди земельної ділянки (у разі продажу права оренди) шляхом укладення договору оренди земельної ділянки чи договору купівлі-продажу права оренди земельної ділянки. При цьому, передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, здійснюється за результатами проведення земельних торгів, крім випадків, встановлених частинами 2 та 3 статті 134 цього Кодексу. Наведене узгоджується з частиною 1 статті 135 ЗК України, за якою земельні торги проводяться у формі аукціону, за результатами його проведення укладається договір купівлі-продажу, оренди, суперфіцію, емфітевзису земельної ділянки з учасником (переможцем) земельних торгів, який запропонував найвищу ціну за земельну ділянку, що продається, або найвищу плату за користування нею, зафіксовану в ході проведення земельних торгів.

За підпунктом 3 пункту 2 Порядку реалізації пілотного проекту з проведення електронних земельних торгів, затвердженого постановою КМУ від 21.06.2017 №688 (надалі - Порядок) електронні земельні торги - продаж лотів шляхом проведення аукціону через систему електронних земельних торгів.

У відповідності до частини 4 статті 122 ЗК України третя особа - Головне управління Держгеокадастру у Чернігівській області, як територіальний орган виконавчої влади з питань земельних ресурсів у галузі земельних відносин, повноважний передавати земельні ділянки сільськогосподарського призначення державної власності у власність або у користування для всіх потреб. За приписами частини 3 статті 135 ЗК України організатором земельних торгів є фізична або юридична особа - власник земельної ділянки, Верховна Рада Автономної Республіки Крим, Рада міністрів Автономної Республіки Крим, орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, що здійснює реалізацію права державної чи комунальної власності на земельні ділянки, які уклали з виконавцем земельних торгів договір про проведення земельних торгів. За частиною 4 статті 136 ЗК України організатор забезпечує підготовку лотів до проведення земельних торгів, у тому числі визначає виконавця земельних торгів, дату та місце проведення земельних торгів.

Як вбачається з матеріалів справи, організатором земельних торгів щодо передачі права строкового користування (оренди) наступних земельних ділянок: кадастровий номер 7425882500:03:000:1032 в адміністративних межах Сновської міської ради (за межами с.Клюси) Сновського району Чернігівської області, площею 20,7500га (лот №1877); кадастровий номер 7425882500:03:000:1036 в адміністративних межах Сновської міської ради (за межами с.Клюси) Сновського району Чернігівської області, площею 8,6198га (лот №1878); кадастровий номер 7422487900:08:000:3004 в адміністративних межах (за межами населених пунктів) Рибинської сільської ради Корюківського району Чернігівської області, площею 116,3807га (лот №2085); кадастровий номер 7422482500:04:000:1073 в адміністративних межах (за межами населених пунктів) Домашлинської сільської ради Корюківського району Чернігівської області, площею 38,4307га (лот №2248); кадастровий номер 7422482500:04:000:1071 в адміністративних межах (за межами населених пунктів) Домашлинської сільської ради Корюківського району Чернігівської області, площею 20,0000га (лот №2249); кадастровий номер 7422482500:04:000:1072 в адміністративних межах (за межами населених пунктів) Домашлинської сільської ради Корюківського району Чернігівської області, площею 20,5000га (лот №2250); кадастровий номер 7424485200:09:001:0357 в адміністративних межах (за межами населених пунктів) Мохначівської сільської ради Ріпкинського району Чернігівської області, площею 7,0000га (лот №2348); кадастровий номер 7425589300:07:000:6341 в адміністративних межах (за межами населених пунктів) Хмільницької сільської ради Чернігівського району Чернігівської області, площею 13,3168га (лот №2351); кадастровий номер 7424480800:08:001:0065 в адміністративних межах (за межами населених пунктів) Великозліївської сільської ради Ріпкинського району Чернігівської області, площею 7,1000га (лот №2514); кадастровий номер 7424480800:10:001:0634 в адміністративних межах (за межами населених пунктів) Великозліївської сільської ради Ріпкинського району Чернігівської області, площею 10,7342га (лот №2515); 7424480800:08:001:0064 в адміністративних межах (за межами населених пунктів) Великозліївської сільської ради Ріпкинського району Чернігівської області, площею 11,3681га (лот №2516); кадастровий номер 7422488300:03:000:1107 в адміністративних межах (за межами населених пунктів) Савинківської сільської ради Корюківського району Чернігівської області, площею 48,0000га (лот №2205), - було Головне управління Держгеокадастру у Чернігівській області (третя особа у справі).

Частинами 4 та 5 статті 135 ЗК України унормовано, що проведення земельних торгів щодо земельних ділянок державної чи комунальної власності або прав на них здійснюється за рішенням організатора земельних торгів. Земельні торги проводяться відповідно до договору між організатором земельних торгів та їх виконавцем. Виконавцем земельних торгів, виходячи зі змісту частини 3 статті 135 ЗК України є суб`єкт господарювання, який уклав з організатором земельних торгів договір про їх проведення.

Матеріалами справи підтверджено, що виконавцем електронних земельних торгів по перерахованим лотам було Державне підприємство Чернігівський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою (відповідач у справі), оператором системи електронних земельних торгів, який забезпечував функціонування бази даних системи електронних земельних торгів та був ліцитатором електронних земельних торгів (підпункт 9 пункту 2 Порядку), - Державне підприємство Сетам .

За абзацом 3 частини 3 статті 135 ЗК України учасником земельних торгів є фізична або юридична особа, яка подала виконавцю земельних торгів документи, зазначені в частині 7 статті 137 цього Кодексу, сплатила реєстраційний та гарантійний внески, зареєстрована у книзі реєстрації учасників земельних торгів і відповідно до закону може набувати право власності чи користування земельною ділянкою, яка виставляється на земельні торги.

Пунктом 16 Порядку передбачено, що користувач, який виявив намір придбати лот, зобов`язаний не пізніше ніж за три робочих дні до проведення електронних земельних торгів зареєструватися у системі електронних земельних торгів, подати заяву про участь у таких торгах і сплатити реєстраційний та гарантійний внески в передбаченому ЗК України розмірі на окремі рахунки виконавця електронних земельних торгів, відкриті в банку, та виконати інші вимоги, визначені цим Порядком. Зазначене узгоджується з вимогами п.4.1. Правил проведення електронних земельних торгів, затверджених наказом оператора системи електронних земельних торгів ДП Сетам від 17.09.2018 №107 (надалі - Правила).

Разом із заявою про участь в електронних земельних торгах подаються документи на підтвердження сплати реєстраційного та гарантійного внесків (копії розрахункових документів, виписки з рахунків тощо) (п.18 Порядку та п.4.2. Правил ).

З наведеного слідує, що однією з умов допущення особи до участі в земельних торгах, в якості учасника, є сплата такою особою реєстраційного та гарантійного внесків.

За визначеннями наведеними у Правилах проведення електронних земельних торгів у формі аукціону, затверджених наказом №107 від 17.09.2018 оператора системи електронних земельних торгів ДП Сетам , реєстраційний внесок - плата за участь в аукціоні, що визначається виконавцем; гарантійний внесок - гарантійне грошове забезпечення (грошовий завдаток), яке є складовою заходів, що вживаються виконавцем для забезпечення виконання зобов`язань учасниками електронних торгів.

За частиною 7 статті 135 ЗК України розмір реєстраційного внеску визначається виконавцем і не може перевищувати 50 відсотків розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб на дату публікації оголошення про проведення земельних торгів. За частиною 8 вказаної статті, розмір гарантійного внеску за лотом становить 5 відсотків стартової ціни продажу земельної ділянки або стартового розміру річної плати за користування земельною ділянкою (у разі продажу прав на земельну ділянку (оренди, суперфіцію, емфітевзису).

Відповідно до частини 9 статті 135 ЗК України реєстраційний та гарантійний внески сплачуються учасниками земельних торгів на окремі рахунки виконавця земельних торгів, відкриті в банку. Сплачені суми реєстраційних внесків поверненню не підлягають, крім випадку, визначеного частиною 3 статті 138 цього Кодексу (частина 10 статті 135 ЗК України). У той час, як у відповідності до частини 11 зазначеної статті, сплачені суми гарантійних внесків (крім випадків, визначених частиною п`ятою статті 138 цього Кодексу) повертаються виконавцем земельних торгів усім учасникам земельних торгів, які не були визнані переможцями , протягом трьох банківських днів з дня проведення земельних торгів. Гарантійний внесок, сплачений переможцем до початку торгів, зараховується до купівельної ціни (частина 27 статті 138 ЗК України).

Судом встановлено, що позивача було допущено в якості учасника до участі у електронних земельних торгах у формі аукціону:

- по лоту №1877, за який згідно платіжного доручення №1022 від 25.04.2019 ним сплачено гарантійний внесок у сумі 1417,30грн (торги відбулись 03.05.2019);

- по лоту №1878, за який згідно платіжного доручення №1023 від 25.04.2019 ним сплачено гарантійний внесок у сумі 592,40грн (торги відбулись 03.05.2019);

- по лоту №2085, за який згідно платіжного доручення №1067 від 02.05.2019 ним сплачено гарантійний внесок у сумі 6370,46грн (торги відбулись 15.05.2019);

- по лоту №2248, за який згідно платіжного доручення №1085 від 03.05.2019 ним сплачено гарантійний внесок у сумі 1994,35грн (торги відбулись 23.05.2019);

- по лоту №2249, за який згідно платіжного доручення №1087 від 03.05.2019 ним сплачено гарантійний внесок у сумі 1056,43грн (торги відбулись 23.05.2019);

- по лоту №2250, за який згідно платіжного доручення №1088 від 03.05.2019 ним сплачено гарантійний внесок у сумі 1270,82грн (торги відбулись 23.05.2019);

- по лоту №2348, за який згідно платіжного доручення №1221 від 27.05.2019 ним сплачено гарантійний внесок у сумі 278,52грн (торги відбулись 05.06.2019);

- по лоту №2351, за який згідно платіжного доручення №1218 від 27.05.2019 ним сплачено гарантійний внесок в сумі 1885,63грн (торги відбулись 05.06.2019);

- по лоту №2514, за який згідно платіжного доручення №1229 від 27.05.2019 ним сплачено гарантійний внесок в сумі 794,12грн (торги відбулись 14.06.2019);

- по лоту №2515, за який згідно платіжного доручення №1233 від 27.05.2019 ним сплачено гарантійний внесок в сумі 1099,43грн (торги відбулись 14.06.2019);

- по лоту №2516, за який згідно платіжного доручення №1228 від 27.05.2019 ним сплачено гарантійний внесок в сумі 1358,36грн (торги відбулись 14.06.2019);

- по лоту №2205, за який згідно платіжного доручення №1070 від 02.05.2019 ним сплачено гарантійний внесок в сумі 2519,67грн (торги відбулись 17.05.2019, однак в подальшому, за наказом ГУ Держгеокадастру у Чернігівській області №202 від 24.05.2019, їх результати було анульовано).

Наведені обставини справи сторонами та третьою особою не заперечуються.

У ході проведення електронних земельних торгів по лотам №№1877, 1878, 2085, 2248, 2249, 2250, 2351, 2514, 2515, 2516 та 2205 ТОВ Б.М.У. було запропоновано найвищу цінову пропозицію, зокрема по лоту №1877 - 62219,45грн, по лоту №1878 -26184,10грн, по лоту №2085 - 254182,13грн, по лоту №2248 - 117070,33грн, по лоту №2249 - 70356,84грн, по лоту №2250 - 82729,42грн, по лоту №2351 - 89000,83грн, по лоту №2514 - 53363,82грн, по лоту №2515 - 74649,94грн, по лоту №2516 - 68598,39грн та по лоту №2205 - 108850,34грн, як наслідок ТОВ Б.М.У. було визнано переможцем за результатами проведених торгів, про що у системі електронних земельних торгів автоматично сформовано протоколи: від 03.05.2019 №2087, від 03.05.2019 №2088, від 15.05.2019 №2277, від 23.05.2019 №2519, від 23.05.2019 №2524, від 23.05.2019 №2518, від 05.06.2019 №2768, від 14.06.2019 №2926, від 14.06.2019 №2927, від 14.06.2019 №2924 та від 17.05.2019 №2344, що позивачем в його електронному кабінеті протягом відведеного часу (15 хвилин з моменту сформування відповідного документу) не було підписано шляхом накладення електронного цифрового підпису, що ним не заперечується.

За частиною 20 статті 137 ЗК України переможець, який відмовився від підписання протоколу, позбавляється права на подальшу участь у торгах з продажу цього лота. До протоколу вноситься запис про відмову переможця від його підписання.

За наявності інших учасників, які виявили бажання придбати зазначений лот, ліцитатор відновлює торги за цим об`єктом у день проведення торгів. За умови відсутності таких учасників лот виставляється на повторні торги.

Наведене узгоджується з умовами п.5.8. та п.5.9. Правил, за якими переможець електронних земельних торгів зобов`язаний підписати протокол електронних земельних торгів (шляхом накладення на нього електронного цифрового підпису) протягом 15 хвилин з моменту його формування у своєму особистому кабінеті. У випадку непідписання переможцем торгів протоколу протягом вказаного строку, його ставка системою анулюється, а статус такого учасника змінюється на відмовився від підписання протоколу .

Через 5 хвилин аукціон відновлюється зі збереженням попередніх умов його проведення (ставка переможця, який не підписав протокол, не враховується) та продовжується згідно порядку, встановленого п.5.4., п.5.5. цих Правил.

Керуючись приписами частини 20 статті 137 ЗК України та умовами п.5.8., п.5.9. Правил, у той же день (із спливом відведеного часу) було відновлено проведення електронних земельних торгів по зазначеним лотам.

З матеріалів справи вбачається, що за результатами відновлених електронних земельних торгів:

- по лоту №1877 переможцем, за ціновою пропозицією 40109,57грн, обрано Товариство з обмеженою відповідальністю Земельний регіон (код ЄДРПОУ 38432006), яким підписано протокол від 03.05.2019 №2098 (торги відбулись 03.05.2019);

- по лоту №1878 переможцем, за ціновою пропозицією 16883,42грн, обрано Товариство з обмеженою відповідальністю Земельний регіон (код ЄДРПОУ 38432006), яким підписано протокол від 03.05.2019 №2096 (торги відбулись 03.05.2019);

- по лоту №2085 переможцем, за ціновою пропозицією 187928,93грн, обрано Товариство з обмеженою відповідальністю Земельний регіон (код ЄДРПОУ 38432006), яким підписано протокол від 15.05.2019 №2283 (торги відбулись 15.05.2019);

- по лоту №2248 переможцем, за ціновою пропозицією 97325,77грн, обрано Приватне сільськогосподарське підприємство Червоний маяк (код ЄДРПОУ 30904409), яким підписано протокол від 23.05.2019 №2537 (торги відбулись 23.05.2019);

- по лоту №2249 переможцем, за ціновою пропозицією 50390,88грн, обрано Приватне сільськогосподарське підприємство Червоний маяк (код ЄДРПОУ 30904409), яким підписано протокол від 23.05.2019 №2536 (торги відбулись 23.05.2019);

- по лоту №2250 переможцем, за ціновою пропозицією 56423,86грн, обрано Приватне сільськогосподарське підприємство Червоний маяк (код ЄДРПОУ 30904409), яким підписано протокол від 23.05.2019 №2531 (торги відбулись 23.05.2019);

- по лоту №2351 переможцем, за ціновою пропозицією 40540,91грн, обрано Товариство з обмеженою відповідальністю Земельний регіон (код ЄДРПОУ 38432006), яким підписано протокол від 05.06.2019 №2770 (торги відбулись 05.06.2019);

- по лоту №2514 переможцем, за ціновою пропозицією 37402,41грн, обрано Товариство з обмеженою відповідальністю Чернігівська індустріальна молочна компанія (код ЄДРПОУ 34832050), яким підписано протокол від 14.06.2019 №2931 (торги відбулись 14.06.2019);

- по лоту № 2515 переможцем, за ціновою пропозицією 54750,80грн, обрано Товариство з обмеженою відповідальністю Чернігівська індустріальна молочна компанія (код ЄДРПОУ 34832050), яким підписано протокол від 14.06.2019 №2932 (торги відбулись 14.06.2019);

- по лоту №2516 переможцем, за ціновою пропозицією 68055,03грн, обрано Товариство з обмеженою відповідальністю Чернігівська індустріальна молочна компанія (код ЄДРПОУ 34832050), яким підписано протокол від 14.06.2019 №2929 (торги відбулись 14.06.2019);

- по лоту №2205 переможцем, за ціновою пропозицією 109606,25грн, обрано Приватне підприємство Менасільпром (код ЄДРПОУ 42467101) згідно протоколу від 17.05.2019 №2350. Результати даних торгів анульовано за наказом ГУ Держгеокадастру у Чернігівській області від 24.05.2019 №202.

Обґрунтовуючи заявлений позов про зобов`язання виконавця електронних земельних торгів повернути сплачені учасником торгів, ТОВ Б.М.У. , гарантійних внесків по перерахованим вище лотам, позивач посилається на приписи частини 11 статті 135 та частини 5 статті 138 ЗК України.

За частиною 11 статті 135 ЗК України, сплачені суми гарантійних внесків (крім випадків, визначених частиною 5 статті 138 цього Кодексу) повертаються виконавцем земельних торгів усім учасникам земельних торгів, які не були визнані переможцями, протягом трьох банківських днів з дня проведення земельних торгів.

За частиною 5 статті 138 ЗК України у разі прийняття рішення про анулювання торгів гарантійні внески не повертаються: всім учасникам, якщо жоден з них не запропонував ціну, вищу за стартову ціну лота (а); учаснику, який був відсторонений від участі в торгах ліцитатором за неодноразове порушення порядку проведення торгів (б); переможцю, який відмовився від підписання протоколу із зазначенням результатів торгів (в) ; переможцю у разі несплати ним в установлений строк належної суми за придбаний лот (г); переможцю, який відмовився від укладення договору купівлі-продажу або договору оренди, суперфіцію, емфітевзису земельної ділянки (ґ).

Наведене узгоджується зі змістом п.26 Порядку та п.6.8., п.7.8. Правил.

Таким чином, оскільки за протоколами: від 03.05.2019 №2087, від 03.05.2019 №2088, від 15.05.2019 №2277, від 23.05.2019 №2519, від 23.05.2019 №2524, від 23.05.2019 №2518, від 05.06.2019 №2768, від 14.06.2019 №2926, від 14.06.2019 №2927, від 14.06.2019 №2924, від 17.05.2019 №2344 (належним чином завірені копії яких надані до матеріалів справи оператором системи електронних земельних торгів), позивача було визнано переможцем, який по закінченню торгів запропонував найвищу ціну по лотам №№ 1877, 1878, 2085, 2248, 2249, 2250, 2351, 2514, 2515, 2516, 2205.

Суд, у відповідності до вимог частини 11 статті 135 та пункту в) частини 5 статті 138 ЗК України не вбачає правових підстав для задоволення позову в частині вимог про повернення гарантійних внесків на загальну суму 20358,97грн, сплачених ТОВ Б.М.У. виконавцю електронних земельних торгів за участь в електронних земельних торгах у формі аукціону по зазначених лотах.

За частиною 28 статті 137 ЗК України та п.6.9. Правил виконавець земельних торгів протягом семи банківських днів після закінчення торгів перераховує гарантійні внески учасників, що не повертаються, на відповідні бюджетні рахунки, відкриті в органах центрального органу виконавчої влади, утвореного для реалізації державної політики у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, для зарахування інших надходжень, крім суми винагороди, що підлягає сплаті організатором земельних торгів виконавцю земельних торгів відповідно до договору про проведення земельних торгів.

Доводи позивача про підробку протоколів: від 03.05.2019 №2087, від 03.05.2019 №2088, від 15.05.2019 №2277, від 23.05.2019 №2519, від 23.05.2019 №2524, від 23.05.2019 №2518, від 05.06.2019 №2768, від 14.06.2019 №2926, від 14.06.2019 №2927, від 14.06.2019 №2924, від 17.05.2019 №2344, за якими він визнався переможцем за спірними лотами, - не ґрунтуються на жодних доказах, та спростовуються матеріалами справи, зокрема протоколами по відновленим торгам: від 03.05.2019 №2098, 03.05.2019 №2096, від 15.05.2019 №2283, 23.05.2019 №2537, від 23.05.2019 №2536, від 23.05.2019 №2531, від 05.06.2019 №2770, від 14.06.2019 №2931, від 14.06.2019 №2932, від 14.06.2019 №2929, від 17.05.2019 №2350 по лотам №№1877, 1878, 2085, 2248, 2249, 2250, 2351, 2514, 2515, 2516, 2205, що за п.5.9. Правил зберігають попередні умови проведених торгів по кожному з лотів.

Твердження позивача про те, що за результатами електронних земельних торгів може бути лише один переможець, який у встановленому порядку підписав протокол, сплатив належну суму за придбаний лот та відповідно уклав з організатором торгів договір оренди земельної ділянки, - не ґрунтується на нормах чинного законодавства та суперечить визначенню переможця електронних земельних торгів , наведеного у підпункті 12 пункту 2 Порядку та абзацу 14 пункту 1.1. Правил, за якими переможцем електронних земельних торгів є учасник, який запропонував найвищу ціну за лот, зафіксовану в ході проведення електронних земельних торгів.

Відповідно до частини 1 статті 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно статті 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Стаття 129 Конституції України відносить до основних засад судочинства змагальність сторін.

За загальним правилом обов`язок доказування певних обставин покладається на особу, яка посилається на ці обставини. Обов`язок доказування та подання доказів розподіляється між сторонами, виходячи з того, хто посилається на юридичні факти, які обґрунтовують його вимоги та заперечення. Це стосується позивача, який повинен доказати факти, на підставі яких пред`явлено позов, а також відповідача, який має можливість доказувати факти, на підставі яких він будує заперечення проти позову.

Відповідно до положень статті 76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять у предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (частина 1 статті 77 ГПК України).

За статтею 79 ГПК України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

За частиною 1 статті 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Проаналізувавши матеріали справи, встановивши фактичні обставини, які мають значення в ході вирішення наявного спору, заслухавши повноважних представників сторін та третьої особи, суд дійшов висновку, що позивачем не доведено на підставі належних та вірогідних доказів, у розумінні статей 76, 79 ГПК України порушення його прав та охоронюваних законом інтересів відмовою відповідача у поверненні гарантійних внесків на загальну суму 20358,97грн сплачених за участь у торгах у формі аукціону по лотам №№1877, 1878, 2085, 2248, 2249, 2250, 2351, 2514, 2515, 2516, 2205 у ході проведення яких ним пропонувалась найвища ціна за кожний з лотів, зафіксована у відповідних протоколах.

Враховуючи вищевикладене, судом відмовлено у задоволенні позову в частині зобов`язання відповідача повернути йому гарантійні внески на загальну суму 20358,97грн, сплачених за участь у торгах по наступних лотах: №1877 на суму 1417,30грн, №1878 - 592,40грн, №2085 - 6370,46грн, №2248 -1994,35грн, №2249 -1056,43грн, №2250 - 1270,82грн, №2351 - 1885,63грн, №2514 - 794,12грн, №2515 -1099,43грн, №2516 -1358,36грн, №2205 - 2519,67грн.

Судом встановлено, що в ході проведення електронних земельних торгів по лоту №2348 переможцем, за ціновою пропозицією 5793,19грн, обрано Товариство з обмеженою відповідальністю Земельний регіон (код ЄДРПОУ 38432006), яким підписано протокол від 05.06.2019 №2767 (торги відбулись 05.06.2019).

Відтак у відповідності до частини 11 статті 135 ЗК України відповідач протягом трьох банківських днів з дня проведення торгів по даному лоту (у строк по 10.06.2019) мав повернути іншим учасникам, які не визнавались переможцями в ході проведення таких торгів, сплачені гарантійні внески, зокрема позивачу ТОВ Б.М.У. у сумі 278,52грн.

З матеріалів справи вбачається, що відповідачем після відкриття провадження у справі за платіжним дорученням від 04.09.2019 №3793 (оригінал якого додано до заперечення на відповідь на відзив) повернуто позивачу гарантійний внесок на суму 278,52грн за земельні торги по аукціону 05.06.2019 по лоту 33854 (2348). Наведені обставини позивачем підтверджено у судовому засіданні 25.11.2019.

Виходячи з вимог п. 2 частини 1 статті 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Таким чином, оскільки відповідач після відкриття провадження у справі повернув позивачу гарантійний внесок на суму 278,52грн сплачений за участь у електронних земельних торгах у формі аукціону по лоту №2348, за висновком суду позов у цій частині підлягає закриттю за відсутністю предмету спору.

При ухваленні рішення у справі суд у тому числі вирішує питання щодо розподілу судових витрат між сторонами.

У відповідності до частини 1 статті 129 ГПК України судові витрати по сплаті судового збору покладаються на сторони пропорційно задоволеним вимогам. Таким чином, з огляду на те, що позов в частині вимоги про повернення гарантійних внесків на загальну суму 20358,97грн задоволенню не підлягає, в цій частині судовий збір покладено судом на позивача.

Згідно орієнтовного розрахунку, наведеного у позовній заяві, розмір судових витрат позивача на професійну правову допомогу в межах даної справи складає 10000,00грн. При цьому, жодних належних доказів на підтвердження фактичних витрат на правову допомогу, понесених під час судового розгляду наявного спору, ним на момент ухвалення рішення у справі до суду не подано. Відповідну заяву про подання таких доказів у строк, встановлений частиною 8 статті 129 ГПК України позивачем до закінчення судових дебатів суду не надано.

Керуючись статтями 42, 46, 50, 73, 74, 76-79, 80, 91, 96, 123, 129, п.2 частини 1 статті 231, статтями 233, 236, 238, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

1. Закрити провадження у справі №927/660/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Б.М.У. (50006, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, проспект Металургів, буд.8, приміщення 3, код ЄДРПОУ 39562681) до Державного підприємства Чернігівський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою (14000, Чернігівська область, м. Чернігів, вул. П`ятницька, буд. 11-А. код ЄДРПОУ 00709804) за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Головного управління Держгеокадастру у Чернігівській області (14000, Чернігівська область, м. Чернігів, проспект Миру, 14, код ЄДРПОУ 39764881) в частині вимог про зобов`язання повернути гарантійний внесок на суму 278,52грн по лоту №2348.

2. У позові Товариства з обмеженою відповідальністю Б.М.У. (50006, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, проспект Металургів, буд.8, приміщення 3, код ЄДРПОУ 39562681) до Державного підприємства Чернігівський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою (14000, Чернігівська область, м. Чернігів, вул. П`ятницька, буд. 11-А. код ЄДРПОУ 00709804) за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Головного управління Держгеокадастру у Чернігівській області (14000, Чернігівська область, м. Чернігів, проспект Миру, 14, код ЄДРПОУ 39764881) в частині вимог про зобов`язання повернути гарантійні внески на загальну суму 20358,97грн, сплачених у тому числі: по лоту №1877 на суму 1417,30грн, по лоту №1878 на суму 592,40грн, по лоту №2085 на суму 6370,46грн, по лоту №2248 на суму 1994,35грн, по лоту №2249 на суму 1056,43грн, по лоту №2250 на суму 1270,82грн, по лоту №2351 на суму 1885,63грн, по лоту №2514 на суму 794,12грн, по лоту №2515 на суму 1099,43грн,по лоту №2516 на суму 1358,36грн, по лоту №2205 на суму 2519,67грн., - відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду, відповідно до статті 256 Господарського процесуального кодексу України подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається у порядку визначеному статтею 257 Господарського процесуального кодексу України та з урахуванням підпункту 17.5 пункту 17 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України.

Повне судове рішення складено 27.11.2019.

Повідомити учасників справи про можливість одержання інформації по справі у Єдиному державному реєстрі судових рішень: http://reyestr.court.gov.ua/.

Суддя А.В. Романенко